УИД 91RS0019-01-2025-005790-58 Дело № 1-484/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дыбовой Е.А.,

при секретаре Фурлетовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Вангели О.В., 

рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда Республики Крым в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ФИО1 находясь около магазина по адресу: 

<

адрес>-А, встретила ранее ей знакомого ФИО3, который передал ей банковскую карту АО «Генбанк», открытую ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь16» АО «Генбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, с номером №, к которой открыт банковский счет № на имя Потерпевший №1, находящуюся у него в пользовании на законных основаниях, которую в последующем ФИО3 забыл забрать у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 направилась в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-3, где ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 57 минут, при помощи банковской карты АО «Генбанк» с номером №, к которой открыт банковский счет №, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что указанная банковская карта оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода, осуществила оплату товара бесконтактным способом на сумму 219 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 направилась в магазин «SUPERМАГ», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, где ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 03 минуты, при помощи банковской карты АО «Генбанк» с номером №, к которой открыт банковский счет №, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что указанная банковская карта оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода, осуществила оплату товара бесконтактным способом на сумму 2572 рублей 54 копеек. 

Таким образом, ФИО1 в результате хищения денежных средств с банковского счета АО «Генбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, причинила последней материальный ущерб на общую сумму 2791 рублей 54 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО3 для покупки алкоголя и продуктов для совместного употребления передал ей банковскую карту, которую забыл у нее забрать. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз в магазине и аптеке приобрела товары, расплатившись указанной банковской картой бесконтактным способом, на общую сумму 2791 рублей 54 копеек. В содеянном она искренне раскаивается, всю сумму похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 возместила, а также возместила ей моральный вред в размере 15 000 рублей и принесла ей свои извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время передала свою банковскую карту АО «Генбанк» сожителю ФИО3 для покупки продуктов, которую он ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет в интернет-приложении АО «Генбанк» она обнаружила уведомления о транзакциях, которые ни она, ни ФИО3 не совершали, на общую сумму 2791 рублей 54 копеек, после чего она заблокировала свой банковский счет. Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, также подсудимая выплатила ей компенсацию морального вреда, просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Кроме признания вины ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в продуктовый магазин «Супермаг» ИП «Гулякина», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, вошла ФИО1, которая приобрела различные продукты питания, а также предметы бытовой химии на общую сумму 2572 рубля 54 копейки, осуществив оплату товара бесконтактным способом банковской картой АО «Генбанк», при этом она не обратила внимание на то, именная была банковская карта или нет. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 расплачивалась за покупки не принадлежащей ей банковской картой (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 передала ему принадлежащую ей банковскую карту АО «Генбанк» для покупки продуктов питания. Возле магазина по адресу: 

<

адрес>-А, он встретил ФИО4, с которой решил употребить алкоголь, передав ей банковскую карту АО «Генбанк», принадлежащую Потерпевший №1, для покупки спиртных напитков. После того, как он и ФИО1 употребили спиртное, он уехал, забыв забрать у ФИО1 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в личном кабинете в интернет-банке АО «Генбанк» обнаружила, что совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут транзакцию на сумму 219 рублей в аптеке 

<

адрес> Республики Крым, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты - в продуктовом магазине ИП «Гулякина» на сумму 2572 рублей 54 копейки, которые она не производила (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут в аптеке ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>А-3, в которой она работает аптекарем, ранее неизвестная ей женщина приобрела спрей от астмы «Сальбутамол», оплатив его бесконтактным способом банковской картой АО «Генбанк». В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная женщина оплатила покупку товара при помощи не принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина ИП «Гулякина» по адресу: 

<

адрес>-А, в ходе которого изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которые она оплатила бесконтактным способом при помощи банковской карты АО «Генбанк» (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень продуктов питания и предметов гигиены, приобретенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>-А, и которые она оплатила бесконтактным способом банковской картой АО «Генбанка» на сумму 2572 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сопроводительное письмо АО «Генбанк» исх. 16792 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск исх. №, согласно которых с банковского счета №, открытого в АО «Генбанк» на имя Потерпевший №1, осуществлены транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на сумму 219 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на сумму 2572 рублей 54 копейки, в общей сумме 2791 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 47-55).

Указанные сведения также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-64), копией товарного чека из магазина ИП «ФИО8» т. 1 л.д. 16), сопроводительным письмом АО «Генбанк» банка исх.-16792 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с исх. № (т.1 л.д. 43-46).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ее защитника, ФИО1 указала на аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с Родниково, 

<

адрес>-А-3, в которой она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут совершила покупку на сумму 219 рублей, оплату которой произвела бесконтактным способом банковской картой АО «Генбанк», а также на магазин «SUPERМАГ», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, где она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты совершила покупку на сумму 2572 рублей 54 копейки, оплату которой произвела бесконтактным способом банковской картой АО «Генбанк» (т. 1 л.д. 106-115).

Судом также исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО1 и иные доказательства по делу, приведение которых в приговоре суд считает излишним.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Факт противоправного завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 в указанный период времени объективно подтверждается как показаниями подсудимой ФИО1, так и иными материалами уголовного дела. 

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1, данные нею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. 

Принимая в качестве доказательств виновности ФИО1 ее собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания, суд учитывает, что ее показания носят последовательный и согласованный характер. Допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника. 

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания, оговорила себя.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотры документов, предметов, проверка показаний на месте проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже с банковского счета денежных средств Потерпевший №1

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий подсудимой, размер похищенных денежных средств объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самой подсудимой. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленными. 

Действия ФИО1 по завладению денежными средствами Потерпевший №1 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимой преступной цели, а именно распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Для совершения хищения ФИО1 завладела банковской картой, с которой она осуществляла оплату покупок, следовательно, распоряжалась ими по своему усмотрению. Потерпевшая Потерпевший №1 разрешения на распоряжение своими денежными средствами ФИО1 не давала. 

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 2791 рублей 54 копеек - похищено с банковского счета. Размер причиненного ущерба по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимой не оспаривался. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 на ее имя был открыт банковский счет в отделении АО «Генбанк», на котором учитывались ее средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. ФИО1, не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, используя оставленную у нее ФИО10 банковскую карту, произвела оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, ФИО1 похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. С банковского счета потерпевшей денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении ФИО1 электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения нею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой РФ (л.д. 138-139), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 142), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 146, 148), не судима (л.д. 140), имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, полностью возместила причиненный ущерб. 

Относительно смягчающих наказание обстоятельств, суд отмечает следующее.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту, а не в отношении конкретного лица, таким образом, органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написала явку с повинной, ей были разъяснены ее права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью, в судебном заседании она поддержала данную явку с повинной, в связи с чем суд считает возможным признать её в качестве смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание помощи матери пенсионного возраста, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, личности ФИО1, учитывая, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, считает, что исправление ФИО1, которая искренне раскаялась, заверяет суд, что сделала для себя соответствующие выводы и не намерена впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Также, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ей настоящим приговором, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, в частности, учитывает, что еще до завершения предварительного расследования ФИО1 полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, вследствие чего никаких претензий материального характера Потерпевший №1 к ней не имеют, то есть права стороны, потерпевшей от совершенного преступления, были восстановлены ещё до поступления дела в суд, кроме того судом установлено, что подсудимая возместила вред в большем объеме, а именно сумма причиненного ущерба, а также 15 000 в качестве компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание и данные о личности ФИО1, в отношении которой отсутствуют какие-либо данные, отрицательно ее характеризующие. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено о примирении с подсудимой. Как указала Потерпевший №1, между ней и ФИО1 состоялось примирение, ущерб в полном объеме возмещен, какие-либо претензии к подсудимой в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у неё отсутствуют. 

Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимой и потерпевшей примирении и просила об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против прекращения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию товарного чека из магазина ИП «ФИО8», сопроводительное письмо АО «Генбанк» банка исх. 16792 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с исх. № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дыбова