№ 1-232/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002281-89

Приговор

Именем Российской Федерации 

7 октября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретарях судебного заседания Хлебущевой Е.В., Матюхина А.М., 

с участием:

государственных обвинителей Сивцевой И.А., Листвиной А.А., Кресова А.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>, судимого:

- 15 июня 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 11 июня 2020 года;

- 25 августа 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18 июля 2022 года;

- 21 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 марта 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 19 часов 34 минут 22 ноября 023 года ФИО1 находился близи с хозяйственной постройкой, принадлежащей ФИО2 №1, расположенной вблизи 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из указанной хозяйственной постройки, во исполнение которого ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 19 часов 34 минут 22 ноября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался на крышу хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 №1, расположенной вблизи 

<

адрес>, где при помощи физической силы разобрал доски крыши, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 №1, и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил газовую колонку марки «NEVA Lux 5513» стоимостью 8 000 рублей, газовую колонку марки «NEVA 4513» стоимостью 8 000 рублей, газовую колонку марки «Electrolux» GWH 14 Nano Plus 2.0, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей и намериваясь впоследствии возвратиться и довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшегося имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в период времени с 18 часов 30 минут 23 ноября 2023 года до 08 часов 34 минут 26 ноября 2023 года ФИО1 вновь вернулся к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2 №1, являющейся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 №1O., расположенной вблизи 

<

адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время при помощи физической силы руками разобрал доски стены в указанной хозяйственной постройке, после чего через образовавшийся проем в стене незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО2 №1, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил газовую колонку марки «INSE АСЕ WR 12 ВС» стоимостью 4 000 рублей, теплообменник от газовой колонки «Electrolux» GWH 275 RN» стоимостью 4 000 рублей, металлические тиски стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, объединенных единым преступным умыслом, в период времени с 18 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 19 часов 34 минут 22 ноября 2023 года и в период с 18 часов 30 минут 23 ноября 2023 года до 08 часов 34 минут 26 ноября 2023 года потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 22 ноября 2023 года около 07 часов 00 минут ФИО1 в личных целях подошел к хозяйственным постройкам, расположенным около д. № № «а» по 

<

адрес>, в одной из которых увидел проем примерно около 5 см, заглянул в него, увидел в хозяйственной постройке несколько газовых колонок, решил проникнуть в постройку и похитить колонки, чтобы потом их разобрать и продать металлические части в пункт приема металла. Поскольку проем был маленький, ФИО1 рукой оторвал несколько досок на крыше постройки и через образовавшийся проем проник вовнутрь строения и поочередно через проем в крыше перекидал три газовые колонки. При этом ФИО1 видел, что в строении находились еще одна газовая колонка, теплообменник от колонки и металлические тиски, которые также решил похитить, но вернуться за ними в другой день. ФИО1 нашел в постройке полиэтиленовые пакеты, выбрался наружу через проем, у постройки снял с колонок металлический кожух, который ему был не нужен, так как не представлял ценности на пункте приема металла, две газовые колонки без корпуса положил в два пакета и направился к сгоревшему 

<

адрес>, где оставил две газовые колонки и вернулся к хозяйственной постройке за оставшейся одной колонкой, положил ее в пакет, пришел в здание сгоревшего дома по указанному адресу, где извлек из колонок теплообменники и понес их в пакетах в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдал Свидетель №2 данные детали за 8 252 рубля, не сообщая, что они похищены, потратив вырученные деньги на спиртные напитки, продукты питания и табачные изделия. 

Только 26 ноября 2023 года около 06 часов 30 минут ФИО1 вернулся на место преступления с целью хищения газовой колонки, теплообменника и металлических тисков, оставшихся в хозяйственной постройке, увидел, что оторванные им ранее доски прибиты на место, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к стене хозяйственной постройки с задней стороны, оторвал несколько досок, через образовавшийся в стене проем проник вовнутрь строения и вынес из постройки через тот же проем в стене поочередно газовую колонку в корпусе черного цвета, теплообменник и тиски, рядом с задней частью постройки снял металлический кожух с колонки, сложил похищенное в пакеты, которые также взял в постройке, приставил оторванные доски, закрыв проем, и с похищенным прошел в здание сгоревшего 

<

адрес>, где снял с колонки металлический кожух, сложил похищенное в пакеты и пошел на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенное Свидетель №4 за 2 800 рублей, не осведомляя его о своей преступной деятельности. Полученные денежные средства потратил также на приобретение спиртного, продуктов питания и табачных изделий. Во время совершения преступления на ногах у ФИО1 были обуты сапоги, которые у него изъяты в ходе выемки; первоначально ФИО1 называл обувь, в которой он был обут в момент хищения, кроссовками, не придав этому значения. Также ФИО1 сообщил, что до конца ноября 2023 года проживал совместно с Свидетель №3 (т.1 л.д.228-232, т.2 15-16, 106-110).

При проверке показаний на месте 2 марта 2024 года ФИО1 в присутствии защитника указал место и способ хищения из хозяйственной постройки, расположенной вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 имущества, детально изложив последовательность своих действий (т.1 л.д.233-237).

В ходе очной ставки 6 марта 2024 года, проведенной между Свидетель №2 и ФИО1, последний подтвердил показания Свидетель №2 о том, что 22 ноября 2023 года в утреннее время он принес Свидетель №2 на пункт приема металлолома два полиэтиленовых пакета с находящимися в них тремя медными радиаторами от газовых колонок, которые ФИО1 сдал Свидетель №2 в пункт приема металла за 8 552 рубля (т.2 л.д.20-21).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания и сообщенные сведения в ходе проверки показаний на месте и очной ставки подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей им полностью возмещен. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами и иными документами. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что проживает с супругой и несовершеннолетним сыном по адресу: 

<

адрес>, работает в АО «Газпром», где занимается ремонтом и обслуживанием газового оборудования. Для использования в работе ФИО2 №1 на сайте «Авито» или у граждан приобретал газовые колонки, бывшие в эксплуатации, которые хранил у себя в хозяйственной постройке, находящейся на придомовой территории, как и другие хозяйственные постройки жителей дома, представляющих собой единое строение с разными крышами, не пронумерованные. Хозяйственная постройка ФИО2 №1 без повреждений, вход в нее осуществляется через ворота со двора, запирающиеся навесным замком, постройку он посещал практически каждый день, в том числе и за несколько дней до хищения, и все имущество было на месте. 22 ноября 2023 года в вечернее время ФИО2 №1, зайдя в хозяйственную постройку, обнаружил пропажу газовых колонок; запорное устройство было на месте. Обойдя хозяйственную постройку, потерпевший увидел, что под крышей, под откосом разобрана стена и имеется проем, заметил следы, оставшиеся после того, как колонки выносились из постройки, корпуса от колонок. У ФИО2 №1 были похищены три колонки, бывшие в эксплуатации: «Нева 4513», оценивает ее стоимость в 8 000 рублей, «Нева Люкс 5513», оценивает ее стоимость в 8 000 рублей, «Электролюкс», стоимость которой также оценивает в 8 000 рублей; колонки находились в исправном, рабочем состоянии, на колонке «Нева 4513» требовалась замена сальника, но это не влияло на ее работу. Документов на похищенное у потерпевшего не имелось. По данному поводу ФИО2 №1 в тот же день было написано заявление в полицию, а о преступлении в полицию сообщил Свидетель №1 ФИО2 произвел ремонтные работы и устранил отверстие в хозяйственной постройке.

После этого случая ФИО2 №1 ежедневно посещал свою хозяйственную постройку, в том числе и 23 ноября 2023 года около 18 часов 30 минут, и проверял сохранность находившегося в ней имущества, все было на своих местах. 26 ноября 2023 года в 08 часов 20 минут ФИО2 №1 выявил факт хищения у него из постройки газовой колонки «INSE», бывшей в эксплуатации не более 5-ти лет, стоимость которой он оценивает в 4 000 рублей, корпус от которой им был обнаружен за пределами постройки, теплообменник от газовой колонки «Электролюкс» стоимостью 4 000 рублей и металлические тиски советского производства весом 10-15 кг, доставшиеся ему вместе с постройкой, оценивает тиски в 7 000 рублей. Проникновение в хозяйственную постройку было совершено через отверстие в стене хозяйственной постройки сзади, образовавшейся в результате того, что несколько досок в стене были оторваны и потом приставлены обратно. В ходе расследования проводилась экспертиза, по результатам которой определена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с которой он согласен. Общий ущерб от хищения составляет 39 000 рублей и является для ФИО2 №1 значительным с учетом его ежемесячного дохода, состоящего из заработной платы и подработок в общей сумме около 70 000 рублей, расходов на оплату коммунальных платежей около 5 000 рублей, кредитных обязательств на общую сумму около 15 000 рублей, содержание несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи дочерям, являющимися студентами. Супруга ФИО2 №1 только недавно трудоустроилась и получает заработную плату около 15 000 – 19 000 рублей, на момент преступления не работала по состоянию здоровья; на дату совершения преступления ущерб составлял почти среднемесячную зарплату ФИО2 №1 С участием потерпевшего в ходе расследования осматривались обнаруженные на месте происшествия оставшиеся детали от газовых колонок – пустые корпуса. ФИО1 до судебного заседания звонил ФИО2 №1 по поводу возмещения ущерба, однако потерпевший отказался от его предложения принять часть денег в качестве компенсации ущерба. Принесенные подсудимым до судебного заседания извинения ФИО2 №1 принимает, причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому он не настаивает на строгом наказании ФИО1 Также суду представлено заявление об отзыве ФИО2 №1 гражданского иска.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, усматривается, что Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>; у каждого жителя дома на придомовой территории имеются «клетки», похожие на хозяйственные постройки, без нумерации, каждый хозяин знает месторасположение своей хозяйственной постройки. Владельцем одной из таких построек является сосед Свидетель №1 – ФИО2 №1, который занимается газовым оборудованием. 22 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут Свидетель №1 проходил мимо хозяйственных построек со стороны 

<

адрес> и увидел на снегу корпус от газовой колонки, позвонил ФИО2 №1 и сообщил о случившемся. Затем приехал ФИО2 №1 и вместе со свидетелем они стали осматривать территорию вблизи хозяйственной постройки, обнаружив с задней стороны на улице рядом с одной из заброшенных хозяйственных построек еще два корпуса от колонок. Свидетель №1 по решению ФИО2 №1 сообщил в полицию, а потом от ФИО2 №1 свидетель узнал, что у него из хозяйственной постройки было похищено три газовые колонки (т.1 л.д.80-82). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2023 года он занимался скупкой металла у себя в гараже во дворе 

<

адрес>. 22 ноября 2023 года к Свидетель №2 в гараж пришел ФИО1 и предложил у него купить два или три радиатора от газовых колонок, сообщив, что нашел их в разрушенном сарае. Свидетель приобрел данные радиаторы у ФИО1 за 8 552 рубля и продал в специализированный пункт приема металла. О том, что радиаторы ФИО1 похищены, он ФИО9 не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, до конца ноября 2023 года Свидетель №3 проживала по адресу: 

<

адрес>, ком. №, совместно с своим сожителем ФИО1, с которым продолжила общение до декабря 2023 года. От сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно о совершенном ФИО1 хищении имущества из хозяйственной постройки у 

<

адрес> (т.1 л.д.97-99, 184-186, т.2 л.д.22-24). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, усматривается, что в утреннее время 26 ноября 2023 года к нему в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1, который принес с собой в двух полиэтиленовых пакетах два радиатора (теплообменника) от газовых колонок, а также металлические тиски, которые Свидетель №4 приобрел у ФИО1 за 2 800 рублей и сдал с другим накопленным металлом в пункт приема металла в 

<

адрес>. ФИО1 не сообщал свидетелю, что сданные предметы им были похищены, о данном факте Свидетель №4 узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.17-19).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в постройке, повреждение крыши с задней части в виде разбора досок и проем с выходом в помещение хозяйственной постройки размером 70*23; вблизи места разбора крыши - корпус от газовой колонки, на расстоянии около 10-и м от места проникновения – два корпуса от газовых колонок; изъятие, в том числе двух объемных статических следа подошвы обуви. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что три корпуса от газовых колонок принадлежат ему и похищены из помещения его хозяйственной постройки (т.1 л.д.6-14).

В ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2023 года с участием ФИО1 и применением фото-фиксации осмотрен участок местности, на котором расположен 

<

адрес>, а также одна из расселенных квартир на первом этаже указанного дома, находящегося в разрушенном состоянии, в которой с правой стороны от входа обнаружены и изъяты металлические и пластиковые запчасти от газовых колонок (т.1 л.д.59-60).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено строение сарая, расположенного на расстоянии 15-ти м от 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлические ворота, оборудованные запорным устройством – навесным замком, не имеющим повреждений на момент осмотра; зафиксирована обстановка в постройке; при обходе сарая с задней его части у левой стороны обнаружена и изъята газовая колонка в корпусе черного цвета марки «INSE» с маркировкой TNCE ACE WR12BC; к стене в правой части снаружи сарая приставлены доски, за которыми имеется отверстие размерами 115*25 см., при помощи которого можно проникнуть в помещение сарая. ФИО2 №1 указал на стол, расположенный при входе в осматриваемое строение с левой стороны и пояснил, что на данном столе находился теплообменник от колонки «Электролюкс» и сообщил, что найденная на улице газовая колонка находилась в строении сарая и в настоящее время в ней отсутствует теплообменник, приставленные к стене сарая доски ранее были прикручены, доступа в сарай не было (т.1 л.д.127-133).

В ходе выемки 2 марта 2024 года у ФИО1 изъяты сапоги (т.1 л.д.240).

Согласно заключению эксперта №34 от 16 марта 2024 года след подошвы обуви наибольшими размерами 117*91 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 265*138*27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвами сапог, принадлежащих ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок; след подошвы обуви размерами 285*91 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 296*160*30 мм, оставлен подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.246-250).

13 марта 2024 года начальником отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены металлические детали различных форм, которые, со слов ФИО2 №1, являются деталями от газовых колонок: водяной бак, часть электромагнитного клапана, две мембраны из резины круглой формы, блок управления на газовую колонку «NEVA 4513», две мембраны от газовой колонки «Electrolux» 14 NANO Plus 2.0. (т.2 л.д.26-29).

В соответствии с выводами заключения специалиста № от 14 марта 20245 года рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации на период с 22 по 26 ноября 2023 года: газовой колонки марки «Neva Lux 5513» составляет 8 000 рублей, газовой колонки марки «Neva 4513» – 8 000 рублей, газовой колонки марки «Electrolux» GWH 14 Nano Plus 2.0 – 8 000 рублей, газовой колонки «INSE» ACE WR 12 BC – 4 000 рублей, теблообменника газовой колонки «Electrolux» GWH 275 RN – 4 000 рублей, металлических тисков – 7 000 рублей; всего на общую сумму 39 000 рублей (т.2 л.д.41-44).

Содержанием протокола осмотра предметов от 1 июля 2024 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу:

- деталей различной формы: пружины, пластиковой коробки, похожей на распределительную, с отходящими от нее проводами желтого, красного, синего и черного цветов, соединенные под одной общей оплеткой светлого цвета; от которой отходят два провода темного цвета; 

- двух гипсовых слепков овальной формы светло-желтого цвета с зафиксированными в них объемными следами подошв обуви;

- пары сапог 43/44 размера. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что осмотренные детали были изъяты в ходе осмотра места происшествия с его участием и являются деталями от газовых колонок, похищенных им в хозяйственной постройке, расположенной вблизи 

<

адрес>; в момент хищения ФИО1 был обут в осмотренные сапоги, которые он добровольно выдал в ходе выемки (т.2 л.д.84-92).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, допустимость которых сторонами не оспаривается, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке с участием защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от защитника. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписаны лично, а также его защитником.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и очной ставки 6 марта 2024 года требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Приведенные показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Свидетель №1,, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон судебного разбирательства, полученные в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Заключение о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям закона, заключение сделано компетентным специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, и не вызывает сомнений.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, либо не несут доказательственного значения по делу, поэтому не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1, и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 №1 носили тайный для потерпевшего характер.

Подсудимый совершил оконченное продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства, предшествующие и последующее за преступлением. 

Определяя объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 имущества, которые не оспариваются сторонами, суд принимает во внимание показания потерпевшего и заключение специалиста от 14 марта 2024 года.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2 №1, обособлена от жилых домов и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшего, что соответствует п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом соразмерности стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 имущества – 39 000 рублей, его ежемесячному среднему доходу и доходу его семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, состоящему из заработной платы потерпевшего и его супруги, на общую сумму около 90 000 рублей и расходов на оплату кредитных обязательств и коммунальных платежей на сумму около 30 000 рублей, расходов на нужды семьи, в которые также входит оказание финансовой помощи дочерям-студентам, значимости для ФИО2 №1 причиненного ущерба, его имущественного положения, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 июня 2024 года №41с, у ФИО1 обнаруживается В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию нет (т.2 л.д.78-82).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, в том числе и психическим; потерпевший ФИО2 №1 не настаивал на строгом наказании ФИО1

Поскольку в характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО10 не приведено конкретных фактов, на основании которых должностное лицо характеризует подсудимого с неудовлетворительной стороны, суд не принимает во внимание данный документ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г. и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года и 25 августа 2021 года.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

По убеждению суда, именно такая мера наказания наиболее целесообразная в отношении ФИО1 и будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, позволяют суду назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 ноября 2023 года, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах, установленных с ч.5 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного следует возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, положения ст.72.1 УК РФ к нему применены быть не могут. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом:

- волос и два гипсовых слепка со следами подошв обуви следует уничтожить;

- сапоги необходимо вернуть по принадлежности ФИО1;

- запчасти от газовых колонок подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Кузовкину Д.М., осуществляющего защиту ФИО1 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 13 270 рублей, также подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в суде, при этом выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поскольку ФИО1 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, учитывая материальное положение ФИО1, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 13 270 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 №1 от исковых требований, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- волос и два гипсовых слепка со следами подошв обуви уничтожить;

- сапоги вернуть по принадлежности ФИО1;

- запчасти от газовых колонок вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кузовкину Дмитрию Михайловичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина