Судья первой инстанции – Долгих Т.И. по делу № 22-2221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васечкиной Т.М. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый

-13 октября 2010 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии строгого режима;

-25 февраля 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года на 1 год 10 месяцев 28 дней;

-31 марта 2014 года Боханским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-4 февраля 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

-5 февраля 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28 марта 2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2017 года на 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что преступление совершено 28 декабря 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание то, что его мать является инвалидом и нуждается в его материальной и физической поддержке, а также то, что он указал местонахождение угнанного автомобиля. Вину признает полностью, раскаивается. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васечкина Т.М. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что указанные в законе исключительные обстоятельства имелись и при совершении ФИО1 преступления, и в его поведении после совершения преступления, и в его активном способствовании следствию, и поведении в суде. Указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризовался в исправительной колонии, в ходе предварительного расследования и в суде признавал вину, активно способствовал раскрытию преступления, пояснял о своей роли в совершенном преступлении, подтвердил на очной ставке показания свидетеля и потерпевшего. Считает, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях его жизни, поскольку ФИО1 страдает опасным заболеванием, на условиях жизни его престарелой и больной матери, с которой он совместно проживает и оказывает помощь в содержании приусадебного хозяйства, моральную и материальную поддержку, а также на жизнь его несовершеннолетнего ребенка. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без столь сурового наказания. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспариваются. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Проверенные материалы уголовного дела позволяют суду апелляционной инстанции с выводами суда в этой части согласиться.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности ФИО1, заключения психиатрической экспертизы и является правильным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе состояние его здоровья, не имеется. 

Довод жалоб о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснован, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Все перечисленные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи учтены судом. Указание ФИО1 на местонахождение угнанной автомашины, признательные показания также учитывалось судом при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и повторному учету не подлежит. Исключительными данные обстоятельства не являются.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом признаются необоснованными. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен верно. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников