Дело №1-181/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003970-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 октября 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г., помощнике судьи Копыриной А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мясникова Е.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Пресс-Маркет», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду от 27.06.2024 №2333л/с Потерпевший №2 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду (по тексту – полицейский, сотрудник полиции Потерпевший №2).

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду от 28.06.2023 №2286л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду (по тексту – полицейский, сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязаны принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

В соответствии с пп.4, 31, 68, 71, 72, 74 должностных регламентов (должностных инструкций) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности они руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от 28.06.2021 №495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; обязаны при заступлении на службу, а также во время несения службы быть одетыми в установленное форменное обмундирование по сезону; несут персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ними маршрута патрулирования; несут персональную ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; несут персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях; несут персональную ответственность за допущенное на маршруте патрулирования преступление, произошедшее во время несения службы.

Таким образом, полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками, и несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что возле ... мужчина нарушает общественный порядок.

В соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО3, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь и неопрятный внешний вид, а также грязную одежду, шаткую походку, не ориентировался в пространстве, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО3 пройти вместе с ними к служебному автомобилю для последующего доставления на медицинское освидетельствование и в отдел полиции для составления административного материала. Далее сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали вместе с ФИО3 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (по тексту – ГБУЗ «ВОКНД»), расположенный по адресу: ..., для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у ФИО3, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, а также проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, не желая проходить медицинское освидетельствование и быть привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда, не опасного для жизни или здоровья, и физической боли сотруднику полиции, подрыва авторитета органов исполнительной власти, желая их наступления, попытался нанести удар кулаком своей правой руки по голове сотруднику полиции Потерпевший №1, однако последний от удара увернулся.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 33 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда, не опасного для жизни или здоровья, и физической боли сотруднику полиции, подрыва авторитета органов исполнительной власти, желая их наступления, нанес своей правой рукой удар в область грудной клетки Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 34 минуты, ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности и проходить медицинское освидетельствование, на требование сотрудников полиции прекратить совершать противоправные деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда, не опасного для жизни или здоровья, и физической боли сотруднику полиции, подрыва авторитета органов исполнительной власти, желая их наступления, схватил своей левой рукой сотрудника полиции Потерпевший №2 за форменное обмундирование, при этом высказывая угрозы применения насилия в его адрес, которые Потерпевший №2 воспринял реально.

Затем сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 препроводили ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в служебный автомобиль и доставили его к отделу полиции №4 УМВД России по г.Волгограду, расположенному по адресу: ....

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не желая быть подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 04 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда, не опасного для жизни или здоровья, и физической боли сотруднику полиции, подрыва авторитета органов исполнительной власти, желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №2, которую последний воспринял реально. При этом ФИО3 встал в боевую стойку и осуществил замах кулаком правой руки.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние ФИО3 не реагировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при посадке в служебный автомобиль нанесли ему без каких-либо оснований удар, от которого он испытал физическую боль и потребовал прекратить его бить. В течение всего периода общения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражались в его адрес исключительно нецензурной бранью, оскорбляли его, Потерпевший №1 беспричинно угрожал ему физическим насилием. Он объективно осознавал, что указанное поведение полицейских является противоправным, недопустимым, и испытывал от этого чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования от ущерба причиняемому данными полицейскими авторитету органа власти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли ему права, не обеспечили непосредственное обследование у врача-нарколога. Составленный без его участия акт медицинского осмотра на состояние опьянения представили в суд, как и протокол об административном правонарушении. Находясь в подавленном настроении, он не противился этому беззаконию. Он хотел скорее попасть домой, чтобы обратиться за помощью. Полицейские не пресекали действия друг друга, направленные на умышленное причинение ему боли, физических и нравственных страданий. Он никогда не дрался и не занимался спортом, физически не развит и понимал, что не сможет защитить себя от агрессии полицейских, издевающихся над ним длительное время. Медицинскую помощь у врача полицейские для него не попросили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не стесняясь обсуждали необходимость разозлить его, спровоцировать на противоправные действия в надежде, что он кого-нибудь из них ударит, для выполнения поставленного перед ними руководством плана по выявлению преступлений. Провокационное поведение полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанесло в его глазах ущерб авторитету полиции. Угрозы применения в отношении него физического насилия вызвали абсолютное недоверие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Полицейские его абсолютно не боялись, наоборот, нецензурно объясняли, как будут его бить, искали способы реализовать свой умысел, спровоцировать его на агрессию. Такое поведение полицейских является противоправным и не отвечает требованиям к их служебному поведению (т.1 л.д.203-219).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-116), согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским Потерпевший №2, они оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что возле ... мужчина нарушает общественный порядок. По прибытии по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, они обнаружили гражданина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО3, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь и неопрятный внешний вид, а также грязную одежду, шаткую походку, не ориентировался в пространстве, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, он и полицейский Потерпевший №2, выполняя функции представителей власти, потребовали от ФИО3 пройти совместно с ними в салон служебного автомобиля с целью дальнейшего следования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и в отдел полиции для составления административного материала. Далее он, полицейский Потерпевший №2 и ФИО3 проехали в ГБУЗ «ВОКНД», расположенный по адресу: ..., для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав по указанному адресу, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно. Далее они потребовали от ФИО3 успокоиться и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 18 минут, ФИО3, находясь возле ..., попытался нанести ему удар кулаком своей правой руки по голове, однако он от удара увернулся. На требование успокоиться и прекратить преступные действия ФИО3 не реагировал. Впоследствии Потерпевший №2 зашел в диспансер, а он остался с ФИО3 возле входа, где последний лег на землю. Через какое-то время он провел ФИО3 на территорию ГБУЗ «ВОКНД», где из помещения вышла врач, которая визуально осмотрела ФИО3 и зашла обратно в помещение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 33 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ..., при посадке в салон служебного автомобиля для дальнейшего доставления в отдел полиции в целях составления административного материала, умышленно нанес удар своей правой рукой в область груди сотруднику полиции Потерпевший №2 После этого он и Потерпевший №2 стали применять к ФИО3 физическую силу, но ФИО3 продолжал сопротивляться. В ходе дальнейшей попытки поместить ФИО3 в служебный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 34 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания №..., не желая быть привлеченным к ответственности, а также будучи недовольным препровождением его в служебный автомобиль, схватил своей левой рукой за форменное обмундирование в области груди сотрудника полиции Потерпевший №2, сопровождая свои действия высказыванием различных угроз применения насилия в адрес последнего. Потерпевший №2 пояснил ФИО3, что является сотрудником полиции. ФИО3 ответил, что знает это, но все равно держал Потерпевший №2 за форменное обмундирование. После этого ФИО3 был помещен в служебный автомобиль, и они втроем направились в отдел полиции №4 УМВД России по г.Волгограду, расположенный по адресу: .... Прибыв к отделу полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 04 минуты, ФИО3 в момент препровождения в отдел полиции стал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 угрозы применения насилия, а именно говорил, что «ударит его еще раз», после чего остановился и стал замахиваться на Потерпевший №2 своей правой рукой, сжатой в кулак, тем самым пытаясь продемонстрировать удар. Правовым основанием для доставления ФИО3 в отдел полиции являлась необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава данного правонарушения.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью расследуемых событий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-140), согласно которым он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, им от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что возле ... мужчина нарушает общественный порядок. По прибытии по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, они обнаружили ФИО3, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь и неопрятный внешний вид, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Далее он и полицейский Потерпевший №1, выполняя функции представителей власти, потребовали от ФИО3 пройти в салон служебного автомобиля с целью дальнейшего следования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и в отдел полиции для составления административного материала. Далее он, полицейский Потерпевший №1 и ФИО3 проехали в ГБУЗ «ВОКНД», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав по указанному адресу, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно. Далее они потребовали от ФИО3 успокоиться и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 18 минут, ФИО3, находясь возле ... г.Волгограда, попытался нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком своей правой руки по голове, однако последний от удара увернулся. На требования успокоиться и прекратить преступные действия ФИО3 не реагировал. Затем ФИО3 упал на землю, в связи с чем врач диспансера вышла на улицу и осмотрела его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 33 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., при посадке в салон служебного автомобиля для дальнейшего доставления в отдел полиции в целях составления административного материала, умышленно нанес ему удар своей правой рукой в область груди. От удара ФИО3 он испытал физическую боль. В ходе дальнейшей попытки поместить ФИО3 в служебный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 34 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., не желая быть привлеченным к ответственности, а также будучи недовольным препровождением в служебный автомобиль, схватил его своей левой рукой за форменное обмундирование в области груди, сопровождая свои действия высказыванием различных угроз применения насилия в его адрес. После этого он и полицейский Потерпевший №1 поместили ФИО3 в служебный автомобиль и направились в отдел полиции №4 УМВД России по г.Волгограду, расположенный по адресу: .... Прибыв к отделу полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 04 минуты, ФИО3, в момент препровождения в отдел полиции №4 УМВД России по г.Волгограду, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно говорил, что «ударит его еще раз», после чего остановился и стал замахиваться на него своей правой рукой, сжатой в кулак, тем самым пытаясь продемонстрировать, что ударит его. Он, как и в прошлый раз, опасался за свое здоровье, угрозы воспринимал как реальные.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью расследуемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «ВОКНД», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 2 часа ночи полицейские доставили в отдел подэкспертного ФИО3, который нецензурно ругался, был неопрятный, пытался драться. Полицейский Потерпевший №2 спросил, что делать с ФИО3, сможет ли она осмотреть последнего на улице. Она вышла на улицу. Подэкспертный ФИО3 лежал на земле и ругался. Она ушла обратно в помещение диспансера, откуда по камерам видеонаблюдения увидела, что полицейские пытаются поместить ФИО3 в служебный автомобиль. Однако ФИО3 активно сопротивлялся этому. Затем она ушла от экрана, на котором транслировалось изображение с камер видеонаблюдения. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось из-за отказа подэкспертного. ФИО3 изначально не хотел идти в диспансер, кричал, чтобы от него отстали, лег на землю, чтобы полицейские не смогли его завести в помещение. Она передала полицейскому алкотестер и сказала, чтобы тот сам предложил ФИО3 пройти исследование. Сама она подходить к ФИО3 боялась из-за поведения последнего. ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал руками. Полицейский вернулся обратно с алкотестером, сказал, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказывается. Как врач психиатр-нарколог состояние ФИО3 на тот момент может оценить как возбужденное. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Причем у ФИО3 даже не срабатывала защитная реакция рук при падении. В итоге она оформила документы об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования. Полицейские к ФИО3 насилие не применяли, только держали его вдвоем и пытались поместить в служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Волгограду. В его обязанности входит контроль несения нарядов патрульно-постовой службы, следственно-оперативной группы, иных подразделений отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдел полиции был доставлен мужчина, личность которого была установлена как ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сомнений в законности составления соответствующего протокола у него не возникло. ФИО3 передвигался шаткой походкой, сзади ФИО3 поддерживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы тот не упал. В отделе полиции ФИО3 был помещен в камеру для административно задержанных, где находился до доставления к мировому судье для рассмотрения административного протокола. Полицейским Потерпевший №2 было доложено, что перед вытрезвителем ФИО3 высказывал тому угрозы применения физической силы, пытался ударить, но в связи со своим состоянием не смог довести умысел до конца. По данному факту в КУСП был зарегистрирован материал проверки. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя по отношению к ФИО3 корректно, в соответствии с законом, провокации словесного, физического характера не допускали, наоборот, призывали прекратить противоправные действия. В свою очередь, ФИО3 вел себя агрессивно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Копией протокола серии АВ-34 №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, ФИО3, находился у ... в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неустойчивую позу, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал в полном объеме (т.1 л.д.12).

Копией выписки из приказа №2333л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду (т.1 л.д.18).

Копией должностного регламента полицейского Потерпевший №2, согласно которому последний обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону; несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушение прав и законных интересов граждан; несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях (т.1 л.д.20-24).

Копией выписки из приказа №2286л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду (т.1 л.д.26).

Копией должностного регламента Потерпевший №1, согласно которому последний обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону; несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушение прав и законных интересов граждан; несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях (т.1 л.д.28-32).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности возле ..., пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 18 минут, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес угрозы применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности возле ..., пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 33 минуты, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 34 минуты, ФИО3 высказал в его адрес угрозу применения насилия (т.1 л.д.126-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности возле ..., пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 04 минуты, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.130-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены запись видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции Потерпевший №2, а также запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников в полиции, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО3, находясь в состоянии явного алкогольного опьянения, неоднократно высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к сотруднику полиции Потерпевший №2 (т.1 л.д.74-87).

Записью видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции Потерпевший №2, а также записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными в судебном заседании, содержащимися на флеш-накопителе и оптических дисках, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.86, 87). По результатам осмотра установлено соответствие протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-87) содержанию осмотренных видеозаписей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевших, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшим были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о применении насилия в отношении последнего и угрозе применения насилия в отношении их обоих со стороны ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с записью видеорегистратора «Дозор». Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого потерпевшими не установлены.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно обстоятельств расследуемых событий были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и, как пояснили потерпевшие, были обусловлены давностью расследуемых событий.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

По ходатайству стороны защиты судом было истребовано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утвержденное начальником УМВД России по г.Волгограду ФИО4 По результатам проверки установлено, что заместитель командира мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на маршруте патрулирования, не предоставил возможность ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомиться с надлежаще оформленным протоколом серии АВ №... об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, а также в устной речи использовал оскорбления, грубость и некультурную речь по отношению к указанному административно задержанному. Инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования в устной речи использовал оскорбления, грубость и некультурную речь по отношению к административно задержанному ФИО3 За допущенные нарушения полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ начальника УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №1789л/с) (т.2 л.д.80-94, 95-96, 111-125).

Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают наличия в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку действия полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанные с применением к ФИО3 властных полномочий, а именно с требованием от ФИО3 проследовать в наркологический диспансер и в отдел полиции, были законными.

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно появление на улице, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом у полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имелось оснований полагать, что ФИО3 по состоянию здоровья не может следовать в наркологических диспансер и в отдел полиции.

Правомерность действий сотрудников полиции в рамках административной процедуры также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Факт нахождения ФИО3 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также иными исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали на наличии у подсудимого соответствующих внешних признаков: стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда, шаткая походка, затрудненная ориентация в пространстве. Признаки наличия у ФИО3 опьянения также усматриваются на исследованных в судебном заседании видеозаписях. Свидетель Свидетель №2 показала, что как врач психиатр-нарколог может оценить состояние ФИО3 на момент расследуемых событий как возбужденное, как алкогольное опьянение.

Тот факт, что во время общения с административно задержанным ФИО3 полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 использовали оскорбления, грубость и некультурную речь, в том числе нецензурные выражения, не исключает преступность действий подсудимого. Как установлено по итогам судебного следствия, ФИО3 применил насилие и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с тем, что не хотел проходить медицинское освидетельствование и быть привлеченным к административной ответственности, а не в ответ на грубые и оскорбительные высказывания полицейских. При этом речь самого ФИО3 также содержала многочисленные аналогичные лексические единицы.

Доводы стороны защиты о том, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 били ФИО3, угрожали последнему применением насилия, исследованными по делу доказательствами, в том числе записью видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции Потерпевший №2, не подтверждаются. Суд расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что полицейские к ФИО3 насилие не применяли, только держали его вдвоем и пытались поместить в служебный автомобиль. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя по отношению к ФИО3 корректно, в соответствии с законом, провокации словесного, физического характера не допускали, наоборот, призывали прекратить противоправные действия. В свою очередь, ФИО3 вел себя агрессивно.

По аналогичным мотивам суд отвергает доводы стороны защиты о провокации противоправных действий ФИО3 со стороны потерпевших. Тот факт, что в разговоре между собой полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обсуждали показатели раскрываемости преступлений, а также агрессивное поведение подсудимого, об этом не свидетельствует.

Представленные стороной защиты копии материалов процессуальной проверки КРСП №... на предмет превышения сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностных полномочий в отношении ФИО3 (т.2 л.д.184-190) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку соответствующие процессуальные документы получены не в рамках уголовного дела в отношении подсудимого. Давая объяснения в ходе указанной процессуальной проверки, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, более того, как лица, в отношении которых решался вопрос об уголовном преследовании, могли защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

При этом суд отмечает, что по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 применил в отношении полицейского Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку от удара подсудимого в область грудной клетки Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО3 попытался нанести удар кулаком своей правой руки по голове сотруднику полиции Потерпевший №1, однако последний от удара увернулся, а также схватил своей левой рукой сотрудника полиции Потерпевший №2 за форменное обмундирование, при этом высказывая угрозы применения насилия в его адрес, которые Потерпевший №2 воспринял реально. Данные действия подсудимого подлежат квалификации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для проверки психического статуса подсудимого в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО3 ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление против порядка управления, дополнительным объектом которого является телесная (физическая) неприкосновенность человека, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Саратовской области, постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен разнорабочим в ООО «Пресс-Маркет», имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и неконфликтный сотрудник, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет последствия травмы, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний, последствий травмы и психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. 

Как указано выше по тексту приговора, ФИО3 применил насилие и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с тем, что не хотел проходить медицинское освидетельствование и быть привлеченным к административной ответственности, а не в ответ на грубые и оскорбительные высказывания полицейских. Таким образом, поведение полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанное с нарушением служебной этики, не было поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО3 и способствовало совершению преступления. От дачи пояснений по данному факту подсудимый отказался. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

На момент совершения преступления подсудимый являлся несудимым, то есть совершил преступление средней тяжести впервые. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. Изложенное, в своей совокупности, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в результате условного осуждения.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также не имеется, соответствующее ходатайство защитника Мясникова Е.И. не подлежит удовлетворению. Тот факт, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.143-144), не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, таковым основанием не является.

Возбуждение уголовного дела произведено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности, на основании имевшихся в его распоряжении материалов, указывающих на наличие соответствующих повода и основания для принятия такого решения.

Допрошенный в судебном заседании следователь Д. пояснил, что поводами для возбуждения указанного уголовного дела послужили заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, составленные на имя начальника СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с совершением последним в отношении них противоправных действий. Эти заявления приобщены к материалам уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела стали фактические обстоятельства, установленные следственным органом, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а всех доказательств, полученных после его вынесения, – недопустимыми.

Основания для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 на период условного осуждения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: флеш-накопитель с записью видеорегистратора «Дозор», оптические диски с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.