судья Ульянов М.В. № 22к-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лейтман Э.Р., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лейтман Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е. о необходимости уточнения сроков содержания под стражей, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения меры пресечения, 

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата)

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что (дата) постановлением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела не содержится достаточной информации, свидетельствующей о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, основан лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 пытался препятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории (адрес), является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Указывается, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что судом надлежаще учтены данные о личности обвиняемого. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, по расследуемому уголовному делу обвиняется группа лиц, связанных с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей. Полагает, что наличие у обвиняемого связей в УМВД России по (адрес) может затруднить производство по уголовному делу, в частности обвиняемый может предпринять попытки к уничтожению и сокрытию предметов и документов, содержащих информацию о противоправных действиях. Считает, что наличие у обвиняемого места жительства на территории (адрес) и положительные характеристики не может являться безусловной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда. Полагает, что домашний арест не сможет отвечать интересам иных участников уголовного судопроизводства, а также предварительного следствия, в связи с отсутствием должного контроля за его действиями в сети «Интернет». Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции установил то, что:

- (дата) в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8, с соблюдением требований ст. ст. 145, 146, 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- (дата) в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8 возбуждены уголовные дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- (дата) постановлением руководителем следственного органа в одно производство соединены уголовные дела (номер) и (номер), соединённому уголовному делу присвоен единый (номер); 

- (дата) из указанных уголовных дел в отдельное производство выделены материалы для проведения процессуальной проверки;

- (дата) в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8 возбуждено два уголовных дела (номер) и (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- (дата) в 21 час 20 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

- (дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника;

- (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции из дополнительно представленных материалов прокурором установил, что 

- (дата) в отношении (ФИО)7 и (ФИО)9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 К РФ;

- (дата) уголовные дела (номер) и (номер), возбужденного, в том числе и в отношении ФИО1, соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу (номер), срок предварительного следствия по которому установлен до (дата); 

(дата) руководитель следственной группы – следователь следственного отдела по (адрес) следственного управления СК России по ХМАО-Югре обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, против собственности и государственной власти, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных обязанностей в УМВД России по (адрес), поэтому ФИО1 под страхом предъявленного ему в настоящее время обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе очевидцам (свидетелям), которые на данный момент по уголовному делу не допрошены, местожительство которых ему известно и, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью дачи ими показаний в его пользу. Наличие у обвиняемого в настоящее время в региональных органах государственной власти (адрес) и округа связей среди действующих сотрудников УМВД России по (адрес), также даёт ФИО1 возможность воспрепятствовать органам предварительного следствия путем уничтожения и сокрытия предметов и документов, содержащих информацию о противоправных действиях, а также оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, часть которых до настоящего времени не допрошена.

Названное ходатайство подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершённому преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.) … 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, названные требования закона, а также обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены не в должной мере. 

Так, исходя из представленных материалов следует, что суд не проверил представленное ходатайство на предмет достаточности и обоснованности подозрения органов предварительного следствия в выдвинутом против ФИО1 обвинения, удовлетворяя ходатайство следователя, ограничился формальными ссылками на материалы дела, верную оценку им не дал, выводы свои надлежаще не мотивировал. 

Избрав ФИО1, самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, помимо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд без надлежащей мотивации и оснований учёл, и то, что он «…подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ …», что является на данной стадии преждевременным и как необоснованное, подлежит исключению из обжалуемого постановления суда.

Исходя из положений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, суд первой инстанции, безапелляционно следуя позиции предварительного следствия, вопреки требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, должным образом не мотивировал выводы о том, что иная мера пресечения, кроме как заключения под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, не сможет отвечать интересам следствия и правам участников уголовного судопроизводства

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, каких-либо исключительных обстоятельств, для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, именно, в виде заключения под стражу в ходатайстве следователем - не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая установленные правовые обстоятельства и реально предъявленный объём обвинения, данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место работы и регистрации в (адрес), по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии надлежащего контроля со стороны соответствующих органов уголовно-исполнительной системы, обвиняемый ФИО1 действительно под страхом наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами будет справедливой для его изоляции и не позволит обвиняемому ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, при надлежащем обеспечении его процессуального поведения.

При этом, с учётом дополнительно представленной прокурором копии постановления о соединении уголовных дел от (дата)5 года, (номер) и (номер), возбужденного, в том числе и в отношении ФИО1, соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу (номер), срок предварительного следствия по которому заканчивается (дата), - суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок меры пресечения в виде домашнего ареста до (дата). 

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого ФИО1 не препятствуют содержанию его под домашним арестом. 

На основании изложенного, учитывая установленные правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 подлежит изменению, с изменением меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) – изменить. 

Исключить указание суда, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 - изменить на домашний арест сроком до (дата) по адресу: (адрес).

На основании ч. 7 ст. 107 УПК установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи ему при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; 

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением его адвоката - защитника, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за выполнением ФИО1 установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 (дата) года рождения, из - под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.