Дело № 1-230/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-001167-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новикова Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Марголина М.К., представившего удостоверение №518 и ордер №239480,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде ареста на срок 11 суток, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от 

<

адрес> в круглосуточную аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за что у 

<

адрес> в 22 часа 40 минут этого дня был задержан сотрудниками полиции, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут-22 часов выехал из дома по адресу: 

<

адрес> на своей автомашине марки ВАЗ-21099 в сторону 

<

адрес> для того, чтобы приобрести в аптеке лекарство себе и бабушке. За 3-4 часа по причине боли в сердце употребил корвалол, количество употребленного препарата назвать затруднился, поскольку раствор готовила мать. Возле 

<

адрес> его на автомашине остановил экипаж ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, результат его освидетельствования при помощи алкотектора показал «0,000» промилий. Поскольку у сотрудников ГИБДД были подозрения о наличии у него алкогольного опьянения, ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что отказался, поскольку боялся, что покажет положительный результат после употребления препарата. Права на управление транспортными средствами у него никогда не было. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, автомашина была помещена на штрафную стоянку. О последствиях отказа от медицинского освидетельствования ему было известно, однако он не предполагал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал. 

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе ПА 610 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования около 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. ФИО1 сразу же сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После чего при помощи АПК «Барс» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было разъяснено, что составление материала будет проводиться без участия понятых, поэтому будет проводиться видеосъемка, на что последний согласился. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ввел себя крайне пассивно, просматривались признаки опьянения: покраснение глаз, слабая реакция зрачков на свет, резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – алкотектора «PRO-100», на что последний согласился. После того как ФИО1 подул в алкотектор, по результату освидетельствования было установлено, что содержание паров алкоголя во вдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. Пройдя данное освидетельствование, с его результатом ФИО1 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как у него просматривались признаки опьянения. ФИО1 отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № была помещена на специальную стоянку. В ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде ареста на 11 суток. Принимая во внимание, что 1 год со дня отбытия наказания не прошел и ФИО1 вновь совершил данное правонарушение, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.40-42 ).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2–инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.51-53). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-k, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора показало содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, написав собственноручно слово «согласен» и акт освидетельствования подписал (л.д.8);

- чеком с показаниями прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 показал содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора, согласно которой анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «PRO 100 touch-К», заводской №, принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № поставлена на специальную стоянку 

<

адрес> (л.д.2);

- материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33);

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан был подвернут административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 11 суток административного ареста. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по статье 264.1 УК РФ по административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №(л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и место задержания (л.д.14-17);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.34);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника Багаутдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил, что молодой парень, находившийся в салоне автомашины вместе с сотрудником полиции, это он (л.д.63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-диска с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, потому он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет при сложении наказания положение части 5 статьи 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в отбытый срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления данного приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий