Дело № 1-104/2024 (№)

УИД 42RS0035-01-2024-000192-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шаповаловой О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

На основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен в колонию-поселение под конвоем. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Infinix SMART 7 HD», модель №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 5999 рублей, после с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Употребляли спиртные напитки. Когда он опьянел, то захотел спать. Свидетель №1 отправил его спать к соседке на первый этаж. Они вдвоем спустились на первый этаж, зашли в 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру была не заперта, в квартире находилась хозяйка квартиры Потерпевший №1, которая сказала ему лечь на диван, что он и сделал. Он поспал минут 15. Когда проснулся, в квартире никого не было. Поднялся с дивана, в этот момент увидел на полке стенки-горки около телевизора, напротив дивана, сотовый телефон - смартфон, сенсорный, в чехле-книжке светлого цвета. Марку телефона не помнит, на внешний вид телефон был в отличном состоянии. У него возник умысел похитить данный телефон. Он огляделся, в квартире никого не было, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер. Он быстро поднялся с дивана, подошел к данной стенке и взял телефон, положил его во внутренний карман надетой на нем куртки, и вышел из квартиры. Времени на тот момент было с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. На кармане, куда он положил похищенный телефон, молнии не было. На улице он достал телефон из куртки, пытался его включить, однако необходим был пароль, который ему не был известен, положил телефон обратно в карман куртки. Когда приехал на автобусе на остановку 

<

адрес>, то стал искать похищенный телефон, однако, в кармане куртки его не обнаружил. Между ним и Потерпевший №1 никаких имущественных отношений не имеется, долговых обязательств она перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный телефон, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Со стоимостью телефона согласен, не оспаривает её. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он похитил смартфон марки «Infinix SMART 7 HD», модель №, в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб (л.д. 63-71).

При отобрании явки с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и при даче явки с повинной.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве обвиняемого, а также при отобрании явки с повинной), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» приобрела смартфон марки «Infinix Smart 7», модель №, в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6500 рублей. В смартфоне было установлено 2 сим-карты операторов «Билайн» и «МТС». Смартфон был в хорошем состоянии, практически новый, так как смартфоном пользовалась только она. Также на смартфоне был установлен пароль. С учетом износа оценивает смартфон в 6000 рублей. Чехол-книжка и сим-карты для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и распивала спиртные напитки. В дневное время, допускает, что это было около 15 часов, к ней домой пришел её сосед Свидетель №1 вместе с ФИО1 ФИО1 остался у неё в квартире и лег спать. Когда ФИО1 ушел из квартиры сказать не может. В дальнем правом углу комнаты у неё стоит стенка-горка, на которой стоит телевизор. Рядом с телевизором на полке лежал на зарядке принадлежащий смартфон. После ухода ФИО1 обнаружила, что смартфон отсутствует. Сразу же подумала на ФИО1, так как других посторонних лиц у нее дома не было. С ФИО1 у них никаких долговых обязательств не было и нет. Со стоимостью смартфона на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999 рублей согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги в размере 13000 рублей, покупает продукты питания, носимые вещи (л.д. 49-51).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей смартфона марки «Infinix SMART 7 HD», модель № (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-15); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена информация 

<

данные изъяты> о пользователях абонентского устройства с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74); 

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: информацией 

<

данные изъяты> о пользователях абонентского устройства с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). 

Оценивая показания потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Infinix SMART 7 HD», модель №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб на сумму 5999 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5999 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из справки ООО «ДНС Ритейл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5999 рублей. В связи с чем, суд признаёт доказанным стоимость похищенного имущества в размере 5999 рублей. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе до возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть обстоятельство, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

данные изъяты> У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при 

<

данные изъяты> с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту отбытый срок наказания по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 117-118). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 10699 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев