РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1419/2020 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба 5 098,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Специалиста согласно Трудовому договору №000377-19-0700 от 18.06.2019г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000380-П-0700 от 18.06.2019 в офис продаж, расположенный в Свердловской области, г. Нижний Тагил. С Ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от 18.06.2019. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000638-У-0700 от 26.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 12.09.2019 в офисе продаж «Y100» (Адрес:622000, 

<

...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y100» был выявлен факт товарно-материальных ценностей на сумму 25 494,65 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей №Y1000000132 от 12.09.2019, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Y 1000000132 от 12.09.2019, сличительными ведомостями №Y1000000132 от 12.09.2019. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Y100» был заключен Договор №Y100/08-2019/l от 15.08.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y100». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Y100» само о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от12.09.2019 за номером №Y 1000000132. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5098,96 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Y1000000132 от 12.09.2019 на сумму 5098,96 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам к утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствует (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что при увольнении возможно часть суммы была удержана, подтвердить указанные обстоятельства не может, в случае задолженности с суммой материального ущерба согласен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.06.2014 № 000377-19-0700 и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 18.06.2019 №000380-П-0700 ФИО1 является работником АО «РТК», принят на должность специалиста регион в Свердловской области/Офис продаж (л.д. 16-18). 

18.06.2019 между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-оборот).

С локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 19-24).

На основании приказа №Y100/08-2019/1 от 15.08.2019, между АО «РТК» и ФИО1 15.08.2019 заключен договор №Y100/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где ответчик являлся членом коллектива (бригады) (л.д. 25-29).

Приказом №Y100-32 от 01.09.2019 назначено проведение инвентаризации Y100 ЕКБ Нижний Тагил, Ленинградский проспект,28, 12.09.2019, ответчик ознакомлен с приказом 12.09.2020 (л.д. 30).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 12.09.2019 в офисе продаж «Y100», расположенном по адресу: 

<

...>. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проведена в присутствии членов коллектива, в том числе ответчика, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 32-33). 

Судом установлено, что в результате инвентаризации в офисе продаж «Y100» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25494,65. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей №Y1000000132 от 12.09.2019, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Y1000000132 от 12.09.2019, сличительными ведомостями №Y1000000132 от 12.09.2019, в которых содержаться подписи ответчика, каких-либо возражений по результатам проведенной инвентаризации не указано (л.д.32-37).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 от 14.09.2019, которые им даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ, с размером установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 25494,65 руб. он согласен. Кроме того, ответчиком указано, что данная ситуация сложилась из-за невнимательности. Доводов свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по вине работника, объяснение не содержит (л.д. 38).

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 12.09.2019 за номером Y1000000132, на котором присутствовали члены коллектива офиса продаж, распределен по членам коллектива размер ущерба и принято решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников. Так, ФИО1 подлежал возмещению причиненный работодателю материальный ущерб в размере 5098,96 руб. (л.д.37).

Вместе с тем, между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Y1000000132 от 12.09.2019 (л.д. 39).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000638-У-0700 от 26.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.24 –оборот).

Согласно справке АО «РТК» от 30.07.2020 по состоянию на 30.07.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 5098,96 руб., удержаний не производилось.

Таким образом, судом установлено, что в результате инвентаризации проведенной 12.09.2019 в офисе продаж «Y100» АО «РТК» были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25494,65 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение сличительными ведомостями. В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ, у ответчика отобраны объяснения по фактам выявленных недостач. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Вместе с тем, с коллективом офиса продаж «Y100» был заключен Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллективов материально-ответственных лиц офисов продаж «Y100». Материальная ответственность была распределена между членами коллективов. Доказательств возмещения ответчиком суммы, материального ущерба причиненного работодателю, не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При даче объяснений ФИО1 доводов свидетельствующих о том, что он не согласен с размером выявленного ущерба, либо возражений по существу проведенной инвентаризации, не указано. 

Должности ответчика входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо возражений по фактам выявленных недостач при даче объяснений, ответчик не указывал, при этом им заключены соглашения о возмещении ущерба работодателю в добровольном порядке. Кроме того, протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) по вопросам возмещения ущерба работодателю, каких-либо возражений относительно выявленного размера ущерба, порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, либо иных возражений, не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, подлежат удовлетворению, с последнего в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба подлежит взысканию 5098,96 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной полшины в размере 400,00 руб., подтверждается платежным поручением № 442867 от 27.05.2020.

Поскольку исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный ущерб в размере 5098,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2020.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина