№ 1-622/2019 (11901440001000415)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевших - Б.А.Г., Т.Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, обучающегося на 1 курсе автомеханического факультета ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия в отношении Т.Г.Е., не опасного для здоровья последней, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 19 марта 2019 года ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где также присутствовала Т.Г.Е. В указанный период, находясь в гостиной комнате данной квартиры, ФИО1 увидел в руках Т.Г.Е. планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE с плёнкой защитной Red Line универсальной и чехлом DEXP DV020PUB, универсальным, полиуретановым, которые он решил открыто похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 19 марта 2019 года ФИО1, находясь в гостиной комнате 

<

адрес>, потребовал от Т.Г.Е. передать ему вышеуказанный планшет, на что последняя ответила отказом. Далее ФИО1 подошёл к Т.Г.Е., сидевшей на диване, и вновь потребовал от последней передать ему вышеуказанный планшет, на что Т.Г.Е. повторно ответила отказом. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая при этом, что его преступные действия, направленные на хищение планшета «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE с плёнкой защитной Red Line универсальной и чехлом DEXP DV020PUB универсальным, полиуретановым, носят открытый характер и являются очевидными для Т.Г.Е., с целью подавления воли к сопротивлению последней, своей левой ногой прижал обе её ноги к дивану. Т.Г.Е., осознавая, что ФИО1 совершает в отношении неё противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, с целью пресечения преступных действий последнего убрала данное имущество, находящееся в её левой руке, себе за спину, одновременно пытаясь своей правой рукой оттолкнуть ФИО1, требуя от последнего прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению Т.Г.Е., взял своей левой рукой правую руку Т.Г.Е., которую стал выворачивать, отчего последняя испытала физическую боль в области правой руки, тем самым применив к ней насилие, не опасное для её здоровья. После чего, ФИО1 в указанный период, находясь в гостиной комнате 

<

адрес>, открыто похитил планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE с плёнкой защитной Red Line универсальной, чехлом DEXP DV020PUB, универсальным, полиуретановым, принадлежащий ФИО2, выхватив его из левой руки Т.Г.Е.

Тем самым ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 19 марта 2019 года, находясь в гостиной комнате 

<

адрес>, применив к Т.Г.Е. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, стоимостью 6 462 рубля 39 копеек, с плёнкой защитной Red Line, универсальной, стоимостью 169 рублей 66 копеек и чехлом DEXP DV020PUB, универсальным, полиуретановым стоимостью 654 рубля 40 копеек, принадлежащие Б.А.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 286 рублей 45 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 19 марта 2019 года вечером он находился по месту своего жительства вместе со своей бабушкой – Т.Г.Е. Последняя, в ответ на его просьбу о выдаче денежных средств на приобретение сигарет ответила отказом, на что он возмутился и сообщил ей, что в таком случае, сдаст под залог ее планшет «Lenovo». На данное сообщение Т.Г.Е. никак не отреагировала. Поскольку денег у него своих не было, а Т.Г.Е. их не давала, решил сдать её планшет в ломбард, а через несколько дней, по получению собственных денежных средств, его выкупить. Когда Т.Г.Е. вышла из комнаты в кухню, он прошел в ее комнату, где взял, находящийся на диване, указанный планшет. Осознавал, что не имеет права на распоряжение им поскольку Т.Г.Е. такого разрешения не разрешала. После чего ушел из квартиры, забрав данный планшет, который впоследствии сдал под залог в комиссионном магазине «Ё-кредит», выручив за него 2400 рублей, которые потратил на собственные нужды. Впоследствии принес Т.Г.Е. свои извинения и приобрел для нее новый планшетный компьютер. Позже был возвращен похищенный планшет. Осознает, что его действия по изъятию чужого имущества без разрешения собственника являлись противоправными, сожалеет о случившемся. Настаивает на том, что не применял насилия к Т.Г.Е. в момент изъятия у нее планшета, а также предполагал, что она является его собственником.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал показания, которые отличаются от его показаний в судебном заседании, в связи с чем, они были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 марта 2019 года (т.1 л.д.95-98), а также в качестве обвиняемого от 13 мая 2019 года и от 03 сентября 2019 года (т.1 л.д.123-125, т.2 сл.д.39-41), следует, что 19 марта 2019 года около 17 часов 00 минут между ним и его бабушкой - Т.Г.Е. произошёл словесный конфликт из-за денежных средств, после чего Т.Г.Е. вышла из кухни указанной квартиры и пошла в гостиную комнату, следом за ней в гостиную комнату прошёл он (ФИО3). В комнате увидел в руках у Т.Г.Е. планшет «Lenovo» с защитной пленкой и в чехле, который принадлежал Б.А.Г., и решил его похитить, забрав силой, так как понимал, что Т.Г.Е. сама ему планшет не отдаст. Знал, что указанный планшет был передан Т.Г.Е. ее сыном – Б.А.Г., для личного пользования, при этом ему (ФИО1) пользоваться данным планшетом собственник запрещал ввиду личного недоверия. Когда Т.Г.Е. находилась на диване в гостиной комнате квартиры, он (ФИО1) сообщил последней, чтобы она отдала ему находящийся у неё планшет «Lenovo», на что Т.Г.Е. ответила отказом. Тогда он подошёл к Т.Г.Е., сидящей на диване в гостиной комнате, и ещё раз сообщил, чтобы она отдала ему планшет, но она отказалась. Затем он своим левым коленом сверху вниз прижал обе ноги Т.Г.Е. к дивану, в это время последняя убрала планшет себе за спину, пытаясь при этом правой рукой оттолкнуть его от себя, прося прекратить указанные действия. Однако он своей левой рукой с силой схватил правую руку Т.Г.Е., и стал её выкручивать, чтобы она почувствовала боль и отдала ему планшет, а своей правой рукой в это время он пытался забрать планшет. Т.Г.Е. просила, чтобы он прекратил свои действия, но он с применением силы забрал у нее планшет. После чего Т.Г.Е. прошла в ванную комнату, закрыла дверь на замок, начала звонить в полицию, при этом требовала от него вернуть планшет, однако он ушёл из квартиры, забрав с собой указанный планшет. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.104-107) ФИО1 полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, подтвердил свои показания от 21 марта 2019 года, пояснив, что 24 марта 2019 года похищенный им планшет «Lenovo» был возвращен потерпевшему Б.А.Г.

При проведении проверки показаний на месте 14 мая 2019 года (т.1 л.д.111-114), ФИО1 свою вину также признал и указал на место в гостиной комнате 

<

адрес>, где 19 марта 2019 года он открыто, с применением в отношении Т.Г.Е. насилия, не опасного для здоровья последней, похитил у нее имущество, принадлежащее Б.А.Г. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, оспаривая их в части места нахождения Т.Г.Е. в момент изъятия им планшета, настаивая на отсутствие последней в комнате в данный период и отрицая факт применения к Т.Г.Е. насилия в момент изъятия планшета Б.А.Г. 

Объяснить наличие указанных противоречий ФИО1 не смог, при этом пояснил, что он добровольно давал показания в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, вместе с тем, излагая обстоятельства произошедшего учитывал сообщенные ему потерпевшей Т.Г.Е. сведения о её обращении в органы полиции в связи с открытым хищением у нее имущества Б.А.Г., в связи с чем, себя оговорил. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования о совершении им открытого хищения имущества Б.А.Г. с применением насилия не опасного для здоровья в отношении Т.Г.Е. наиболее полно и точно отражают картину произошедшего, в связи с чем суд придает им доказательственное значение и кладет в основу приговора.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны им при участии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, при этом добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в судебном заседании не отрицал, фактов оказания давления на последнего при их даче не установлено. 

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества Б.А.Г., неосведомленности о принадлежности похищенного имущества Б.А.Г., а также о том, что насилия в отношении Т.Г.Е. в момент хищения он не применял и последняя отсутствовала в месте хищения в момент его совершения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.Г. следует, что его мать – Т.Г.Е. проживает совместно с его племянником – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 01 марта 2018 года он купил планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, пленку защитную Red Line универсальную и чехол DEXP DV020PUB, который передал в пользование Т.Г.Е., при условии, что она не будет давать в пользование планшет ФИО1 Вечером 19 марта 2019 года Т.Г.Е. сообщила ему, что ФИО1, находясь в гостиной комнате по указанному адресу, выкрутил ей правую руку, и с применением силы забрал планшет. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. 20 марта 2019 года он (Б.А.Г.) приехал к Т.Г.Е., на правой руке последней увидел синяк, который, с её слов, образовавшийся от выкручивания ей руки ФИО1, когда она пыталась сопротивляться и удержать при себе планшет. Действиями ФИО1, похитившего планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, пленку защитную Red Line универсальную и чехол DEXP DV020PUB, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7 286 рублей 45 копеек. Впоследствии указанное имущество было ему возвращено без повреждений и в рабочем состоянии.

Из анализа показаний потерпевшего Б.А.Г. следует, что принадлежащее ему имущество - планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, пленка защитная Red Line универсальная и чехол DEXP DV020PUB изъяты ФИО1 у Т.Г.Е. без соответствующего разрешения и согласия как самого Б.А.Г., так и Т.Г.Е., что подтверждает противоправность действий подсудимого. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Б.А.Г. судом не установлено. 

Показания Б.А.Г. о хищении ФИО1 принадлежащего ему планшета согласуются с его заявлением от 20 марта 2019 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19 марта 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б.А.Г., находящегося во временном пользовании у Т.Г.Е. (том 1 л.д. 12), а также с представленными потерпевшим предложением ООО «ДНС Приморье» № А-03130798 от 01 марта 2018 года, товарным чеком к нему от 01 марта 2018 года о приобретении им планшета «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, с плёнкой защитной Red Line универсальной, и чехлом DEXP DV020PUB, универсальным, полиуретановым (т.1 л.д.25-26) и копией документов к похищенному планшету «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, согласно которой он имеет регистрационный IMEI: № S/N HGCFF305 (т.1 л.д.27).

Согласно заключению эксперта № 11901440001000415 от 13 августа 2019 года, стоимость с учётом износа нижеперечисленных предметов, приобретенных 01 марта 2018 года по состоянию на 19 марта 2019 года составляет: планшета «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE составляет 6 462 рубля 39 копеек; пленки защитной Red Line универсальная составляет 169 рублей 66 копеек; чехла DEXP DV020PUB, универсальный, полиуретановый составляет 654 рубля 40 копеек (том 2 л.д.15-20).

Как следует из расписки потерпевшего (т.1 л.д.159), 12 мая 2019 года им получено похищенное имущество.

При осмотре планшета «Lenovo», похищенного у Б.А.Г., установлено, что данный планшет имеет марку ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, индивидуальный IMEI: № S/N HGCFF305, также на его экране установлена защитная пленка Red Line универсальная и имеется чехол DEXP DV020PUB (том 1 л.д.55-56, 150-155). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Б.А.Г.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Т.Г.Е. следует, что она проживает вместе с внуком – ФИО1 в 

<

адрес>. В ее пользовании имелся планшет «Lenovo» в чехле и с защитной пленкой, принадлежащий ее сыну – Б.А.Г. Последний запрещал ФИО1 пользоваться данным планшетом. Во второй половине дня 19 марта 2019 года, когда она и внук были дома, последний просил у нее денежные средства для приобретения сигарет, однако она ему отказала. В этой связи произошел небольшой конфликт. После чего она вышла из своей комнаты и находилась в кухне. В это время услышала, как ФИО1 вышел из квартиры. Вернувшись в жилую комнату, обнаружила отсутствие на диване планшета и поняла, что его забрал Б.А.Г., которому делать этого не позволяла. О произошедшем сообщила в полицию, надеясь проучить внука, а также сообщила сыну - Б.А.Г. Прибывшим сотрудникам полиции также сообщила о случившемся. Вскоре внук пришел домой, извинился и сообщил, что заложил планшет в ломбарде, пообещав его вернуть. Позже ФИО1 приобрел для нее новый планшет и принес извинения, а после вернул похищенный планшет Б.А.Г. 

Настаивает на том, что при хищении планшета ФИО1 насилия в отношении нее не применял, изъял данное имущество свободно из комнаты в то время, как она находилась в помещении кухни квартиры.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного расследования потерпевшая Т.Г.Е. давала иные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний потерпевшей Т.Г.Е. от 23 марта 2019 года и от 10 мая 2019 (т.1 л.д.59-63, т.1 л.д.64-66), следует, что 08 марта 2019 года её сын – Б.А.Г. передал ей во временное пользование принадлежащий ему планшет «Lenovo ТВ-7304Х 16 Gb» в чехле и с защитной пленкой, при условии, что она не будет давать его ФИО1 Около 17 часов 00 минут 19 марта 2019 года между ней и внуком произошёл словесный конфликт. Когда она находилась в гостиной комнате, ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала ему находящийся у неё планшет «Lenovo», но она отказалась отдавать планшет и попросила выйти внука из гостиной. Однако ФИО1 подошёл к ней и еще раз сказал, чтобы она отдала ему планшет, но она снова отказалась. Тогда ФИО1 левым коленом прижал обе её ноги к дивану. Она убрала планшет себе за спину, правой рукой пыталась оттолкнуть внука, и говорила, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Затем ФИО1 своей левой рукой сильно схватил её правую руку, и стал её выкручивать, от чего она почувствовала сильную физическую боль, просила, чтобы ФИО1 прекратил забирать у неё планшет, но он с силой забрал у неё планшет, при этом продолжая выкручивать её правую руку, причиняя ей тем самым сильную физическую боль и лишая возможности оказать какое-либо сопротивление. Она кричала ФИО1, чтобы он остановился и вернул планшет, но он ушёл из квартиры, забрав с собой планшет, а она сообщила о конфликте в полицию. Результатом применения к ней ФИО1 насилия был синяк на ее правой руке, образовавшийся от ее выкручивания. Какого-либо лечения в связи с этим она не проходила, от проведения медицинского освидетельствования отказалась. Впоследствии, похищенный планшет был возвращен, также ФИО1 приобрел ей в пользование новый планшет. 

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила в части, пояснив, что при совершении хищения имущества 19 марта 2019 года ФИО1 насилия в отношении нее не применял и похитил планшет в момент ее отсутствия в комнате. Также указала, что она разрешала ФИО1 пользоваться планшетом Б.А.Г., не позволяя при этом им распоряжаться.

Обосновать наличие в показаниях указанных противоречий потерпевшая в судебном заседании не смогла, пояснив о давности происходивших событий.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Т.Г.Е. при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено. 

Перед производством допросов в ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Г.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, правильность содержания протоколов допросов заверена ее подписью, замечания к их содержанию отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Б.А.Г. пояснил, что присутствовал при проведении допросов Т.Г.Е. в квартире по месту жительства последней, при этом показания следователь вносил в протокол с ее слов, давления на нее никем не оказывалось, замечаний у Т.Г.Е. к содержанию протокола не имелось. Показания ФИО1 в данной части Т.Г.Е. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей Т.Г.Е., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части примененного в отношении нее ФИО1 насилия, не опасного здоровью, и месте ее нахождения в момент совершения хищения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании о том, что ФИО1 в отношении нее насилия не применял и в момент совершения последним хищения она в комнате отсутствовала, опровергнуты приведенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, показания потерпевшей Т.Г.Е. в данной части суд не учитывает.

Принимая во внимание наличие родственных отношений между ФИО1 и Т.Г.Е., то, что с 2004 года последняя являлась опекуном ФИО1, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, показания Т.Г.Е. в судебном заседании суд расценивает как данные последней с целью снизить степень вины подсудимого.

Показания Т.Г.Е. в ходе предварительного расследования о хищении ФИО1 планшета, принадлежащего Б.А.Г., и о применении к ней насилия, согласуются с её заявлением, зарегистрированным в КУСП № 6265 от 20 марта 2019 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19 марта 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б.А.Г., находящегося во временном пользовании у Т.Г.Е., с применением насилия к последней (том 1 л.д. 13).

Как следует из рапорта (т.1 л.д.11), 19 марта 2019 года в 17 часов 22 минуты Т.Г.Е. обратилась в ОМВД России по г.Магадану по линии «02» с сообщением о конфликте с внуком по адресу: 

<

адрес>, куда направлен наряд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 15-22), в ходе осмотра 

<

адрес>, потерпевшая Т.Г.Е. указала на диван в гостиной комнате на котором она сидела 19 марта 2019 года в момент когда ее внук ФИО1, причинил ей физическую боль, выкручивая ее руку и прижав ее колени своей ногой, при этом забрал у нее из руки планшет Б.А.Г. На момент осмотра планшет «Леново в чехле с защитной пленкой в квартире обнаружен не был.

В судебном заседании Т.Г.Е. не оспаривала, что давала такие пояснения при осмотре места происшествия, что также подтвердил потерпевший Б.А.Г., указав о своем присутствии при проведении данного осмотра.

Согласно показаниям свидетелей О.Е.К. – инспектора мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану и А.С.С. – полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСп ОМВД России, в 17 часов 25 минут 19 марта 2019 года им из ДЧ ОМВД России по г. Магадану поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес> по факту конфликта Т.Г.Е. с её внуком. Прибыв по указанному адресу в 17 часов 30 минут 19 марта 2019 года, к ним обратилась Т.Г.Е., которая пояснила, что между ней и её внуком – ФИО1, произошёл словесный конфликт, в результате которого последний, находясь в гостиной комнате указанной квартиры, забрал у неё планшет и ушёл. Т.Г.Е. показала свою правую руку, на которой был синяк, и пояснила, что данный синяк образовался от того, что внук выкрутил ей руку, чтобы забрать планшет. 21 марта 2019 года ФИО1 был установлен. Последний пояснил, что около 17 часов 00 минут 19 марта 2019 года он находился в 

<

адрес>, где между ним и его бабушкой – Т.Г.Е. произошёл словесный конфликт. Он в грубой форме сказал бабушке отдать ему планшет, но Т.Г.Е. отказалась, после чего он выкрутил ей правую руку, забрал планшет и ушёл из квартиры вместе с планшетом. 

Также из показаний А.С.С. следует, что ранее он неоднократно в составе наряда прибывал на вышеуказанный адрес по заявлениям Т.Г.Е. в связи с агрессивным поведением ФИО1

Проанализировав показания свидетелей О.Е.К., А.С.С., и потерпевшего Б.А.Г. о наличии у потерпевшей Т.Г.Е. видимых телесных повреждении – синяка на правой руке 19 и 20 марта 2019 года и пояснениях последней в ходе предварительного следствия о причинении ей физической боли ФИО1 когда он с применением силы выкручивал ее руку, чтобы открыто похитить у нее планшет, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, создают единую картину произошедшего и опровергают показания подсудимого о том, что насилия в отношении Т.Г.Е. в момент открытого хищения он не применял.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями А.С.С. и О.Е.К., а также потерпевшим Б.А.Г. судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Б.Г.Г. - отец подсудимого, характеризовал последнего удовлетворительно, пояснив, что после смерти матери, ФИО1 воспитывался бабушкой – Т.Г.Е., которой оказывает посильную помощь, учится. У ФИО1 имеется заболевание, в связи с которым, полагает, ему трудно устроиться на работу. Все события о произошедшем хищении ему известны со слов матери – Т.Г.Е., которая отрицала применение к ней насилия со стороны ФИО1

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 19 марта 2019 года, находясь в гостиной комнате 

<

адрес>, применив к Т.Г.Е. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE, стоимостью 6 462 рубля 39 копеек, с плёнкой защитной Red Line, универсальной, стоимостью 169 рублей 66 копеек и чехлом DEXP DV020PUB, универсальным, полиуретановым стоимостью 654 рубля 40 копеек, принадлежащие Б.А.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 286 рублей 45 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 выдвинул надуманную версию о своей невиновности, которая опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Грабёж определен законодательством как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 открыто похитил находившийся в пользовании у Т.Г.Е. планшет, понимавшей противоправный характер действий ФИО1, а также принимавшей меры к их пресечению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» также нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, применено в отношении неё ФИО1 именно с целью завладения имуществом – планшетом, принадлежащим Б.А.Г. Согласно показаниям потерпевшей Т.Г.Е. физическую боль ей причинил ФИО1 в момент открытого хищения имущества.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, в городе Магадане имеет место жительства и регистрации, где участковым характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит. ФИО1 имеет хроническое заболевание, инвалидности в отношении него не установлено, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> В браке подсудимый не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, учится, по месту учебы характеризуется положительно, является получателем стипендии, а также пенсии в связи с потерей кормильца. Б.Г.Г. характеризует его удовлетворительно, а Т.Г.Е. – положительно. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 19 лет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 356 от 17 мая 2019 года (том 1 л.д. 178-179), ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свою защиту. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает, 

<

данные изъяты> В лечении и медико-социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В, выводы указанной экспертизы подтвердил, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях и показал, что имеющееся у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> к заболеваниям психики не относится в связи с чем, не оказывает влияния на нее и не ставит под сомнение осознанность действий ФИО1 и способность ими руководить в момент инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание заключение экспертизы и показания эксперта, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому такого вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, учится, является получателем стипендии и пенсии по потере кормильца, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что добровольно возместил причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия вину признал и способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 126, 127), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE с плёнкой защитной Red Line универсальная, чехлом DEXP DV020PUB, универсальный, полиуретановый, переданный на хранение потерпевшему Б.А.Г. (том 1 л.д. 156, 157-158, 159), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 27501 рубль, выплаченные адвокату Жирковой, в силу норм ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, имеет доход, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен (т.1 л.д. 79-84, 85, 86), и против участия защитника на таких условиях он не возражал.

Процессуальные издержки в сумме 6400 рублей, составляющие расходы на производство судебной товароведческой экспертизы, а также в сумме 2250 рублей составляющие вознаграждение адвоката Жирковой и 9000 рублей – вознаграждение адвоката Гавриленкова в ходе предварительного расследования, а всего в сумме 17650 рублей, в силу норм ст.131, ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан ул. Берзина д. 11).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - планшет «Lenovo» ТВ-7304Х 16 Gb 3G/LTE с плёнкой защитной Red Line универсальная, чехлом DEXP DV020PUB, универсальный, полиуретановый, переданный на хранение потерпевшему Б.А.Г. (том 1 л.д. 156, 157-158, 159), - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 501 (двадцать семь тысяч пятьсот один) рубль.

Процессуальные издержки в сумме 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович