Дело № 2-92/2019 В окончательной форме

изготовлено 25.02.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором, после уточнения заявленных требований просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 августа 2018 года № 1500-193/ЛС, от 07 августа 2018 года № 14/07.08.18-02, от 07 августа 2018 года № 14/07.08.2018-01, от 26 июля 2017 года № 1500-188ЛС, от 05 июля 2018 года без номера, от 27 июля 2018 года без номера, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 475 581 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 08 ноября 2016 года по 13 августа 2018 года он работал в ООО «Агроторг» в должности супервайзера в обособленном структурном подразделении «кластер СПб-ЛО (Петергоф)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Приказами ответчика от 05 июля 2018 года и 27 июля 2018 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, замечания и выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от 07 августа 2018 года и 09 августа 2018 года он был уволен в связи с неоднократным без уважительных причин неисполнением трудовых обязанностей.

Однако истец указывал на то, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем полагал применение в отношении него дисциплинарных взысканий незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав истца и представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность супервайзера. Место работы было определено в г. Гатчина Ленинградской области (т. 1 л.д. 16-19).

08 ноября 2016 года был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Агроторг» на должность супервайзера с 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 109).

На основании дополнительного соглашения от 03 апреля 2018 года к указанному трудовому договору рабочее место истца было определено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (т. 1 л.д. 20).

03 апреля 2018 года был издан приказ о переводе ФИО1 в обособленное структурное подразделение «Петергоф/Центральный офис Кластер СПб-ЛО (Петергоф)/Отдел операций» (т. 1 л.д. 120).

Приказом директора от 07 августа 2018 года № 14/07.08.18-02 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом увольнение ФИО1 оформлено приказом от 09 августа 2018 года № 1500-193Л/С, составленным по унифицированной форме № Т-8 (т. 1 л.д. 25).

Согласно указанному приказу ФИО1, уже имеющий дисциплинарные взыскания, вновь без уважительной причины нарушил п.п. 2.2 и 2.22 должностной инструкции, а именно своевременно не списал основные средства и не проверил наличие основных средств в соответствии с направленным письмом и перед проведением инвентаризации. В качестве оснований указаны служебная записка от 05 июля 2018 года, объяснение ФИО1 от 03 июля 2018 года.

Представители ответчика пояснили, что основаниями для издания приказа от 07 августа 2018 года об увольнении ФИО1 являются приказы о применении дисциплинарных взысканий от 05 июля 2018 года без номера и от 27 июля 2018 года без номера (т. 1 л.д. 127, 147). Приказ от 07 августа 2018 года об увольнении истца присвоен номер 14/07.08.18-02 (т. 1 л.д. 162). При этом при изготовлении копии данного приказа окончание его номера стало нечитаемым. Иных приказов о применении дисциплинарных взыскании к ФИО1 за время его работы в ООО «Агроторг» к истцу не применялось. Ссылки в приказе об увольнении от 07 августа 2018 года об издании в отношении истца приказов о применении дисциплинарных взысканий от 26 июля 2018 года и от 07 августа 2018 года является опиской.Как следует из приказа от 05 июля 2018 года, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что им не были проведены собрания с директорами магазинов в мае 2018 года. Основаниями для издания приказа послужила служебная записка ФИО4 от 06 августа 2018 года, акт от 06 июня 2018 года, объяснение ФИО1 от 06 июня 2018 года (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно должностной инструкции супервайзера, с которой истец был ознакомлен 03 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 24), в число его обязанностей входит проведение собраний с директорами магазинов своего региона не реже 1 раза в месяц (п. 2.5).

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что собрания с директорами магазинов не проводились в связи с отсутствием помещения для проведения таких собраний. При рассмотрении дела истец указывал на данный довод как на уважительность неисполнения названного пункта должностной инструкции. Вместе с тем, суд полагает, что само по себе отсутствие специально выделенного помещения для проведения собраний не свидетельствует о невозможности исполнения возложенной на работника трудовой обязанности. При этом доказательств невозможности выполнения своих обязанностей по данному основанию истцом представлено не было, равно как и доказательств обращения к работодателю с заявлением о необходимости выделения такого помещения, и невозможности вследствие его отсутствия проводить собрания с директорами магазинов.

Как следует из приказа от 27 июля 2018 года, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с обнаружением просроченной продукции в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Основаниями для издания приказа послужила служебная записка Свидетель №1 от 29 июня 2018 года, акт от 03 июля 2018 года, объяснение ФИО1 от 03 июля 2018 года (т. 1 л.д. 147-153).

Пункт 2.13 должностной инструкции супервайзера предусматривает обязанность работника обеспечить отсутствие товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах (т. 1 л.д. 22).

В своем объяснении ФИО1 ссылался на ограниченность времени, необходимого на проверку каждого магазина, в отношении которых на него возложена обязанность по проверке их деятельности. Наличие выявленного товара с истекшим сроком годности истец не отрицал. Однако суд также отклоняет данный довод истца в связи с непредставлением доказательств невозможности выполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора были изданы ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд также учитывает, что при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям.

Доводы о подложности оспариваемых приказов, по мнению суда, являются голословными, при этом на копиях приказов, представленных представителями ответчика, имеются подписи должностных лиц ответчика.

Однако, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в качестве основания применения такого вида взыскания учитывал примененные ранее к истцу дисциплинарные взыскания. 

Вместе с тем, как следует из оспариваемых приказов и объяснений представителей ответчика к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 05 июля 2018 года ФИО1 был привлечен за проступок, совершенный в мае 2018 года, а к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27 июля 2018 года – за проступок, совершенный в июне 2018 года. При этом нарушение, связанное с ненадлежащим списанием основанных средств, было выявлено при проведении инвентаризации в марте 2018 года, то есть до издания приказов от 05 июля 2018 года и 27 июля 2018 года.

Следовательно, на момент вмененного истцу нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за списанием и проверкой наличия основных средств, ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, установленные приказами от 05 июля 2018 года и 27 июля 2018 года, привлечен не был. Доказательств наличия иных дисциплинарных взысканий примененных к истцу материалы дела не содержат.

В связи с чем работодатель при принятии приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве квалифицирующего признака не мог учитывать примененные дисциплинарные взыскания приказами от 05 июля 2018 года и 27 июля 2018 года.

Таким образом, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, поскольку вопрос об отмене изданных работодателем приказов находится исключительно в его компетенции, суд, разрешая вопрос об их законности, не может принять решение об отмене незаконных приказов.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 866 рублей 52 копейки х 123 дня = 475 581 рубль 96 копеек (с учетом сведений о среднедневном заработке истца, с которым согласились представителя ответчика и периода вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении таких требований в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 255 рублей 81 копейка по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 09 августа 2018 года № 1500-193Л/С и от 07 августа 2018 года № 14/07.08.18-02 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» в должности супервайзера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 475 581 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего – 495 581 рубль 96 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 255 рублей 81 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: