Дело № 4У-343/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 и ФИО12., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по РК ФИО1 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В производство Верховного Суда Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, в котором заявитель оспаривает бездействие Следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя в виду превышения разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО2 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года вышеуказанное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя и апелляционное постановление Верховного суда РК отменить, как незаконные и необоснованные, материалы дела в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство. 

Полагает, что судом неверно изложен предмет жалобы, поскольку заявителем было обжаловано не бездействие руководителя следственного отдела, а его действия, приведшие к превышению разумных сроков, на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Указывает, что судом в постановлении не дана оценка приобщенному к материалам дела ходатайству от 14.12.2018 г., об истребовании из Следственного отдела информации, подтверждающей законность и обоснованность превышения срока рассмотрения заявления о преступлении.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО5, изучив истребованные материалы №, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно ст.401.4 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-9, все решения судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Заявление о преступлении – о подлоге документов сотрудниками Симферопольского клинического родильного дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством было приобщено к материалам уголовного дела.

Как усматривается из истребованных материалов №, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым ФИО4 от 07.06.2018 г., уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ было направлено для производства повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы в филиал №2 ФГКУ «111ГЦСМиКЭ» МО и по настоящее время находится там.

Нахождение данного уголовного дела на экспертном исследовании подтверждается ответом и.о. руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 14.04.2019 г., в котором сообщается, что в настоящее время проведение указанного экспертного исследования, без окончания проведения которого окончить предварительное следствие не представляется возможным, не завершено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица, является несостоятельными. 

Доводы кассационной жалобы ФИО5, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном постановлении. 

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО2 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова