АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а- 61/2017

16 февраля 2017 года. Санкт – Петербург. 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ФИО7

ФИО8 

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО9 об оспаривании решения начальника Псковского отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя административного истца ФИО10 с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 

<

дата> 

<

номер> начальник отделения ЗРУЖО отказал ФИО9 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на указанном учете. 

В исковом заявлении в суд ФИО9 просила признать данное решение незаконным, обязать начальника отделения ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о признании ее и сына ФИО1 нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также взыскать в ее пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, указав в решении, что ФИО9 была обеспечена жилым помещением от военного ведомства по установленной норме. Вследствие его продажи она утратила возможность сдачи квартиры Министерству обороны РФ, а поэтому не имеет права на повторное обеспечение жильем от этого ведомства. Кроме того, она и сын обеспечены жилым помещением общей площадью свыше учетной нормы с учетом имеющихся жилых помещений, включая 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ее бывшего супруга ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы отмечается, что при определении уровня обеспеченности ФИО9 и ее сына общей площадью жилых помещений суд учитывал долю в жилом помещении, принадлежащем бывшему супругу на праве собственности. При этом суд без подтверждения достоверными доказательствами сделал предположительный вывод, что указанная часть жилого помещения была получена им в порядке наследования. Продажа ФИО9 квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полученной от Министерства обороны РФ на состав семьи 

<

данные изъяты> человека, не повлекла ухудшения жилищных условий, поскольку она приобрела на состав семьи 

<

данные изъяты> человека другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. которая превышала учетную норму. Собственниками данного жилого помещения являются истица и ее бывший супруг ФИО3 с долями 

<

данные изъяты> и их дочь ФИО4 с долей 

<

данные изъяты> в праве собственности. Помимо этих лиц в жилом помещении проживают сын ФИО9 – ФИО5 

<

дата> года рождения и внучка- ФИО6 

<

дата> года рождения. По расчету представителя истца на каждого члена семьи ФИО9, за исключением бывшего супруга и внучки, не признанной членом семьи военнослужащего, приходится по 

<

данные изъяты> кв. м. общей площади, что не соответствует учетной норме, установленной в 

<

адрес> в размере 14 кв.м. общей площади. Таким образом, ФИО9 и ее сын имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ и пункта 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. 

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда в решении соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку они вытекают из положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

В данном пункте постановления разъясняется, что военнослужащий, реализовавший свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и не имеющий возможности представить документы о его освобождении, повторно обеспечивается таким жилым помещением в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений самой ФИО9, в 

<

дата> году Министерством обороны РФ ей и совместно проживающим членам семьи по месту службы было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде 

<

данные изъяты> квартиры общей/жилой площадью 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> кв.м. соответственно по установленным законодательством нормам. 

В 

<

дата> году она продала эту квартиру и приобрела в том же населенном пункте по месту службы другое жилое помещение меньшего размера общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку ФИО9 по своей воле распорядилась предоставленным ей Министерством обороны РФ жилым помещением и в результате этого не может его сдать уполномоченному органу жилищного обеспечения военнослужащих, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не вправе претендовать на повторное обеспечение жильем от указанного федерального органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах следует полагать, что приведенные в апелляционной жалобе сведения о жилищных условиях ФИО9 не имеют отношения к делу. Эти сведения могут служить основанием для улучшения ее жилищных условий, если они отвечают требованиям статьи 51 ЖК РФ, но только без участия Министерства обороны РФ, которое надлежащим образом ранее уже исполнило перед ФИО9 свои обязательства, возложенные на него законом. 

Указание в жалобе на недоказанность выводов суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку факт отчуждения жилого помещения, полученного ФИО9 от Министерства обороны РФ в 2004 году, а также невозможность его освобождения и передачи уполномоченному органу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и истцом не оспаривается. Иные обстоятельства, на недоказанность которых указывает представитель истца, не имеют отношения к предмету спора и на законность и обоснованность решения не влияют. 

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО9 об оспаривании решения начальника Псковского отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.