Дело № 2-1312/2020 УИД 78RS0020-01-2019-005349-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ссылаясь на то, что 26.06.2019 заключила договор купли-продажи автомобиля Киа. При оформлении договора добровольного страхования менеджер автосалона сообщил о том, что стоимость услуг по договору 175 506,36 руб., а в подарок предоставляется карта на оказание услуг VIP-Assistanct от компании «Ринг-Сити». Карта была предоставлена истице. Однако впоследствии ФИО1 обнаружила, что цена договора страхования 55 506,36 руб., а услуги ООО «Ринг-Сити» стоят 120 000 руб. Услуги ответчика дублируют услуги страховой компании и дилера, были навязаны истице. 29.10.2019 истица продала автомобиль обратно в автосалон и 05.11.2019 направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. 04.12.2019 ответчик перечислил истцу 11 400 руб. С данной суммой истица не согласна, полагает, что ответчик должен вернуть все уплаченные по договору денежные средства. Действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между сторонами 26.06.2019, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2011 по 04.12.2019 в размере 50 400 руб., за период с 04.12.2019 до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 186,78 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ООО «Ринг-Сити» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего ответчика не направило, представило письменный отзыв на иск. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.06.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Киа Спортейдж (л.д. 19-25)

В тот же день на основании заявления ФИО1 о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 41) между сторонами был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com со сроком действия 48 месяцев (до 25.06.2023).

Оплата услуг по договору составила 120 000 руб.

Согласно публичной оферте (предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance) ООО «Ринг-Сити», действующей с 16.11.2018 (л.д. 69-74), при покупке карты на 48 месяцев стоимость услуги составляет за 1-ый месяц – 52 857 руб., за 2-ой месяц 21 143 руб., за 3-ий и каждый последующий месяц 1000 руб. (п. 2.1.4)

Из условий договора следует, что он является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависит от размера внесенной абонентской платы, при этом абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В п. 1.5. Публичной оферты предусмотрено, что указанная в п. 1.1 услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с договором № 025-П от 31.05.2019, заключенным между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Прогресс», последнее обязалось выполнять услуги по технической помощи и эвакуации транспортных средств клиентов Заказчика (л.д. 62-65).

На основании данного договора 27.06.2019 ответчиком были внесены денежные средства на подключение ФИО1 к обслуживанию по договору в размере 32 000 руб. (л.д. 66). 

05.11.2019 Истица в адрес ответчика направила досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Ринг-Сити» 11.11.2020 (л.д. 34-39).

04.12.2019 ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 11 400 руб. (л.д. 15)

Как следует из отзыва ответчика, сумма выплаты рассчитывалась следующим образом: 120 000 руб. - 52 857 руб. (стоимость первого месяца действия договора) - 21 143 руб. (стоимость второго месяца) - 2 600 руб. (78 дней третьего и последующих месяцев) - 32 000 руб. (расходы по договору) = 11 400 руб.

Поскольку ФИО1 могла воспользоваться услугами ответчика в период с даты заключения договора от 26.06.2019 до 11.11.2019 (даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора) и у нее сохранялось право затребовать от ответчика исполнения договора в указанный период, сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежали возврату истцу. 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учетом приведенных положений правовых норм суд соглашается с расчетом ответчика суммы, которая была возвращена истице, поскольку при расторжении заключенного между сторонами договора уплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и абонентской платы.

В силу того, что истица отказалась от договора, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства, признав договор расторгнутым, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 расторгнуть договор от 26.06.2019, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108 600 руб. 

Также суд полагает не основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии виновных действий ответчика, либо ненадлежащего исполнения им услуг.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статей 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации, а также ответственность в виде неустойки за нарушение указанных сроков.

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания не является самостоятельной услугой, правоотношения сторон возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора от 26.06.2019 срок возврата денежных средств при отказе от договора не установлен, денежные средства должны были быть возвращены истице в день получения заявления об отказе от договора, то есть 11.11.2019. Однако денежные средства в размере 11 400 рублей были возвращены ей 04.12.2019. За указанный период суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты в размере 11 400,00 ? 6,50% ? 24 / 365 = 48,72 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять (48,72 + 1000) / 2 = 524,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает истице во взыскании судебных расходов на почтовое отправление досудебной претензии, поскольку законом досудебный порядок по заявленным требованиям не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 + 300 = 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 524,36 руб., а всего взыскать 1573 (одну тысячу пятьсот восемьдесят три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2020.