Дело № 12-242/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-004341-41)

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 июля 2020 года № 18810173200729030228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО № 18810173200729030228 от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно оспариваемому постановлению, он 28 июля 2020 года передвигался на своем транспортном средстве со скоростью 42 км/ч при разрешенной скорости 20 км/ч. Данное обстоятельство было зафиксировано КФН ПДД «Призма-StoS» серийный номер 25. Поскольку любые средства фиксации нарушений ПДД имеют определенные коэффициенты погрешности измерения скорости, которые в зависимости от марки средства фиксации могут быть разными от ±2 км/ч (наиболее часто встречающиеся) до ±10 км/ч, то он фактически передвигался со скоростью 40 км/ч, что не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, если им была превышена скорость не в пределах коэффициента погрешности устройства, то учитывая, что превышение скорости была всего на 2 км/ч, просит освободить его от ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года № 18810173200729030228 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что 28 июля 2020 года в 17 часов 34 минуты по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 42 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены, и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Призма-StoS, заводской номер 25, на котором зафиксировано расположение транспортного средства по адресу: 

<

...>, и фотоматериалы движущегося автомобиля марки KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №. 

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, а доводы заявителя о том, что он передвигался со скоростью, значение которой в пределах коэффициента погрешности устройства, зафиксировавшего административное правонарушение, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из описания типа средства измерений комплекса фиксации нарушений ПДД «Призма-StoS» № 68594 от 22.12.2017 в разделе «метрологические и технические характеристики» содержится значение пределов допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортного средства в диапазоне от 10 до 100 км/ч равное ±1 км/ч. При этом, комплекс фиксации нарушений ПДД «Призма-StoS», серийный номер 25 прошел поверку, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство № 23/20 от 08.04.2020, действительное до 07.04.2022.

Следовательно, довод жалобы о том, что с учетом погрешности измерительного прибора скорость его автомобиля не превышала разрешенную на данном участке не может быть принят во внимание, поскольку при пределе допускаемой погрешности измерения скорости ±1 км/ч, скорость автомобиля, которым управлял ФИО1 составляла 42 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верно, административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы ФИО1 и довод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление же ФИО1 транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет создание условий для избежания административной ответственности в случае совершения административных правонарушений, в том числе зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления № 18810173200729030228 от 29 июля 2020 года суд не находит, в связи с чем настоящая жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173200729030228 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Климонтова