№ 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 

<

данные изъяты> г. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису №

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страхового акта ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из Постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО1. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. следует, что 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилей 

<

данные изъяты> и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В своем объяснении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что столкновение допустил и место ДТП оставил автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно ИС «Регион ГИБДД» автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3(л.д.8-9)

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.7,8 административного материала,л.д.40-41).

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом КАСКО серия 

<

данные изъяты>. от 09.01.2014 года (л.д. 7 об.).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.10.2015 года автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 9 об.-10).

На основании акта осмотра от 19.10.2015 г., страховщиком был произведен расчет убытков, стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.10 об,11)

На основании счета на оплату и страхового акта 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто-Дон» за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>(л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 г. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик вправе предъявить требования к причинившему вред лицу(страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд.(л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года