Дело №2а-775/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: заинтересованные лица: ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>, Министерство финансов Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО12, Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО12, Прокуратура 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> ФИО10 обратилась в Алуштинский городской суд Республики ФИО12 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Г.О., отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, заинтересованные лица: заинтересованные лица: ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>, Министерство финансов Республики ФИО12, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО12, Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО12, Прокуратура 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в границах муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО12, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм, а также с учетом его права на дополнительную площадь. 

Решение суда было предъявлено к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>. рублей за неисполнение решения суда по делу № по исполнительному производству №-ИП. Администрация 

<

адрес> полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО5 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, т.е. отсутствует вина должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа. Финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики ФИО12 на текущий финансовый год. Администрацией 

<

адрес> в 2018 г. направлялись письма в Совет Министров Республики ФИО12, Министерство образования и молодежи Республики ФИО12, министерство финансов Республики ФИО12 о рассмотрении вопроса об увеличении объема субвенции для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений для пятнадцати граждан в 2019 г., на которые получены ответы о невозможности выделения дополнительных средств из бюджета Республики ФИО12. Правовую позицию обосновывает ст.401 ГК РФ, ст.ст.140,158 БК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и в сложившейся ситуации незаконно.

Представитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

П.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в границах муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО12, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм, а также с учетом его права на дополнительную площадь. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО12 Администрации 

<

адрес> вынесено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ 

На требование отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> письмом, которое подано в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уведомила об исполнении судебного акта, предоставив копию договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>. рублей, за неисполнение судебного решения по делу № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ решение суда о заключении с ФИО4 договора социального найма жилого помещения – 

<

адрес>, было исполнено, более 6 месяцев назад.

Из материалов дела, в том дела усматривается, что после истечения срока для добровольного исполнения более года судебный пристав не взыскивал исполнительский сбор.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по истечении шести месяцев после фактически исполненного решения суда, то есть после наступления обстоятельств, исключавших исполнительное производство. 

Следовательно, взыскание не соответствовало назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению. При этом, пристав не предпринимал длительный период никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у Администрации 

<

адрес> отсутствует виновное противоправное бездействие должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации 

<

адрес> – удовлетворить.

Освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации 

<

адрес> Республики ФИО12 исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО12 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.