Судья Рогова Ю.В. № 22-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

защиты в лице адвокатов Учайкина А.О., Павлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2025г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 4 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников-адвокатов Учайкина А.О. и Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зерениновой А.Н. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.

18 декабря 2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2024г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 4 апреля 2025г.

26 декабря 2024г. ФИО2 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Российской Федерации.

27 марта 2025г. срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО2 истекает, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, получить сведения о движении денежных средств, осмотреть изъятые в ходе следствие предметы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 4 июня 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание, суд первой инстанции фактически согласился с доводами следователя, самостоятельно не проверяя опасения органов следствия о возможности со стороны ФИО2 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод следователя о возможности ФИО2 через посредников оказать давление на иных участников уголовного дела считает надуманным.

Просит учесть, что у ФИО2 на праве собственности имеет жилое помещение, второй собственник которого- его мать не возражает, чтобы обвиняемый содержался под домашним арестом в принадлежащей им квартире.

Отмечает, что у ФИО2 имеются тесные социальные связи в виде семьи и девушки, которые исключают возможность его сокрытия от органов предварительного расследования.

Полагает, что нахождение ФИО2 под стражей не имеет необходимости, поскольку с 26 декабря 2024г. с его участием следственной группой не проводится никаких следственных действий, а указанные в ходатайстве следователя следственные мероприятия не требуют личного участия ФИО2

Обращает внимание, что следователем в обоснование своего ходатайства не были представлены какие-либо поручения или запросы, свидетельствующие о запланированных следственных действиях.

Считает, что содержание ФИО2 под домашним арестом не отразится негативно на ходе предварительного расследования, тогда как его изоляция от общества пагубно сказывается на его психологическом состоянии ввиду его молодого возраста.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2023г. и положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, а также обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовалась должным образом и подтверждается представленными материалами, как показаниями самого обвиняемого, так и показаниями свидетеля ФИО6 Суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в сфере экономической деятельности, связанной с неправомерным оборотом средств платежей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, семьи, лиц на иждивении и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, причастными к инкриминируемому преступлению лицами, личность которых и место нахождения до настоящего времени не установлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, факта не установления всех способов и механизмов совершения ФИО2 преступления, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Изменение ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемого деяния и приведенных выше данных в их совокупности, может позволить ему продолжить скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному окончанию производства предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий объективно.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, жилого помещения в собственности, в котором имеется возможность содержаться под домашнем арестом не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования. 

Факт не участия ФИО2 в ряде следственных действий, в том числе, запланированных органами следствия в случае продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки мнению стороны защиты не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку помимо ФИО2 и его участия в следственных действиях, в целях установления истины по делу необходимо допросить большое количество свидетелей. При этом, впоследствии, у органов следствия после допроса в рамках расследования уголовного дела свидетелей может возникнуть необходимость проведения очных ставок с участием обвиняемого ФИО2

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О.— без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная