дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2019 года с участием транспортных средств: Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 23472-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 23472-0000010, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.02.2019, 26.02.2019 и 19.03.2019 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистами ООО «КАР-Экс» и ИП ФИО4, о чем были составлены акты осмотра. 03.04.2019 страховое возмещение в размере 182700 рублей было выплачено ответчику. При повторном рассмотрении заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 06 февраля 2019 года. Согласно акта экспертного исследования было установлено, что заявленные ФИО2 повреждения на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, как полученные в следствие и при обстоятельствах ДТП от 06.02.2019, не соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Акт исследования ООО «Конэкс-Центр» исключает наличие страхового случая. Таким образом, перечисленная сумма истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 182700 рублей, в счет неосновательно приобретенных денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 25 796,00 руб., в счет возмещения судебных расходов в размере 973,88 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения размера требований, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 6 000,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований частично, взыскать с истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, от первоначально заявленных истцом требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2019 по адресу г.Тверь, п.Химинститута, д.28, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки 23472-0000010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортным средством Audi А8 государственный регистрационный знак № ФИО2 управляла на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 23472-0000010 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов по факту ДТП, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление в адрес ответчика о страховом возмещении убытков 20.02.2019. 

20.02.2019 транспортное средство Audi А8 было предоставлено ООО «КАР-ЭКС» на осмотр повреждений, которые образовались в результате ДТП, что подтверждается Актом осмотра от 20.02.2019.

26.02.2019 транспортное средство Audi А8 было предоставлено ООО «КАР-ЭКС» на дополнительный осмотр повреждений, которые образовались в результате ДТП, что подтверждается Актом осмотра от 26.02.2019.

04.03.2019 письмом исх. 10580/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания страховым случаем и возмещением ущерба, сделав вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Audi А8 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06.03.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с калькуляцией ущерба, с просьбой предоставить акты осмотра ТС, предоставить копию документа, на основании которого сделан вывод, чтозаявленные повреждения транспортного средства Audi А8 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела АТ 9251134.

12.03.2019 ФИО2 направила претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что запрошенные 06.03.2019 документы не представлены и ответчик с ними не ознакомлен. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом об ознакомлении только с актами осмотра ТС.

12.03.2019 истец (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился с заявлением в ООО «КОНЭКС-Центр» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту вышеизложенного ДТП. Исследование проводилось на основании копий материалов дела № АТ9251134 с 13 марта 2019 года и окончено 15 марта 2019 года. 

14.03.2019 ответчиком в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы 19.03.2019 в отношении автомобиля Audi А8.

Для определения размера ущерба ответчик (ФИО7) обратилась в Независимую экспертную организацию «Стандарт». 19.03.2019 года был составлен Акт осмотра ТС № 2593 в присутствии представителя ИПФИО4 Д.Ю. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», так же было осмотрено ТС виновного лица. Как следует из экспертного заключения № 2593 независимой технической экспертизы АМТС от 24.03.2019, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Audi А8 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляет: 176 200,00 рублей. 

Кроме того, 19.03.2019 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Audi А8 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Актом № 2134.

29.03.2019 ФИО2 в адрес СПАО «PECO- Гарантия» направила претензию о выплате возмещения ущерба имуществу в размере 176 200 рублей и выплате понесенных расходов на оплату услуг эксперта независимой экспертной организации «Стандарт».

СПАО «РЕСО Гарантия» рассмотрев претензию, письмом от 04.04.2019 исх.№12661/133 сообщило, что общество приняло решение о начислении суммы в размере 182 700,00 руб., включая возмещение за проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. Денежные средства можно получить в кассе филиала, либо безналичным расчетом, предоставив действующие банковские реквизиты.

03.04.2019 ФИО2 получила денежную сумму в размере 182700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №384 от 03.04.2019, сторонами не оспаривалось. 

При повторном рассмотрении заявления ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 06 февраля 2019 года. 

Согласно акта экспертного исследования №051932, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Audi А8 не могли образоваться в результате ДТП 06 февраля 2019 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Тверь, п.Химинститута, д.28, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЭЮА «ЦПО «Партнер»). 

Как следует из выводов эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении №3504 судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, указанные в Актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, не подлежит расчету, так как столкновение транспортных средств не могло произойти при указанных участниками обстоятельствах ДТП 06 февраля 2019 года, а заявленные повреждения автомобиля истца возникли в результате иных неустановленных событий. 

Эксперт ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что допускает, что был контакт транспортных средств, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данной экспертизы. 

Поскольку выводы указанного экспертного заключения у суда вызвали сомнения, с учетом пояснений эксперта, представленное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9.

Как следует из выводов эксперта ФИО9, изложенных в заключении №8140 от 29.11.2019 повторной судебной автотехнической экспертизы, механизм ДТП, произошедшего 6 февраля 2019 года, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:

- допущенный к эксплуатации автомобиль Audi в условиях сухого дорожного полотна и светлого времени суток двигался с достоверно неизвестной скоростью по автодороге в районе дома № 28 в п. Химинститута. С прилегающей территории справа на автодорогу с одновременным поворотом направо выезжал допущенный к эксплуатации автомобиль ВИС, скорость которого в этот период времени достоверно неизвестна. При выезде отечественного автомобиля на автодорогу между транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, правое переднее угловое для автомобиля Audi и левое переднее боковое для автомобиля ВИС. Местом начального контакта на автомобиле-иномарке была правая угловая часть переднего бампера, а на автомобиле ВИС - переднее левое крыло. При столкновении скорости транспортных средств были малы, перемещение автомобилей относительно друг друга было незначительно. При дальнейшем развитии ситуации автомобиль Audi своим передним правым углом внедрялся в переднее левое крыло и повёрнутое вправо на угол неизвестной величины переднее левое колесо отечественного автомобиля. В результате этого на автомобиле-иномарке возникли повреждения спойлера и правого молдинга переднего бампера, правого датчика системы аварийного сближения, правой фары и её облицовки. Верхняя часть переднего правого крыла и передняя правая часть капота автомобиля Audi взаимодействовали с нижней кромкой левого наружного зеркала автомобиля ВИС. У отечественного автомобиля от столкновения возникли деформации и нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Исчерпав энергию движения, автомобиль-иномарка остановился в месте, где зафиксирован в фотофайлах. Автомобиль ВИС после столкновения с автомобилем Audi остановился в непосредственной близости от автомобиля-иномарки, что и зафиксировано в фотофайлах.

Не все технические дефекты автомобиля Audi, зафиксированные при его осмотре 19 марта 2019 года, являются следствием участия этого транспортного средства в ДТП 06.02.19 г.

Автомобиль Audi в результате ДТП 6 февраля 2019 года получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму ДТП с участием автомобиля ВИС:

расколоты, сломаны, разорваны, деформированы: бампер передний, спойлер переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый, облицовка правой фары, фара правая, уплотнитель правой фары, бачок омывателя, насос фароомывателя, подкрылок передний правый;

деформированы с разрывом и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: суппорт правой фары, крепёжная планка и опорная деталь переднего правого крыла, опорная стойка правая;

нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла и крышки правого фароомывателя;

деформирован с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия капот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 6 февраля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 156900 руб.

Суд принимает заключения эксперта ФИО9 №8140 от 29.11.2019 повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные по делу доказательства и признав достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ответчику ущерба, экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО9 №8140 от 29.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 6 февраля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 156904 руб., суд приходит к выводу, что поскольку действительный размер обязательств истца перед ответчиком составил 156904 руб., т.е. в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Сторона истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения неосновательно обогащения в размере 25 796 руб., из расчета 182700 руб. – 156 904 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец на основании оценки эксперта НЭО «Стандарт» №2593 от 24.03.2019 произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 176 200,00 руб., а также оплатил ответчику иные понесенные расходы (убытки) в сумме 6500 руб., а всего произвел выплату в размере 182 700,00 руб., данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались.

При этом из материалов дела следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 796 руб., в которую включена, в том числе, оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 6500 руб.

Необходимость несения указанных расходов, их размер, истцом в ходе разрешения данного спора не оспаривалась. Напротив, признав указанные расходы обоснованными, сторона истца оплатила указанные расходы ФИО2

Поскольку вышеуказанные расходы на сумму 6500 руб. были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом данных расходов, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий возврату ответчиком, составляет 19 296 руб. (25796 руб. – 6500 руб.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по подготовке рецензии в размере 6000 рублей, несение которых подтверждены договором №43-2019 от 20.08.2019, Актом выполненных работ от 26.08.2019, кассовым чеком от 26.08.2019.

Суд не находит основания для признания данных расходов необходимыми, назначение повторной экспертизы не было обусловлено представленной рецензией, в связи с чем, не усматривает оснований для их взыскания.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 973,88 руб., несение которых подтверждены платежным поручением №241988 от 22.05.2019.

С учетом уточнения, размер заявленных требований составляет 25 796 руб., судом удовлетворены требования на сумму 19 296 руб., что составляет 75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 730, 41 руб. (973,88 руб. х 75%).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 документально подтвержденные понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, несение которых подтверждается счетом №3504 от 10 июля 2019г., платежным поручением №347353 от 17.07.2019.

Ответчиком понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается счетом №61 от 15 ноября 2019г., кассовым чеком от 21.11.2019, которые просит взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, от первоначально заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 182700 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленная ответчику сумма страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение, поскольку заявленные ФИО2 повреждения на автомобиле Audi, как полученные в следствие и при обстоятельствах ДТП от 06.02.2019, не соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 25 796 руб., то есть согласился с наличие страхового случая.

Разрешая заявления о распределении расходов за проведение судебной в том числе, дополнительной, экспертизы суд приходит к выводу о значительном преувеличении первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 182700 рублей, удовлетворены на сумму 19 296 рублей (11%).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие оплате ответчиком ФИО2 в пользу истца равны 2640 руб. (24000 руб. х 11%).

Расходы на проведение дополнительной экспертизы, подлежащие оплате истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика составляют 17800 руб. (20000 руб. х 89%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что как истец, так и ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов, в связи с чем суд полагает возможным произвести их зачет, признав обязательства стороны по возмещению данных судебных расходов прекращенными зачетом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, произвести зачет судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами друг другу, зачесть денежные средства, подлежащие возмещению ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», и окончательно определить ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 14 429, 59 руб. (17800 руб. - 2640 руб. - 730, 41 руб.).

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно платежному поручению №241988 от 22.05.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4854,00 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 973, 88 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3880,12 руб. (4854,00 руб. - 3880,12 руб.)

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. 

На основании вышеизложенного, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 19 296 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 730 рублей 41 копейки, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2640 рублей, во взыскании остальной части неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17800 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Произвести зачет взаимных требований между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, окончательно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в размере 14 429 рублей 59 копеек.

Обязательства ФИО2 перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию судебных расходов считать исполненными.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, излишне уплаченную в УФК по Тверской области (МИФНС 10 по Тверской области) при подаче заявления в суд в сумме 3 880 рублей 12 копеек, по платежному поручению №241988 от 22.05.2019, банк плательщика – АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, банк получателя – Отделение Тверь г.Тверь.

Разъяснить заявителю, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться с указанной квитанцией в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.