Дело № 2-415/2020 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Перерабатывающая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Перерабатывающая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 115568 руб., расходов на станции технического обслуживания – 200 руб., по оплате госпошлины – 3511 руб., отчета об оценке – 8000 руб., банковской комиссии – 80 руб., отправки претензии – 121 руб., юридических услуг – 25000 руб., оформления доверенности – 2500 руб., ссылаясь на то, что 26.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащем ей, и КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащем ответчику под управлением ФИО2, виновным в ДТП, работающим в указанной компании (л.д. 3-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90, 104).

Ответчик – представитель ООО «Первая Перерабатывающая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращается с указанием о выбытии адресата, смс-извещение по номеру, указанному в материалах ДТП, доставлено (л.д. 65-78, 84, 86, 91, 99). В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом, телеграмма и смс-извещение доставлены (л.д. 82, 86, 93, 98).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО МММ № № сроком с 26.12.2018г. по 25.12.2019г. АО «Наско» (л.д. 9, 10).

26.07.2019г. в 21-30 час. на автодороге Керчь-Феодосия 25км. + 400м. произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО1, и КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Первая Перерабатывающая компания» под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО АО «Наско» (л.д. 16).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2019г. следует, что ФИО2 работает в ООО «Первая Перерабатывающая компания», страховой полис отсутствует, не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также боковой интервал, признан виновным в совершении правонарушения (л.д. 12-14).

ФИО9 26.07.2019г. привлечена к административной ответственности в связи с управлением транспортного средства без заключения договора страхования, в полис ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена (л.д. 15).

В соответствии со сведениями ГИБДД владельцем транспортного средства КАМАЗ г.р.з№ является ООО «Первая Перерабатывающая компания» на основании договора лизинга по ДКП № № от 23.10.2017г., лизингополучатель ООО «Первая Перерабатывающая компания», лизинговый временный учет до 19.11.2019г., лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 103).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» от 15.08.2019г. с приложением акта осмотра и цветных фотографий, представленного истцом, следует, что указанные в акте повреждения автомобиля Лада Гранта г.р.з. 

<

***> являются следствием ДТП 26.07.2019г., расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 115568 руб. (л.д. 19-44).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных документов следует, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Первая Перерабатывающая компания», в которой ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что оформление материалов ДТП и проверка полномочий лиц, управляющих транспортным средством, возложена органы ГИБДД, все материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Первая Перерабатывающая компания», которое владеет источником повышенной опасности на основании договора лизинга, является правообладателем и надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов ДТП следует, что ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, однако, ДТП произошло при управлении автомобилем истца лицом, не являющимся его владельцем и не включенным в полис ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО10., управлявшей транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, основания для выплаты в рамках договора ОСАГО не наступили, в связи с чем правомерно обращение с иском к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении данного дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности отчета об оценке, представленного истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба в размере 115568 руб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 01.08.2019г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП от 26.07.2019г., оплата по которому в размере 25000 руб. подтверждается подлинником квитанции (л.д. 17-18), с учетом объема оказанной помощи, не участием ни в одном судебном заседании, принимая во внимание, что юридические услуги заключались в составлении искового заявления, консультации, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию при удовлетворении имущественного требования в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на станции технического обслуживания в размере 200 руб., понесенных в процессе осмотра поврежденного автомобиля и выявления скрытых повреждений (л.д. 3об.) в обоснование которого представлен чек ИП ФИО4 на указанную сумму от 15.08.2019г. (л.д. 7г) не подлежит удовлетворению, каких-либо документов, подтверждающих в связи с чем необходимы были данные затраты, в материалы дела не представлено, в частности договоров, также чек не содержит сведений о том, кем произведена оплата.

Расходы на составление отчета об оценке ООО «Эксперт-бюро» в размере 8000 руб. подтверждаются подлинником платежного документа от 19.08.2019г., платеж произведен ФИО1, сумма банковской комиссии 80 руб. (л.д. 18а), без чего невозможна оплата в безналичном порядке, отчет положен в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

Что касается почтовых расходов в связи с направлением претензий в размере 121 руб., то на л.д. 44а-47 представлены чеки ФГУП «Почта России» от 09.09.2019г. о почтовых направлениях ООО «Первая Перерабатывающая компания» и ФИО2 на общую сумму 121 руб. с текстами претензий, однако, для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, требования основаны на общих нормах о возмещении ущерба, направление претензий явилось волеизъявлением истца, в связи с чем возмещению не подлежат.

Из справки от 29.10.2019г. нотариуса ФИО5 следует, что ФИО1 за удостоверение доверенности было оплачено 1500 руб. (л.д. 48) без приложения платежного документа, доверенность на л.д. 49 ИП ФИО3 выдана с широким кругом полномочий, не только на ведение настоящего дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурге, но и представление интересов ФИО1 в иных учреждениях, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 руб. (л.д. 2), уплаченная при подаче иска при удовлетворении имущественного требования на сумму 115568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Первая Перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115568 руб., расходы на оценку - 8000 руб., по оплате банковской комиссии – 80 руб., на оказание юридических услуг – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 3511 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.