Дело № 2-4833/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о признании условий договора недействительными, взыскание денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о признании недействительными пунктов 6.2. и 6.5. Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Тариф «Gold» №SRG 06737) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 40000 руб., неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебных расходов в размере 1206,04 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что при покупке автомобиля в предоставленном ей пакете документов находился и был подписан ей Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Тариф «Gold» №SRG 06737) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити». За оказание услуги по договору истцом оплачены 40 000 руб. Оплата по абонентскому договору была внесена за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО «Русфинанс Банк».

Считает, что заключение указанных договоров ей было навязано. При этом необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, документы подписаны в виду юридической неграмотности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Русфинанс Банк» и ООО «Автограф».

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» и представитель третьего ПАО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представили. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автограф» явился, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судо установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Hyundai Creta 2.0, 2017 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №ДН8-0011 с ООО «АвтограФ». Покупка была оплачена за счет собственных средств в размере 530400 руб., привлеченных кредитных средств в сумме 735352 руб., для чего ею был заключен кредитный договор с ПАО «Русфинанс Банк».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Тариф «Gold» №SRG 06737) с ООО «Ринг-Сити». Оплата по указанному договору в суммах 4000 руб. произведена истцом из средств полученного ей кредита согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ПАО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договоров и потребовала вернуть уплаченные по ним денежные средства. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, при этом возвращать оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., ответчик отказался.

Как указано в п. 6.2. Абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В п.6.5. Абонентского договора указано, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанных Абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что они содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договоров правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. 

Так, согласно п.1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение указанных правовых норм к абонентским договорам (ст. 429.4 ГК РФ) действующим законодательством не ограничено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с ответчиками Абонентских договоров с возмещением фактических расходов исполнителей.

Содержащиеся в п. 6.2 Абонентского договора положения о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными ст. 450.1 ГК РФ, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей являются недействительными и не подлежат применению.

Содержащиеся в п. 6.5 Абонентского договора положения о том, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит, ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными ст. 450.1 ГК РФ, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей являются недействительными и не подлежат применению.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Абонентского договора истец фактически пользовалась услугами ответчика ООО «Ринг-Сити», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 1 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом оплата ей была внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия Абонентских договоров, имеет место неосновательное обогащение.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и полагает возможным его принять, в соответствии с которым размер неустойки составляет 40000 рублей 

В материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО «Ринг-Сити» о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере заявленных требований, а именно: 40000 рублей. 

Поскольку ООО «Ринг-Сити» доказательств несения к моменту расторжения Абонентского договора фактических расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в указанных выше суммах, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда действиями ответчиков презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ООО «Ринг-Сити» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суд также полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с ответчика в размере 43 103 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату почтовых услуг, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закон был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной за их счет части требований. В связи с чем с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» удовлетворить.

Признать пункт 6.2 в части не возврата неиспользованной остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора и 6.5 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Тариф «Gold» №SRG 06737) в части не возвращения абонентской платы, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рубля, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1206,04 рублей, штраф в размере 43 103 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: