Дело 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя истца Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третьих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство, по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода, по делу № 2-2523-08 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по договорам поручительства, а также государственной пошлины, всего 216762332,10 руб., а также по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом от 20 сентября 2011 г. по делу № 2-2700-2011/2576 о возложении на ФИО3 обязанности выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по договорам поручительства, уплаченной государственной пошлины, всего 44292168,93 руб.

На праве собственности ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>».

Дело инициировано Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, который просит обратить взыскание без выдела доли должника в натуре из общей собственности на земельные участки: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, доля в праве – общая долевая собственность 1/4, адрес: 

<

адрес>; 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>», доля в праве - общая долевая собственность 1/6, принадлежащие должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предложение предоставить дополнительные доказательства, в том числе копию исполнительного производства в отношении ответчика, истец оставил без исполнения.

От третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзыва на иск не поступило.

Ответчик ФИО3 в возражениях просит отказать в иске полагая, что обращение взыскания на указанное общее имущество – земельные участки не может быть произведено без выдела долей. Кроме того, считает, что требования заявлены не надлежащим лицом, поскольку исполнительное производство не подлежало возбуждению службой судебных приставов в Брянской области, поскольку его место жительства находится в г. Липецке, где имеется решение судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Представитель 3/лица ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке без выдела ее в натуре не возможно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Суду представлены копии исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом 

<

адрес> на основании решения от 20 ноября 2008 г. по делу 2-2523-08 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по договорам поручительства, а также государственной пошлины, всего 216762332,10 руб. (л.д. 18), а также на основании решения от 20 сентября 2011 года по делу № 2-2700-2011/2576 о возложении на ФИО3 обязанности выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по договорам поручительства, уплаченной государственной пошлины, всего 44292168,93 руб. (л.д. 14-16). Согласно заявлениям ОАО Банк ВТБ от 28 февраля 2012 г. (л.д. 17) и 31 января 2012 г. (л.д. 12-13), указанные исполнительные листы предъявлялись на исполнение в УФССП по Брянской области.

На основании исполнительного листа № 2-2700-2011/2576 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Брянска 20 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20), на основании исполнительного листа № 2-2523-08 судебным приставом исполнителем Советского РО СП г. Брянска 2 апреля 2012 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 19).

Из справки судебного пристава ФИО7 (л.д.10-11) следует, что в её производстве находится сводное исполнительное производство, которое на данный момент не прекращено.

Что касается неправомерности осуществления истцом исполнительных действий, на что ссылается ответчик, то данный вопрос должен решаться в ином судебном порядке в рамках КАС. 

Между тем, наличие исполнительного производства не является единственным условием возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие у ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>», подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-9).

В силу положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 44-57), ФИО3 является не единственным участником долевой собственности на указанный земельный участок, как и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-60).

Несмотря на это, доказательств соблюдения положений ст.255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что в адрес остальных сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, не предоставлено.

Поскольку остальные участники долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>», собственником 1/4 и 1/6 доли соответственно которых является должник ФИО3, были лишены права выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от ее приобретения, то суд делает вывод о невозможности в настоящее время обращения взыскания на доли, принадлежащие ФИО3

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательство ФИО3 до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью средств. Однако, каких-либо доказательств этому истец не предоставил.

Объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на настоящее время у ФИО3 другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Исходя из положений ч.3,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Доказательств того, что ФИО3 в настоящее время не имеет возможности погашения задолженности по исполнительному производству за счет денежных средств, суду не предоставлено, в то время, как обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности возможно только при недостаточности взыскания денежных средств.

23 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области по исполнительному производству № произвел выход на место, по результатам которого установлено что ФИО3 по адресу: г. Брянск, 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает. По указанному адресу находится магазин «Мир автокрасок» (л.д. 21).

9 сентября 2014 г. ООО Управляющая компания «Радуга» выдало справку о том, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> (л.д. 22).

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в феврале 2018 года (л.д. 24, 36), в сентябре 2018 г. (л.д. 25-35) делаются запросы с целью выявления имущества должника, в которых местом жительства должника указана квартира № в доме № по ул. 

<

данные изъяты> г. Брянска. По данному адресу 26 февраля 2018 г. производится и выход судебного пристава-исполнителя (л.д. 23).

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание проводилось только по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>. Каких-либо сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки отыскать имущество по месту жительства ответчика в г. Липецке, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что местом жительства ФИО3 вновь является г. Брянск.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений об оценке имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на доли ответчика-должника в праве собственности на земельные участки заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчика для обращения на них взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорных долей, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, 

решил:

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания без выдела доли должника в натуре из общей собственности на земельные участки: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, доля в праве – общая долевая собственность 1/4, адрес: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «

<

данные изъяты>», доля в праве - общая долевая собственность 1/6, принадлежащие должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча