Судья Погодина Н.М. Дело № 22-627/2024

76RS0021-01-2023-000885-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нуждиной И.В. в защиту ФИО11, адвоката Прудникова Д.А. в защиту ФИО12 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО11,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

ФИО12,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-25 ноября 2022 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена ФИО13, в отношении которой приговор не обжалован.

В приговоре приведены реквизиты для перечисления денежных средств в виде штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств - наркотическое вещество общей массой 0,474 г уничтожить; сотовый телефон «Айфон 11», оставить по принадлежности ФИО12; светокопию справки по операции в Сбербанк Онлайн, детализацию по операции по карте №; две справки ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ»; расширенную выписку по номеру расчетного счета № за период времени с 01.11.2022 по 30.11.2022 банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11, историю операций по дебетовой карте за период 01.11.2022 года по 30.11.2022 года на имя ФИО11; сведения о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления адвокатов Иеромонахова А.О. в защиту ФИО11, Прудникова Д.А. в защиту ФИО12, осужденной ФИО12 в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Семеновой С.А. об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО11 и ФИО12 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 – 11 ноября 2022 года в г. Тутаеве Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Их действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Нуждина И.В. в защиту ФИО11 просит приговор в отношении ее подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что кроме признательных показаний ФИО14 доказательства причастности ФИО15 к преступлению отсутствуют. ФИО12 вину не признала, ФИО15 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО15 на следствии усматривалось, что по причине сильного алкогольного опьянения она не помнила происходивших событий, поясняла, что после пробуждения квартире увидела пакет с веществом мефедрон, приняла его путем вдоха, стала выпивать спиртное, наркотического средства более не видела, потом ФИО1 обнаружил в визитнице ФИО14 остатки вещества мефедрон, которое она употребляла; не отрицает, что могла предложить купить вещество, что могло быть приобретено на ее деньги, но было ли это, не помнит.

По результатам освидетельствования у ФИО15 выявлено наличие барбитуратов, амфетамина и котинина в организме.

Согласно обвинению указанное наркотическое средство ФИО11 приобрела в г. Ярославле и хранила « при ФИО14» в автомобиле с 17.47 до 23.00 часов 10 ноября 2022 года и с 23.00 час. до 2.26 час. 11 ноября 2022 года в 

<

адрес>.

Из показаний ФИО13 следует, что она лично 10 ноября 2022 года самостоятельно оплатила в банкомате и приобрела, подняв с земли в указанном продавцом месте, в г. Ярославле наркотическое средство, в это время ФИО15 находилась в машине, далее ФИО13, хранила данное вещество при себе в машине и 11 ноября 2022 года поместила на стол в квартире, где она и ФИО11 и др. употребляли данное вещество, остатки убрала со стола в свою визитницу.

Таким образом, установлено, что ФИО11 обсуждала с ФИО13 вопрос совместного употребления наркотического средства и употребляла вещество в квартире, иных активных действий не совершала, наркотическое средство ФИО11 не хранила, не приобретала, свою банковскую карту передала ФИО13 до событий, указанных в обвинении, для сохранности и доверила ФИО13 пользоваться картой, при этом цель передачи карты не была связана или обусловлена событиями, указанными в обвинении.

После приобретения ФИО14 вещества в г. Ярославле ФИО15 не совершала каких- либо активных действий в отношении какого-либо сильнодействующего вещества, кроме употребления со стола в квартире вещества путем вдыхания, Доказательств обратного обвинением не представлено.

Согласно заключению эксперта в пакете, изъятом у свидетеля ФИО1, обнаружено вещество мефедрон в количестве 0,474 гр., которое согласно его показаниям он обнаружил в визитнице своей сестры ФИО13, 

Согласно медицинскому освидетельствованию в организме ФИО11 указанное вещество не обнаружено.

Указанные противоречия в суде не устранены, что позволяет сделать вывод об ошибочном предположении ФИО16 о приобретении и употреблении ею вещества мефедрон впоследствии изъятого у ФИО1, а не иного вещества в незначительном количестве, употребленного ею в квартире и впоследствии обнаруженного в ее организме при проведении медицинского освидетельствования.

Также в обвинении и в представленных в суд обвинением доказательствах отсутствуют сведения о том, что ФИО14 согласовывала с Азиатцевой какие-либо действия по перемещению и хранению при ней, ФИО14, наркотического средства. 

Приводит положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых противоречий в пользу обвиняемого, ст. 302 УПК РФ о недопустимости обоснования обвинительного приговора на противоречиях.

Адвокат Прудников Д.А. в защиту ФИО12 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. 

Указывает, что источником доказательств являлись показания ФИО13 о совместном с ФИО11 и ФИО12 приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и совместном употреблении его по месту проживания ФИО13.

Из показаний ФИО14 следует, что договорённость о приобретении наркотического средства мефедрон между ней, ФИО12 и ФИО15 состоялась в автомобиле такси под управлением ФИО2, когда они остановились у здания сбербанка в г. Тутаеве. ФИО12 демонстрировала им на экране телефона предлагаемые к продаже в интернет-магазине «...» наркотические средства, там же они совместно обсуждали и принимали решение о том, какое вещество следует приобрести, и там же при помощи принадлежащего ей мобильного телефона Фёдорова осуществила заказ наркотического средства.

Однако данные показания противоречат другим доказательствам, которые следует считать достоверными. ФИО12 данный разговор отрицала, поясняла, что заказ по телефону не делала и приложение «Телеграмм» у нее отсутствует.

ФИО2 факт обсуждения покупки наркотиков не подтвердил, пояснил, что ФИО15 в машине спала. Эти же показания о своем сне дала ФИО15.

Показания ФИО12 подтверждены заключением компьютерной экспертизы и показаниями эксперта ФИО3, согласно которым приложения «Телеграмм» в истории обмена сообщениями телефона ФИО12, а также сведений об удалении данного приложения, обнаружено не было.

В этой связи полагает, что показания ФИО14 о достижении с ФИО12 и ФИО15 договорённости на приобретение наркотического средства и об обстоятельствах его заказа следует признать недостоверными.

Также недостоверными являются показания ФИО14 в части того, что полученными путём зачисления на банковскую карту денежными средствами ФИО15 Фёдорова оплатила покупку наркотического средства.

Установлено, что 10 ноября 2022 года с банковской карты ФИО11 были сняты денежные средств в размере 4 000 рублей, а также то, что на банковскую карту ФИО12 были внесены денежные средства в размере 4 000 рублей; 10 ноября 2022 года в 17 часов 47 минут ФИО12 был осуществлён онлайн перевод денежных средств в размере 3 648 рублей на карту, владельцем которой является «...».

В ходе дознания меры к установлению личности указанного лица не принимались, следовательно, утверждения о том, что переведённые на указанную карту денежные предназначались для приобретения наркотического средства и использовались для их приобретения, являются преждевременными и бездоказательными. ФИО12 перечисление ею денежных средств за наркотики также отрицает.

Дальнейшие обстоятельства обнаружения и подбора наркотического средства, описывает исключительно ФИО13, ФИО12 эти обстоятельства отрицает.

В ходе судебного заседания ФИО14 и ФИО15 отказались давать показания, отвечать на вопросы, в связи с чем проверить достоверность ранее данных ими показаний и устранить возникшие противоречия и несоответствия не представилось возможным.

Полагает о необходимости оценить противоречия в доказательствах как неустранимые сомнения и толковать их в пользу ФИО12.

Показания ФИО12 следовало признать достоверными, они подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: полимерный пакет с наркотическим средством был обнаружен в квартире, в которой приживает ФИО13, в принадлежащей ей визитнице; во время поездки из г. Ярославль, в г. Тутаев наркотическое средство находилось в кармане одежды у ФИО13; в квартире именно ФИО13 высыпала наркотик на стол и делила его на дорожки (следует и из показаний ФИО12 и из показаний ФИО14).

В ходе дознания по делу выявление и исследование потожировых следов на изъятом пакете не проводилось, а, следовательно, объективных доказательств тому, что указанный пакет сколько-нибудь продолжительное время находился в руках ФИО12, в материалах дела не имеется.

Полагает о наличии у ФИО14 оснований для оговора ФИО12 с целью смягчения своей вины и направления органов следствия по ложному пути в целях избежания уголовной ответственности за хранение наркотического средства мефедрон единолично.

Приводит сведения о результатах освидетельствования ФИО14 и ФИО15, в соответствии с которыми мефедрон в их организме не обнаружен, следовательно, изъятое вещество они не употребляли, что также противоречит показаниям ФИО14 о потреблении того вещества, которое они приобрели в тайнике.

Приобретение и употребление метамфетамина, который обнаружен при освидетельствовании и является отличным от мефедрона веществом, в вину обвиняемым не вменялось. 

Обнаруженное в визитнице ФИО14 наркотическое средство мефедрон не являлось предметом приобретения подсудимых, для целей дальнейшего употребления, а, следовательно, могло быть приобретено неустановленным по делу лицом либо ФИО14 и храниться у последней.

Доказательства того, что ФИО12 с 10 по 11 ноября 2022 года употребляла какие-либо наркотические средства, в материалах дела также отсутствуют. Освидетельствование Фёдоровй на состояние опьянения не проводилось. В то же время в дело были представлены доказательства того, что, начиная с лета 2022 года, ФИО12 ежемесячно, по собственное инициативе, проходила медицинское освидетельствование на предмет употребления ею наркотических средств, в сдаваемых ею биологических пробах наркотические средства обнаружены не были. Из показаний специалиста врача нарколога ФИО4 следует, что ФИО12 длительное время наблюдалась у него, при этом в сдаваемых ею на регулярной основе анализах наркотические вещества ни разу обнаружены не были. 

Оснований для привлечения ФИО12 к уголовной ответственности не имеется, в связи с чем она подлежит оправданию, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО11 и ФИО12 осуждены обоснованно. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы авторов жалоб сводятся к несогласию с оценкой показаний осужденной ФИО13 о совместном с ФИО11 и ФИО12 приобретении и хранении наркотических средств, за которыми они целенаправленно ездили на машине из ФИО17 в Ярославль, а также к выводу о недостаточности выполненных ФИО11 и ФИО12 действий для признания их влекущими уголовную ответственность за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Данные доводы отражают позицию защиты осужденных ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, которая судом проверялась и была мотивированно опровергнута.

В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, на очной ставке с ФИО12 ФИО13 последовательно утверждала о том, что по предложению ФИО11 приобрести наркотическое средство они втроем, включая ФИО12, на машине такси под управлением ФИО2 направились в Ярославль, где из тайника они вдвоем с ФИО12 извлекли сверток с белым порошком; ФИО11 спала в машине. Приобретение наркотического средства осуществлено ФИО12 до поездки со своего телефона путем заказа через интернет-магазин при помощи приложения «Телеграмм», деньги на оплату предоставила ФИО11, которая разрешила ФИО13 пользоваться своей банковской картой; деньги с банковской карты ФИО11 ФИО13 сначала сняла в сбербанке, затем положила на карту ФИО12 На обратном пути обнаружили, что получили меньшее количество вещества, чем планировали. Полученный наркотик она (ФИО13) забрала себе, по возвращению в ее квартиру подготовленные ею «дорожки» наркотика они с ФИО15 употребили путем вдыхания, ФИО12 свою порцию выпила вместе с алкоголем, остаток она убрала в визитницу, где его обнаружил брат ФИО1 и обратился в полицию.

ФИО11 в своих показаниях на следствии изложенные ФИО13 обстоятельства подтвердила, отметила, что плохо помнит события по причине алкогольного опьянения; не отрицала, что могла предложить приобрести наркотики, давала разрешение ФИО13 на пользование ее банковской картой, в том числе на снятие наличных денег, они втроем – с ФИО13 и ФИО12 ездили на машине ФИО2, останавливались у сбербанка, затем вернулись в квартиру ФИО13, она увидела на столе разложенную «дорожку» наркотика под названием «мефедрон», который она определила по внешнему виду и запаху, употребила его путем вдыхания; затем в квартире увидела брата ФИО13, который обнаружил остатки наркотического средства, были вызваны сотрудники полиции.

В связи с отказом ФИО13 и ФИО11 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации их показания на следствии оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; свои показания подсудимые подтвердили.

Доводы адвоката Прудникова Д.А. о том, что в связи с их отказом отвечать на вопросы достоверность показаний не могла быть проверена, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого усматривалось, что обе подсудимые отвечали на интересующие стороны обвинения и защиты вопросы.

ФИО12, не признавая свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, не оспаривала факта совместной поездки с ФИО13 и ФИО11 на машине ФИО2 в Ярославль; посещения сбербанка, где ФИО13 на ее карту положила наличные деньги для перевода, пояснила, что своей картой пользоваться не может. Она перевела со своей карты деньги 4000 рублей на указанный ФИО13 счет. В Ярославле в районе торгового центра «...» ФИО2 с ФИО13 куда-то уходили, вернулись с находившимся в свертке веществом белого цвета, она поняла, что это наркотик. Затем между ФИО11 и ФИО13 произошел конфликт из-за недостаточного количества приобретенного наркотического средства. По возвращении в квартиру ФИО13 в Тутаеве ФИО11 уснула, а они с ФИО13 употребили спиртное, затем ФИО11 проснулась и стала требовать приобретенный наркотик; ФИО13 разделила его на две части, ФИО11 ушла делать инъекцию, а она (ФИО12) покинула квартиру. Сообщает, что мессенджер «Телеграмм» на ее телефоне не был установлен.

Суд в приговоре, оценивая показания ФИО12 как реализацию ею своего права на защиту, отнесся к ним критически, установив несоответствие их фактическим обстоятельствам, установленным на основании не только показаний ФИО13, но и иных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он на своей машине такси возил ФИО13, ФИО11 и ФИО12 в Ярославль, по пути ФИО13 и ФИО12 уходили в сбербанк, ФИО11 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Девушки в машине о чем-то разговаривали, он их не слушал, пользовались ли они телефонами, не знает. В Ярославле в районе торгового центра «...» ФИО13 и ФИО12 куда-то уходили на 10-15 минут, затем все на машине вернулись в Тутаев. Те же показания ФИО2 дал на следствии, в том числе на очной ставке с ФИО12 

Вопреки доводам жалобы адвоката показания ФИО2 не свидетельствуют о невиновности ФИО12; смысл его показаний произвольно истолкован автором жалобы в пользу ФИО12, тогда как эти показания сводились к тому, что он только выполнял услуги водителя такси, поведением и разговорами пассажиров не интересовался. 

Кроме того, ФИО12 фактически уличала ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, заявила, что ФИО2 вместе с ФИО13 изымал наркотическое средство из тайника в Ярославле; что противоречит показаниям ФИО2 и ФИО13 о том, что по прибытии в Ярославль вместе с нею на несколько десятков минут отлучалась ФИО12

Причастность ФИО2 к преступлению не установлена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он вернулся в квартиру, где находилась его сестра ФИО13, она пребывала в неадекватном состоянии, предположительно, под воздействием наркотиков; он обнаружил пакетик с веществом белого цвета в визитнице, сестра пояснила, что это наркотик, принадлежит он девушке по имени Ольга; там же в квартире находились знакомые сестры девушки Ольга и Кристина; он отнес пакетик в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что он ночью пришел в гости к своей девушке ФИО13, там же находилась ФИО11 ФИО13 пояснила, что недавно от нее ушла ФИО12 Затем пришел ФИО1, обнаружил пакетик с порошком, ФИО13 пояснила, что это наркотическое средство заказала и приобрела ФИО12, для чего они втроем ездили в Ярославль, забрали наркотик в тайнике и по приезде домой употребили часть вещества.

Аналогичные сведения ФИО13 и ФИО11 сразу сообщили приехавшим по вызову ФИО1 сотрудникам полиции свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следовало из их показаний.

С учетом приведенных выше доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между всеми троими осужденными состоялся предварительный сговор на незаконное возмездное приобретение и хранение наркотического средства, который был ими совместно реализован путем изъятия заказанного наркотического средства из тайника и доставления его по месту жительства ФИО13 

Письменные материалы дела оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Результаты медицинского освидетельствования ФИО11 и ФИО13, которым в биологическом объекте - моче ФИО13 и ФИО11 не было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон( 4 метилметкатинон), которое находилось в пакете, изъятом у ФИО1, сами по себе не исключали того факта, что именно указанное наркотическое средство приобрели, хранили и употребляли осужденные. 

Как следует из показаний проводившего освидетельствование специалиста ФИО10, исследование на наличие вида наркотического вещества проводилось по тесту, по которому можно определить определенные, заложенные в тест виды наркотических веществ. Согласно направлениям на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 11 ноября 2022 года ФИО13 и ФИО11 мефедрон ( 4 метилметкатинон) не входит в перечень наркотических веществ, определяемых указанным тестом. 

То обстоятельство, что в представленном ФИО1, изъятом им в квартире наркотическом средстве, не обнаружены наркотические вещества, которые выявлены при освидетельствовании ФИО11 и ФИО18, не повлияло на установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку из представленных доказательств однозначно следовало, что у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который он взял в квартире и со слов ФИО13 и ФИО11 именно его они вместе с ФИО12 приобрели в г. Ярославле. Он демонстрировал указанный пакетик с порошком приехавшим на вызов сотрудникам полиции ФИО7 и ФИО8, при выемке указанного пакетика в присутствии понятых сообщил, что забрал пакетик у сестры. 

При этом в вину осужденным вменено приобретение и хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,494 грамма, то есть в том количестве, в каком оно было изъято у ФИО1 и подвергнуто судебно-химическому исследованию.

Аналогичным образом само по себе не свидетельствовало о недоказанности вины ФИО12 в оформлении телефонного заказа наркотических средств заключение компьютерной судебной экспертизы, которым при осмотре телефона ФИО12 марки «Айфон» не обнаружены приложение «Telegram» и история обмена сообщениями.

Судом учтены показания эксперта ФИО3, из которых следовало, что на момент исследования телефона на нем была установлена система, которая не поддерживалась используемыми экспертами программными обеспечениями. 

Отсутствие наркотических веществ при исследовании крови ФИО12 22 ноября 2022 года, показания специалиста ФИО4 о том, что ФИО12 наркотические средства не употребляет, не опровергает факт совершения ею настоящего преступления по незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Доводы об оговоре ФИО12 со стороны ФИО13 с целью облегчить свою участь, а также в силу личных отношений, являются надуманными, не имеющими объективного подтверждения. Уличая ФИО12 в преступлении, ФИО13 свою вину в совместном его совершении не отрицала, не пыталась избежать уголовной ответственности. 

Действия ФИО12 и ФИО11 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые в целом характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством признано состояние беременности, ФИО11 – признание вины и раскаяние, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание каждой осужденной обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных суд назначил каждой наиболее мягкий вид наказания – штраф.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предъявляемых к составлению обвинительного приговора, не допущено. Доводы адвоката об отсутствии выводов суда об оценке доказательств описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда об уничтожении наркотического средства общей массой 0, 474 грамма, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта ФИО13, ФИО11, ФИО12 неустановленным лицом наркотического средства, производство по выделенному делу не завершено. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ данное наркотическое средство подлежит хранению в уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО11 и ФИО12 в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства общей массой 0, 474 грамма изменить, данное вещественное доказательство хранить в уголовном деле до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Нуждиной И.В., Прудникова Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий