№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2017 г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд по следующим основаниям.

Приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО2 признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 по частной расписке. Ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком - 3 (три) года. За потерпевшим по делу ФИО5 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 без удовлетворения. Данный Приговор вступил в законную силу.

На основании Решения Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи 

<

адрес>. Признано право собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи вышеизложенными фактами в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 - отказано. Данное Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 41.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) 61:59:0020201:454 принадлежит гражданину ФИО1 на праве собственности на основании государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 61-61-49/088/2012-291 на основании договора купли - продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 До этого ФИО2 заключила договор купли - продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

Истец является наследником первой очереди на наследственное имущество его отца ФИО3. Данный факт подтверждается свидетельством о его рождении П-ШК №, выданным повторно 

<

адрес> бюро ЗАГСа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт принятия им наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады его отца и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, выданным ему в установленном законом порядке нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно ч.3 ГК РФ, истец фактически принял наследство и является наследником на остальное имущество отца, в том числе и 

<

адрес>.

По данным, опубликованным Шахтинской Администрацией в городе Шахты, утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья, на первый квартал 2017 года составляет 38.4 тысячи рублей. Исходя из общей площади 

<

адрес>.6 кв.м. ее стоимость на момент подачи иска составляет 1580 800 ( один миллион пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот рублей).

В соответствии со ст. 301,305 ГК РФ истец желает истребовать 

<

адрес> у ответчика по делу ФИО1, поскольку ФИО2, не имела права по совершение каких - либо сделок с указанной выше квартирой, что подтверждено Приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Шахтинского городского суда № года, которым в признании за ней права собственности на спорную квартиру отказано, но тем не менее она продала ее гражданке ФИО6, а та в течение 2-3 месяцев перепродала ее ФИО1.

Все сделки заключенные ФИО2, являются ничтожными, с момента их совершения ввиду отсутствия у нее права на отчуждение 

<

адрес>, что подтверждено вышеуказанным Приговором суда и указанным Решением Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного просил суд:

1. Признать недействительными, сделки совершенные: ФИО2, заключившей договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и договор, заключенный в простой письменной форме, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 по отчуждению 

<

адрес>. 

2. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные действующим законодательством с приведением сторон в первоначальное положение. 

3. Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, площадью 41.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) 61:59:0020201:454, в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования.

В редакции требований на лд 110-113 истец в обоснование иска указал, что приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО2 признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 по частной расписке. Ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком -З(три) года. За потерпевшим по делу ФИО5 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 без удовлетворения. Данный Приговор вступил в законную силу.

На основании Решения Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи 

<

адрес>. Признано право собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи вышеизложенными фактами в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 - отказано. Ранее вынесенное Решение Шахтинского городского суда под председательством судьи ФИО9 им же и отменено. Данное Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, площадью 41.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) 61:59:0020201:454 принадлежит гражданину ФИО1, на праве собственности на основании государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 61-61-49/088/2012-291 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 До этого ФИО2 заключила договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Истец является наследником первой очереди на наследственное имущество его отца ФИО3. Данный факт подтверждается свидетельством о его рождении. П-ШК№ выданного повторно 

<

адрес> бюро ЗАГСа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая 'запись № отЗ декабря 1960 года, где он значится в графе: отец.

Факт принятия им наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады его отца и денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, выданным ему в установленном законом порядке нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно ч.З ГК РФ, истец фактически принял и является наследником на остальное имущество отца, в том числе и 

<

адрес>.

По данным, опубликованным Шахтинской Администрацией, в городе Шахты утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья на первый квартал 2017 года составляет 38.4 тысячи рублей. Исходя из общей площади 

<

адрес>.6 кв.м. ее стоимость на момент подачи иска составляет 1580 800 ( один миллион пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот рублей)»

В соответствии со ст. 301,305 ГК РФ истец не желает истребовать 

<

адрес> у третьего лица по делу ФИО1, хотя ответчик ФИО2, не имела права по совершение каких - либо сделок с указанной выше квартирой что подтверждено Приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Шахтинского городского суда № года, которым в признании за ней права собственности на спорную квартиру отказано, но тем не менее она продала ее гражданке ФИО6, а та в течение 2-3 месяцев перепродала ее ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 является третьим покупателем квартиры его отца, то у истца лично к нему претензий нет, если он докажет, что являлся добросовестным приобретателем 

<

адрес>, согласно его встречного иска и это будет признано Решением Шахтинского городского суда.

Все сделки заключенные ФИО2, являются ничтожными, с момента их совершения ввиду отсутствия у нее права на отчуждение 

<

адрес>, что подтверждено вышеуказанным Приговором суда и указанным Решением Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной редакции – лд 110-113 - с учетом изменений на лд 139, 156 просил суд:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО2, заключившей договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по 

<

адрес> 08.11.2011г., номер регистрации:61-61-49/102.

2. Обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию в денежном выражении, эквивалентную рыночной стоимости квартиры в городе Шахты на 2017 год в размере 1 580 800 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск от 06.10.2017г (л.д.110-113), с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.10.2017г (л.д.139, 156 соответственно) поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее сообщила о частичном признании иска о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске 06.10.2017г (л.д.110-113), с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.10.2017г отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска от 06.10.2017г (л.д.110-113), с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО2 признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 по частной расписке. Ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком - 3 (три) года. За потерпевшим по делу ФИО5 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 без удовлетворения. Данный Приговор вступил в законную силу.

На основании решения Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи 

<

адрес>. Признано право собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Шахтинского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи вышеизложенными фактами в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 - отказано. Данное Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, площадью 41.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) 61:59:0020201:454 принадлежит гражданину ФИО1, на праве собственности на основании государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 61-61-49/088/2012-291 на основании договора купли - продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 До этого ФИО2 заключила договор купли продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

Истец является наследником первой очереди на наследственное имущество его отца ФИО3. Данный факт подтверждается свидетельством о его рождении П-ШК №, выданным повторно 

<

адрес> бюро ЗАГСа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что ответчик участвовала в изготовлении фиктивного договора купли-продажи спорной квартиры (названный приговор, лд 5), на основании которого Шахтинский городской суд вынес в 2011 году названное выше решение.

ФИО5 является надлежащим истцом, он - наследник, принявший наследство по закону, т.к. в силу ст. 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства в части, что подтверждается свидетельством на лд 14, ответом нотариуса на лд 70.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.168), Шахтинский городской суд отказал ФИО2 в иске к ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности – лд 16,17.

Истец по настоящему делу просит признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО6, которая является производной от сделки между ФИО2 и ФИО3 – лд 27.

Названное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, на основании ст. 13 ГПК РФ оно обладает безоговорочной обязательностью.

Данная норма ГПК РФ с учетом обстоятельств дела применяется судом наряду со ст. 166-169, 177-179 ГК РФ.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 равен 840 000 рублей. 

Стороны о назначении товароведческой экспертизы не просили.

Истец основывает материальный требования на сумму 1580800 руб. не соответствующей ст. 71 ГПК РФ распечаткой с сайта kvu.su – лд 114, к тому же приведенные в распечатке данные не имеют отношения к настоящему делу, т.к. используются не для расчета стоимости ущерба от продажи квартиры, а для расчета социальных обязательств государства. Сведений, что это рыночные цены, нет. Суд оценивает данное доказательство критически.

Суд учитывает размер ущерба, указанный в приговоре на лд 5- оборот.

Таким образом, сумма ко взысканию в качестве компенсации причиненного вреда истцу равна 840 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы сверх указанной в приговоре суммы у суда нет.

Суд при вынесении решения учитывает позицию всех лиц участвующих в деле.

Так, ответчик ФИО2 признала частично сумму причиненного морального вреда, о чем представила письменное заявление (л.д.155), при разрешении данного вопроса суд учитывает следующее:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Ответчик признан виновным в совершении преступления против собственности, согласно вышеуказанного приговора Шахтинского городского суда и апелляционного определения на лд 7, квартира является объектом недвижимости, т.е. материальным благом, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего.

Истцом ничем не доказано наличие посягательств на личность, не представлено и иных доказательств причинения морального вреда, учитываемого в рамках ГК РФ.

Обоснование требований в данной части иска на лд 112 не влекут изменение позиции суда.

В связи с чем на осужденного за корыстное преступление ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истец также не заявил. 

При таких обстоятельствах удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Признание иска в части не может быть принято судом, т.к. оно противоречит действующему законодательству. Да и размер признания иска в сумме 1000 руб. – лд 155 - по сравнению с заявленной суммой 500000 руб. свидетельствует о фактическом непризнании требований в данной части с учетом разницы в заявленной и признанной суммах. 

Показания свидетеля ФИО10, проживающего по соседству со спорной квартирой, описавшего события, происходившие в данной квартире, судом оценены. На выводы суда не влияют.

При вынесении решения суд учитывал и позицию ответчика ФИО2 на лд 153, 165, при этом суд дал оценку доводам стороны, позиция суда по исковым требованиям изложена выше, повторения не требует. 

Отдельно суд считает необходимым обратить внимание на довод ответчика ФИО2 на лд 166 об отсутствии завещания в деле от имени ФИО3 Во-первых, согласно распечатки единой информации системы нотариата РФ на лд 92 информация о завещании носит предположительный характер. Во-вторых, из затребованных судом материалов из нотариальной конторы ( в т.ч. на лд 84 - 97 – оборот) следует, что кроме истца наследников, принявших наследство, нет. В-третьих, как сказано было выше, принятие части наследства означает принятие всего наследства. В-четвертых, в суд не представлено доказательств оспаривания свидетельства о праве на наследство. Следовательно, ФИО5 является единственным надлежащим истцом.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО2, заключившей договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по 

<

адрес> 08.11.2011г., номер регистрации: 61-61-49/102

2. Обязать ФИО2 выплатить ФИО5 компенсацию ущерба в денежном выражении в размере 840 000 руб. 00 коп.

В остальном отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11600 руб.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24.10.17г.

Судья Галактионов Д.В.