К делу №2-805/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Бариеве Г.Х.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс» (далее – ООО «Кубань-Альянс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 435 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2014 между Коммерческим банком «Кубань Кредит» (далее – КБ «Кубань-Кредит», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-0044-7 п/к.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,8 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт банковский счет №. Согласно пункту 1.1. договора кредит был выдан на срок по 17.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №14-0044-7 от 20.05.2014. Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором без права выдвигать против требования кредитора возражения в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен ответчику 20.05.2014 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № клиента - ответчика за период с 20.05.2014 по 30.01.2017. 

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Так, в июне 2015 года ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого ответчику на основании пункта 2.2. кредитного договора от 20.05.2014, за период с 20.05.2014 по 30.01.2017.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности ответчик уплачивает 37% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Последний платеж был произведен ФИО1 01.06.2015 в размере 2 000 рублей, из них 962,91 рублей были зачислены в счет погашения процентов, 1 000 рублей в счет погашения кредита за май 2015 года, 37,09 рублей были зачислены за частичное погашение процентов за июнь 2015 года.

Таким образом, по состоянию на апрель 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту в части основной суммы долга составляет 48 000 рублей, проценты с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, составляют 50 320 рублей. 

01.12.2016 между КБ «Кубань Кредит» и ООО «Кубань-Альянс» был заключен договор №21 об уступке права требования долга с ФИО1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №14-0044-7 п/к от 20.05.2014 перешло в полном объеме к ООО «Кубань-Альянс».

22.01.2017 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. 

29.06.2017 претензия с требованием погасить задолженность по кредиту направлена истцом в адрес ФИО2 

Однако претензии оставлены ответчиками без внимания, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

16.02.2018 истцом мировому судье судебного участка №109 города Тихорецка было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом). 22.02.2018 мировым судьёй вынес судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кубань- Альянс» задолженности по кредитному договору №14-0044-7 п/к от 20.05.2014. 

02.03.2018 судебный приказ был отменен по причине поступления возражений от должника ФИО2

В виду того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 98320 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3149 рублей 60 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает факт образования задолженности по кредитному договору, не оспаривает сумму основного долга в размере 48000 рублей. Образование задолженности объяснила тем, что страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, вследствие чего несёт большие расходы на лечение, операции, неоднократные курсы химиотерапии, лишена возможности трудиться. Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору ею и её мужем не связано с уклонением от погашения задолженности по кредиту, а обусловлено рядом внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме этого, ответчик просила о снижении размера заявленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что вопреки требованиям закона истец преследует цель обогащения и злоупотребляет своим правом. Ответчик пояснила, что с настоящим иском ООО «Кубань-Альянс» обратилось в суд 22.06.2018, в то время как просрочка погашения кредита возникла у неё значительно раньше. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что нарушение ею обязательств перед истцом не повлекло для него неблагоприятных последствий. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 20.05.2014 между КБ «Кубань Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-0044-7 п/к, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,8 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт банковский счет №. Согласно пункту 1.1. договора кредит был выдан на срок по 17.05.2019.

20.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №14-0044-7. Пунктом 1.2. договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором без права выдвигать против требования кредитора возражения в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 20.05.2014 по 30.01.2017. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Так, в июне 2015 года ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого ответчику на основании пункта 2.2. кредитного договора от 20.05.2014, за период с 20.05.2014 по 30.01.2017.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности ответчик уплачивает 37% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Последний платеж в размере 2 000 рублей был произведен ФИО1 01.06.2015.

Таким образом, по состоянию на апрель 2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет: сумма основного долга - 48 000 рублей, размер процентов с суммы просроченного платежа - 50 320 рублей. 

01.12.2016 между КБ «Кубань Кредит» и ООО «Кубань-Альянс» заключен договор №21 об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №14-0044-7 п/к от 20.05.2014 с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Кубань-Альянс».

22.01.2017 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. 

29.06.2017 аналогичная претензия направлена истцом в адрес ФИО2 

Однако претензии оставлены ответчиками без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.

16.02.2018 истцом в адрес мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом). 22.02.2018 мировым судьёй вынес судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кубань-Альянс» задолженности по кредитному договору №14-0044-7 п/к от 20.05.2014. 

02.03.2018 судебный приказ отменен по причине поступления возражений от должника ФИО2

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По норме, установленной в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 01.12.2016 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Кубань-Альянс», исковые требования последнего к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении суммы, подлежащей к взысканию, истцом применен расчет, который суд считает верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении процентов за просроченную задолженность, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления со стороны ответчика.

В то же время, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании мотивированного заявления ответчика – инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, перенесшей с 2014 года ряд операций, химиотерапию, продолжающей лечение (данные обстоятельства подтверждены ФИО1 надлежащим образом), считает возможным снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком в июне 2015 года, истец, равно как и банк, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств, однако данным правом не воспользовался до февраля 2018 года, что привело к необоснованному увеличению суммы долга и злоупотреблению правом на взыскание повышенных процентов. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 17760 рублей (48000 рублей х 37% / 12 х 12, где 48000 рублей – сумма основного долга, 37% - процент за просроченную задолженность, 12 месяцев – период просрочки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3149,60 рублей. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 2172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314, 323, 361, 363, 382-384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица – 19.03.2013) сумму основного долга по кредитному договору №14-0044-7 п/к от 20.05.2014 в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 80 копеек, а всего взыскать 67 932 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов