дело № 2-1318/2025

50RS0050-01-2025-001959-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием транспортного средства марки Ситроен г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мазда/СХ г.р.з. №, собственником которого, является ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство марки Мазда/СХ г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92384 руб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Ситроен г.р.з № на день ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 92384 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.73).

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МБК Логистик», привлеченный к участию в деле 22.05.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием транспортного средства марки Ситроен г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мазда/СХ г.р.з. №, собственником которого, является ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 21.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.23). 

Транспортное средство марки Мазда/СХ г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № (л.д.26-30).

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92384 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 806487 (л.д.16).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Ситроен г.р.з № на день ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил, доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 МО, к.п.503-115) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 92384 (девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025.

Судья З.Г. Богаткова