Дело №2а-720\2018 

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России и заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, обязании принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 о признании незаконным бездействия по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 от 05 сентября 2018 года на действия, бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 и обязании разрешить жалобу в установленном порядке, направив в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование указала, что 05 сентября 2018 года ею в адрес главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности на действие, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, однако, до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято, ей не направлено. Тем самым нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение алиментов, взысканных с должника решением суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика - Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России); в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту УФССП России по Новгородской области), заместитель главного судебного пристава Новгородской области - заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ФССП России ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, указав в обоснование, что главным судебным приставом Российской Федерации не допущено бездействия по рассмотрению жалобы ФИО2, поданной 05 сентября 2018 года в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 А именно, в установленный законом срок, установив, что не полномочен на рассмотрение поступившей жалобы, на основании ч.6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик направил ее для рассмотрения главному судебному приставу Новгородской области, в подчинении которого находится заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, чьи действия, бездействия были оспорены заявителем. О таком направлении жалобы иному должностному лицу, полномочному на ее рассмотрение, заявительница была уведомлена в письменной форме. Полагает, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца в результате указанных действий нарушены не были. В связи с чем, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик - директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался. Представил отзыв по существу административного иска, согласно которому 12 сентября 2018 года в ФССП России была зарегистрирована жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, которая 13 сентября 2018 года была направлена в УФССП России по Новгородской области должностному лицу, полномочному на ее рассмотрение. В связи с чем им не было допущено бездействия по сроку и порядку принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, поскольку должностным лицом по поступившей от административного истца жалобе, поданной в порядке подчиненности, были совершены все предусмотренные законом действия; оснований для совершения иных действий по жалобе у него не имелось в связи с тем, что он не являлся полномочным на рассмотрение поступившей жалобы должностным лицом. 

Заинтересованные лица на стороне административного ответчика - заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области - заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались; возражений по существу административного иска не представили. 

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие главного судебного пристава Российской Федерации может быть оспорены взыскателем, чьи право и интересы нарушены таким бездействием.

Исходя из положений закона, при рассмотрении дел данной категории подлежит выяснению, имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, совершение действий; соблюден ли порядок принятия решения лицом, совершения действий, не совершения действий в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действие, бездействие требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом, как следует из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий, бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие, бездействие нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия, бездействия незаконными.

Как установлено судом, административный истец ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, 05 сентября 2018 года обратилась к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4 по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 от 30 июля 2018 года на действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 В обоснование указала, что должностным лицом нарушены срок и порядок рассмотрения такой жалобы.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений и отметке о регистрации на жалобе следует, что указанная жалоба получена ФССП России 11 сентября 2018 года, зарегистрирована 12 сентября 2018 года, входящий №-№.

Как установлено судом, ФИО2 является стороной исполнительного производства - взыскателем.

Защита прав взыскателя по исполнительному производству в силу норм статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» осуществляется в форме обжалования постановлений должностных лиц, а также их действий и бездействия в порядке подчиненности.

Исходя из содержания жалобы ФИО2 - требования принять меры по устранению неправомерного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а также указанного заявителем наименования документа «жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия и бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа», такое обращение правомерно было расценено должностным лицом ФССП России как жалоба, поданная в порядке подчиненности, на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. 

В связи с чем, решение по такой жалобе подлежало принятию в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия, бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов, содержатся в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон об исполнительном производстве), постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия, бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями, бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче жалобы, оспаривала действия, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области (субъекта Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится. 

Перечень должностных лиц службы судебных приставов, жалоба на чьи действия, бездействие и решения подается на имя главного судебного пристава Российской Федерации, установлен частью 3 статьи 123 указанного Федерального закона, в силу которой главному судебному приставу Российской Федерации подается жалоба на постановление, действия, бездействие главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации. Возможность подачи жалобы на имя главного судебного пристава Российской Федерации жалобы на действия, бездействие, решение заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации законом не предусмотрена. 

Аналогичные положения содержатся также в п.1.2 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных Директором ФССП России 29 сентября 2011 года.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, жалоба ФИО2, поданная 05 сентября 2018 года в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - Новгородской области, подлежала рассмотрению главным судебным приставом Новгородской области. Главный судебный пристав Российской Федерации не является должностным лицом, полномочным на ее рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действие, бездействие, неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Таким образом, поскольку главный судебный пристав Российской Федерации неправомочен рассматривать жалобу ФИО2, поданную в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области Российской Федерации, такая жалоба подлежала направлению им главному судебному приставу Новгородской области Российской Федерации, полномочному на ее рассмотрение.

Как установлено судом, 13 сентября 2018 года жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности на действия, бездействие заместителя главного судебного пристава Новгородской области, направлена должностным лицом ФССП России на имя главного судебного пристава Новгородской области для принятия по ней решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, заявитель уведомлен о направлении жалобы полномочному на ее рассмотрение должностному лицу.

А именно, согласно письменным материалам дела, жалоба ФИО2 на основании письма должностного лица ФССП России передана на почтовое отделение с целью направления в адрес УФССП России по Новгородской области 17 сентября 2018 года; в тот же день на имя взыскателя направлено уведомлении о направлении поданной жалобы полномочному на ее рассмотрение должностному лицу, которое было получено им 24 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, подлежит рассмотрению полномочным должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления; решение по жалобе принимается в форме постановления, которое направляется заявителю.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных выше норм закона, решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности либо решение по результатам рассмотрения такой жалобы по существу (об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении) могут быть приняты только тем должностным лицом, которое в силу закона полномочно ее рассматривать. Если должностное лицо, получившее жалобу, не полномочно на ее рассмотрение, то единственным решением, которое может быть принято им, является решение о направлении такой жалобы полномочному должностному лицу; иные решения им по такой жалобе приняты быть не могут.

В связи с чем, учитывая, что главный судебный пристав Российской Федерации, будучи не полномочным на рассмотрение жалобы ФИО2, направил ее для рассмотрения полномочному должностному лицу, уведомив об этом заявителя, суд находит, что бездействия по порядку и срокам принятия решения по поступившей в его адрес жалобе, поданной в порядке подчиненности, на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов, допущено не было - должностным лицом были совершены в полном объеме все действия, предусмотренные законом на стадии решения вопроса о том, относится ли рассмотрение поступившей жалобы к полномочиям лица. Иные действия по жалобе подлежали совершению и иные решения подлежали принятию должностным лицом, полномочным на рассмотрение такой жалобы.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с требованиями статей 15,16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В связи с чем, учитывая дату поступления жалобы ФИО2 в адрес ФССП России, она подлежала направлению полномочному должностному лицу в срок по 17 сентября 2018 года (с учетом выходных (нерабочих) дней 15 и 16 сентября 2018 года). Согласно материалам дела, должностным лицом не допущено нарушения такого срока.

С учетом изложенного, учитывая, что единственное предусмотренное законом действие должностного лица при получении им жалобы, на рассмотрение которой он не полномочен, было им совершено; иные действия по жалобе могли быть совершены только тем лицом, в чьи полномочия входило рассмотрение жалобы по существу, у суда не имеется оснований полагать, что должностным лицом допущено бездействие. Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов взыскателя не допущено.

В связи с чем, учитывая отсутствие совокупности обязательных для признания бездействия незаконным, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

При этом, суд также принимает во внимание, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года рассмотрено и разрешено по существу административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава УФССП России по Новгородской области по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 от 30 июля 2018 года на неправомерные и незаконные действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. В связи с чем 18 сентября 2018 года рассмотрение жалобы ФИО2, поданной ею 05 сентября 2018 года в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Российской Федерации и направленной последним для рассмотрения полномочным лицом, на действия, бездействие заместителя главного судебного приставав УФССП России по Новгородской области по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 от 30 июля 2018 года на неправомерные и незаконные действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая отказ в удовлетворении административного иска, освобождение сторон по делу от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, обязании принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 08 октября 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.