АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Бисеровой Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Лисаневича А.В.,

защитников - адвоката Яппарова Н.А., Абдрашитова Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лисаневича А.В. и его защитников - адвоката Шляхтина Д.А., Абдрашитова Э.Е. на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года в отношении Лисаневича Алексея Викторовича.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденного Лисаневича А.В. и его защитников - адвоката Яппарова Н.А., Абдрашитова Э.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 января 2022 года в Московском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не дал оценки тому, что он активно способствовал расследованию дела, добровольно участвовал во всех следственных действиях, предоставил полные и исчерпывающие показания по всем интересующим следствие вопросам, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, суд крайне формально учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья; в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его нахождение в состоянии опьянения; суд не аргументировал, почему необходимо применить в отношении него столь суровое наказание и почему иные виды наказания, например, в виде штрафа не отвечают требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ; он имеет положительные характеристики, юридически не судим, назначая ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что он проживает за городом, имеет серьезные заболевания, нуждается в постоянном медицинском уходе; несмотря на возражения стороны защиты, судом было принято решение об оглашении показаний некоторых неявившихся свидетелей, при этом в предыдущих стадиях производства по делу стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, тем самым судом нарушено право на защиту; приговор постановлен на спорных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность требования об остановке транспортного средства, закрепленных в п. 84 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, остановка транспортного средства являлась незаконной; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит доводы, согласно которым в ходе производства по делу не изучался вопрос наличия оснований для предъявления сотрудниками ГИБДД требования об остановке водителем ФИО1 транспортного средства, указанных в п. 84 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при том, что до остановки ФИО1 правил не нарушал, по ориентировкам не проходил, в розыске не значился; сотрудники ГИБДД незаконно удерживали ФИО1 более 8 часов без оформления задержания; предположение сотрудников о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не могло быть положено в основу приговора, наличие у осужденного признаков опьянения описано в протоколе общими фразами, сторона обвинения скрыла от суда тот факт, что события происходили в зимнюю ночь при температуре - 10°С, что и объясняет речь, поведение, окраску кожных покровов ФИО1; имеющаяся в деле запись камеры видеорегистратора представлена в форме короткого отрезка, не позволяет установить обстоятельства произошедшего, в том числе причину и основания остановки транспортного средства, адекватность поведения ФИО1, правомерность действий сотрудников ГИБДД; ФИО1 в день задержания добровольно прошел медицинское освидетельствование в государственном медицинском учреждении, результаты которого подтвердили факт отсутствия у него клинического опьянения, поэтому, по мнению автора жалобы, мировой судья возвратил материал по делу об административном правонарушении, а следственные органы вынесли постановление о прекращении дела; требования и действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, судом неправильно оценены представленные доказательства; судом не исследовались мотивы осужденного, отношение к содеянному, кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 активно способствовал расследованию дела, добровольно участвовал по всех следственных действиях, предоставил органам уголовного преследования полные и исчерпывающие показания, также суд не описал заболевания осужденного и их влияние на возможность отбывания им наказания в виде обязательных работ, которое является несправедливым; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Аюпова В.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Абдрашитов Э.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд в приговоре не указал с какой формой вины совершено преступление, не раскрыты в приговоре и мотивы, побудившие ФИО1 к его совершению; суд отказался исследовать доводы ФИО1 относительно провокации со стороны сотрудников полиции, которые его удерживали без законных оснований в течение нескольких часов на морозе, при наличии в салоне девушки, которой объективно было плохо; суд не рассмотрел довод осужденного о том, что штраф по предыдущему приговору был им оплачен еще до 2021 года; доказательства обвинения имеют множество пороков, материалы уголовного дела сфальсифицированы; в деле отсутствует полная видеозапись событий 20 января 2022 года, нет указания на идентификационный номер видеорегистратора, данные о его поверке, данные о том, какое должностное лицо и когда производило изъятие записи с камеры видеорегистратора, таким образом суд, вынося приговор, использовал недопустимое доказательство; сотрудники полиции незаконно удерживали ФИО1 более 8 часов без оформления задержания, без предоставления ему права пользоваться помощью защитника; рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из приговора, поскольку он не входит в перечень возможных доказательств, определенных в УПК РФ; суд при отсутствии согласия стороны защиты огласил, а затем положил в основу приговора показания ряда свидетелей, при этом в предыдущих стадиях производства по делу осужденному не была предоставлена возможность оспорить показания этих свидетелей предусмотренными законом способами; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, признать диск с записью с камеры видеорегистратора, протокол осмотра указанного диска, а также заявление ФИО1 о проведении следственного действия без участия представителя, постановление о полном удовлетворении данного ходатайства и уведомление от 25 марта 2023 года недопустимыми доказательствами, кроме того, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, рапорт об обнаружении признаком преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что 20 января 2022 года, прибыв по сообщению от экипажа другого патрульного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, обнаружили рядом с патрульным автомобилем припаркованный автомобиль «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находился мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Обо всем этом были составлены соответствующие документы, в которых все расписались, замечаний ни у кого не имелось. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данной причине он был доставлен в ОП «Московский» для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 января 2022 года по вышеуказанному адресу он и еще один мужчина по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения с применением алкотектора, результат которого составил 0,000 мг/л, при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало, давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 20 января 2022 года на основании договора об оказании платных медицинских услуг ФИО1 проходил медицинское освидетельствование для получения допуска к управлению транспортными средствами. Данных о наличии у него наркотического, алкогольного опьянения не выявлено (отсутствовали внешние признаки, при химико-токсикологическом исследовании ПАВ не обнаружено). Химико-токсикологическое исследование проводилось методом тестирования, которое является предварительным, на «глубокий» анализ он не направлялся;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком ....;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора показания прибора составили 0,000 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области от 8 июля 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области от 3 августа 2016 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколами выемки и осмотра диска с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком А 4557, изъятого у Свидетель №5, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах выемки и осмотра диска с записью камеры видеорегистратора, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проехал в медицинское учреждение, так как опасался, что его подставят, что в результате пройденного им самостоятельно медицинского обследования у него не было выявлено признаков опьянения, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал запись «не отказываюсь», и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитников, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы осужденного о его вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе со ссылкой на плохое самочувствие его пассажирки (Свидетель №1) в связи с беременностью, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от его прохождения и подписал его без каких-либо замечаний, кроме того, данный отказ зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалами уголовного дела, показаниями самой Свидетель №1, из которых следует, что она не беременна.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников на действовавший на момент рассматриваемых событий административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664), на не выяснение вопроса о соблюдении сотрудниками ГИБДД п. 84 (Остановка транспортного средства) названного административного регламента являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела руководствуется нормами УК РФ и УПК РФ, не выяснение указанного вопроса, не свидетельствует о недопустимости доказательств, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сведений о нарушение права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении 20 января 2022 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несмотря на возражения, заявленные стороной защиты, оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при этом на досудебной стадии сторона защиты была осведомлена о показаниях указанных свидетелей, имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок, и т.п., вместе с тем предоставленной законом возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий не заявила. При этом в ходе предварительного расследования по инициативе стороны обвинения между свидетелем Свидетель №5 и осужденным с участием его защитников была проведена очная ставка, в ходе которой стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля, и опровергнуть сообщенные им сведения, протокол данного следственного действия был исследован судом первой инстанции.

В основу приговора не был положен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, на что ссылается защитник.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, так как обвинение, предъявленное ФИО1 на основе тщательного анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких - матери.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, участие лица в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении 20 января 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО2 истек.

Осужденный ФИО2 не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, осужденного ФИО2 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Шляхтина Д.А., Абдрашитова Э.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: