Судья Золотарева В.А. Дело № 22-1273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужден по приговорам от 19 апреля 2017 года и 2 июня 2017 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в счет компенсации имущественного ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года, мирового судьи судебного участка № 276 района Новокосино г. Москвы от 14 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 15 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 2 июня 2017 года с ФИО3 взыскано в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, АО «ФИО2» 

<

данные изъяты> рубля, ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12

<

данные изъяты> рублей, АО «ФИО2» 

<

данные изъяты> рублей, АО «ФИО2» 

<

данные изъяты> рублей. 

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 25 апреля 2018 года, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 3 года 2 месяца, на момент судебного заседания апелляционной инстанции он составляет 2 года 11 месяцев 29 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основывался только на позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, при отсутствии обстоятельств, препятствующих замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО3 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ. ФИО3 было разъяснено право при рассмотрении ходатайства пользоваться помощью адвоката, однако осужденный от услуг защитника отказался, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах судебного производства (л.д. 67).

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного ФИО3 данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Характеризуя ФИО3 в целом удовлетворительно, администрация исправительной колонии, тем не менее, указала на то, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется, в настоящее время цели исправления не достигнуты, осужденный имеет нестабильное поведение, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д. 55).

По результатам психологического обследования у ФИО3 установлены невнимательность к социальным требованиям, негативное отношение к труду и высокая вероятность девиации (л.д. 61). 

Кроме того, принимая во внимание совокупность приведенных данных, а также данные о размере материального ущерба, причиненного преступлениями ряду физических лиц, а также АО «ФИО2», при наличии в приговорах решений о взыскании с ФИО3 денежных средств с пользу потерпевших, и отсутствии на момент рассмотрения ходатайства информации о каком-либо участии ФИО3 после вынесения приговоров в период отбывания наказания в возмещении причиненного преступлениями вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся некоторые положительно характеризующие осужденного сведения недостаточны для признания установленными обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в полной мере соответствует критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов о принудительном взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевших само по себе не свидетельствует о добровольном выполнении ФИО3 обязанности по возмещению ущерба. 

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд с учетом всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении осужденного возможна замена этого наказания более мягким видом наказания. 

Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий