Дело № 2-1515/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 27 декабря 2017 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 В обосновании исковых требований указал, что "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут около ........................ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан _____________ регистрационный знак _____________ под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ _____________ регистрационный знак _____________ под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует, в связи с этим у истца возникает право требования причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. Согласно заключению эксперта-техника № ___________ от "___" ___________ г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 520 D регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на "___" ___________ г. составляет 409 248 рублей, без учета износа 621 804 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика за экспертное заключение составила 7000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа 621 804 рубля. Для ведения дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, по которому истец заплатил 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 621 804 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 403,20 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 418 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично сумме 409 248 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут около ........................ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан _____________ регистрационный знак _____________ под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ _____________ регистрационный знак _____________ 21 принадлежащего истцу ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. 

Согласно постановления об административном правонарушении от "___" ___________ г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ _____________ регистрационный знак _____________ получил механические повреждения. 

В момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 

Согласно заключения № ___________ независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ _____________ регистрационный знак _____________ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учетом износа на заменяемые детали составил 621 804 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составил 409 248 рублей. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в ДТП, суд руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет большой амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вышеуказанная правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "___" ___________ г., в котором изложено следующее:

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от "___" ___________ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с "___" ___________ г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации "___" ___________ г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика по вине которого был причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца в счет возмещении ущерба от ДТП произошедшего "___" ___________ г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 409 248 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком от "___" ___________ г.; отправки телеграммы на осмотр автомобиля в размере 403,20 рублей, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от "___" ___________ г. год. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Согласно договора № ___________ на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и акта приема-передачи денежных средств истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 409 248 рублей, расходы по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 403,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7616,51 рублей, всего – 449 267,71 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Шумерлинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято "___" ___________ г..

Председательствующий: