Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Р.Л.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Охрименко Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшей Р.Л.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 34 мин. ФИО2 находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.Л.А. умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она совместно со своим сожителем Н.Е.А. приехали на день рождение к матери последнего - Р.Л.А. В доме также находились муж Р.Л.А. - Р.С.И., сын Р.А.С., и его сожительница Ф.М.В. В ходе распития спиртных напитков Р.С.И. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Между ними произошел конфликт. Затем в конфликт вмешался Н.Е.А. Она, чтобы не продолжать конфликт встала между Н.Е.А. и Р.С.И. В этот же момент Р.Л.А. схватила ее за волосы в области затылка и стала кричать, чтобы все прекратили скандал. Она вырвалась от Р.Л.А. и выбежала из комнаты на кухню. Р.Л.А. села на диван. В кухне она взяла в руки нож и пошла в спальню, где находилась Р.Л.А. Не помнит момент нанесения удара ножом, и куда впоследствии дела указанный нож.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Л.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения совместно с мужем Р.С.И. Около 16 часов к ней в гости пришел ее сын Р.А.С. со своей сожительницей Ф.М.В. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Позже к ней в гости приехали ее старший сын и его супруга ФИО2, они стали распивать спиртное в спальне. Далее, между ней и ФИО2 стал происходить словесный конфликт. Она не помнит, происходил ли конфликт между Р.С.И. и ФИО2, единственное, что она помнит, это то что ФИО2 стояла, наклонившись над ней, в тот момент когда она лежала на диване и удерживала ее за волосы, так как ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к ней. В этот момент в руках у ФИО2 она ничего не видела. После чего она потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала резкую боль в область правого бока и увидела на халате кровь и линейное отверстие в области живота. После чего была вызвана бригада скорой помощи, которая ее госпитализировала. Позже от Н.Е.А. она узнала, что ФИО2 причинила ей ножевое ранение. Считает, что никто кроме ФИО2 ей не мог причинить телесные повреждения, так как только с ФИО2 у нее был конфликт. В настоящий момент с ФИО2 померилась, претензий к ней не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 приехали домой к его матери - Р.Л.А. по адресу: 

<

адрес> по приглашению последней. В доме также находились его отчим Р.С.И., сводный брат Р.А.С. и его девушка Ф.М.В. Он, Р.Л.А. и ФИО2 сидели в спальне и выпивали спиртное. Р.Л.А. лежала на диване. В ходе распития спиртных напитков между Р.С.И. и ФИО2 стал происходить конфликт. Во время конфликта Р.С.И. замахнулся на ФИО2 кулаком, но удар нанести не успел, так как в этот момент он встал и оттолкнул Р.С.И. от ФИО2 ФИО2, чтобы не продолжать конфликт встала между ним и Р.С.И. В этот же момент Р.Л.А. схватила ФИО2 за волосы в области затылка и стала дергать из стороны в сторону. ФИО2, удалось отклонить резко голову и Р.Л.А. отпустила ее волосы и ФИО2 убежала на кухню. Р.Л.А. продолжала сидеть на диване. Он и Р.С.И. отошли в зал, где он пытался его успокоить. Далее он увидел, что ФИО2 прошла в спальню, где находилась Р.Л.А. Зайдя вслед за ФИО2 в спальню, он увидел как Р.Л.А. лежа на диване, схватила рукой ФИО2 за волосы. После того как ФИО2 вырвалась, они вместе с ней вышли из спальни и ушли домой. 

Из показаний Н.Е.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части нанесения удара, последний на следствии показал, что, войдя в спальню, он увидел как мать схватила рукой ФИО2 за волосы, так как ФИО2 была в полусогнутом состоянии, а ФИО2 нанесла один удар Р.Л.А. ножом в область живота. После нанесенного удара Р.Л.А. отпустила волосы ФИО2 Р.Л.А. закричала от боли, и руками схватилась за живот. Он вытолкал ФИО2 из комнаты на улицу, в этот момент у ФИО2 в руке ножа уже не было (л.д.64-66).

В судебном же заседании Н.Е.А. пояснил, что сам момент нанесения удара он не видел. Показания, которые он давал на следствии не подтвердил, указав, что давал их под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете в ходе проведенной беседы ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной, в которой сообщила о том, что чистосердечно признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> причинила ножевое ранение Р.Л.А. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в этот же день им был опрошен Н.Е.А., который пояснил, что видел, как ФИО2 нанесла один удар ножом в область живота Р.Л.А. Пояснения давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ф.О.С. в судебном заседании показала, что работает в должности старшего следователя 

<

данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Р.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ей был допрошен свидетель Н.Е.А. Показания Н.Е.А. давал добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Заявлений после допроса от свидетеля Н.Е.А. не поступало. После чего ей была проведена очная ставка между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Н.Е.А., в ходе которой свидетель Н.Е.А. подтвердил свои показания и настаивал на них. 

В судебном заседании были исследованы путем оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания перечисленных ниже свидетелей, которыми также подтверждается причастность подсудимой к совершенному преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.И. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбила о его голову пустую бутылку из-под водки. После конфликта он вышел из дома на улицу. Около 21 час. 30 мин. к нему пришла Ф.М.В. и пояснила, что Р.Л.А. и ФИО2 ругаются. Он прошел в комнату, где находилась Р.Л.А. В этот момент он увидел на халате, который был надет на ней, в области правого бока кровь и разрез. Он понял, что Р.Л.А. причинено ножевое ранение. Позже Р.Л.А. была госпитализирована (л.д.22-24).

Свидетели Ф.М.В. и Р.А.С., в ходе предварительного следствия в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.С.И. (л.д. 19-21, 16-18).

Свидетель М.О.Б., в ходе предварительного следствия в целом показала, что работает в столовой ООО 

<

данные изъяты> бригадиром смены на протяжении пяти лет. Около 2 месяцев назад на работу устроилась ФИО2 мойщицей посуды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу в подавленном состоянии, с запахом алкоголя. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождении у матери своего сожителя - Р.Л.А., где в ходе конфликта нанесла той удар ножом. В целом характеризует ФИО2 с положительной стороны (л.д.71-72).

Доказательствами виновности ФИО2 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты вилка, два тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагменты стекла (л.д.8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Р.С.И., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты халат, нож, фрагмент бутылки (л.д.34-43);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, причинила телесные повреждения Р.Л.А. (л.д.50);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.Е.А. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой свидетель Н.Е.А. дал показания, изобличающие подозреваемую ФИО2 в причинении Р.Л.А. тяжких телесных повреждений, а подозреваемая ФИО2 показала, что не знает кто причинил Р.Л.А. телесные повреждения (л.д.67-70);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Р.Л.А., по данным предоставленной справки, относится к группе А?. На вилке об1.. ватном тампоне об.2., фрагменте ткани об.3, ватном тампоне об.4, халате об.5-7 обнаружена кровь человека группы А? и от потерпевшей Р.Л.А. не исключается. На ватном тампоне с фрагментом стекла, ноже, фрагменте дна бутылки следов крови не обнаружено (л.д.107-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной мед. документации обнаружено повреждение: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Гемоперитонеум 100 мл. (наличие крови в брюшной полости). Данное повреждение, причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается (л.д.120-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном халате имеются два колото-резаных повреждения ткани. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, например ножом. Данные повреждения, вероятно, могли быть образованы не представленным ножом, а иным (л.д.129-135);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Р.Л.А. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевшая Р.Л.А. дала показания, изобличающие подозреваемую ФИО2 в причинении ей тяжких телесных повреждений, а подозреваемая ФИО2 показала, что не знает кто причинил Р.Л.А. телесные повреждения (л.д.142-145);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.Е.А. и свидетелем Р.С.И., в ходе которой свидетель Н.Е.А. дал показания, изобличающие подозреваемую ФИО2 в причинении Р.Л.А. тяжких телесных повреждений, а свидетель Р.С.И. показал, что не видел кто Р.Л.А. причинил телесные повреждения (л.д.149-151);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.Е.А. и потерпевшей Р.Л.А., в ходе которой свидетель Н.Е.А. дал показания, изобличающие подозреваемую ФИО2 в причинении Р.Л.А. тяжких телесных повреждений, а потерпевшая Р.Л.А. показала, что не видела кто ей причинил телесные повреждения (л.д.152-154); 

- заявление Р.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей ножевое ранение (л.д.156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вилка, два тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент стекла, кухонный нож, халат, фрагмент бутылки, которые признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д.158-161).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Р.Л.А., равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

О наличии умысла свидетельствует характер примененного ФИО2 насилия, локализация и способ нанесения удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшей – в брюшную полость. 

К показаниям свидетеля Н.Е.А., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он не видел момент нанесения удара потерпевшей Р.Л.А., а в последствии был подвержен психическому воздействию со стороны сотрудников полиции, суд относится критически. 

Как установлено, Н.Е.А. с подсудимой ФИО2 длительное время находится в близких отношениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.Е.А. имеет прямую заинтересованность в благоприятном для подсудимой исходе настоящего уголовного дела.

За основу суд берет показания свидетеля Н.Е.А. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 нанесла один удар Р.Л.А. ножом в область живота.

Кроме того, Н.Е.А. подтвердил данные показания при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2, и как следует из протокола каких-либо замечаний от участников не поступало. 

Указанные показания свидетеля Н.Е.А. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелями Б.А.С. и Ф.О.С., а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Наличие у подсудимой ножа подтвердила как сама подсудимая, так и свидетель Н.Е.А., непосредственно видевший данный предмет у подсудимой перед нанесением ей удара потерпевшей в брюшную полость. Соответствуют данные обстоятельства и выводам судебно-медицинской экспертизы. Без использования подсудимой ножа при нанесении удара потерпевшей указанные последствия могли не наступить. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления в отношении Р.Л.А., применила нож в качестве предмета, который использовала в качестве оружия. 

Подсудимая ФИО2, являясь, как следует из исследованных материалов, психически здоровым человеком, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения ей преступления, нанося удар ножом потерпевшей в брюшную полость, не могла не осознавать, что ее действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей, предвидела возможность наступления такого общественного опасного последствия своих действий, но относилась к ним безразлично.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья человека, характеризуется, как опасное для жизни человека и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Степень общественной опасности совершенного преступления, характеризуется конкретными обстоятельствами: способом причинения вреда здоровью (использование предмета в качестве оружия).

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима; написала явку с повинной, социально обустроена: имеет постоянное место жительства и работы; на учете в ОКПБ 

<

адрес> не состоит, на учете в ОНД 

<

адрес> не состоит, по месту работы, а также соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, кроме того, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на нее дополнительных обязанностей, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции ФИО2, не возражавшей в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм, следует возложить на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- вилку, два тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент стекла, кухонный нож, фрагмент бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- халат, принадлежащий потерпевшей Р.Л.А. – вернуть в пользование последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017. Судья С.А. Мурастов