<

данные изъяты>

№ 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А., 

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-104/2019 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках уголовного дела №1-5/2018 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), принадлежащую на праве собственности ФИО2

08.11.2016г. решением Ялуторовского районного суд Тюменской области на указанную квартиру обращено взыскание по иску АО «АИЖК» (в настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило наименование на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р на Акционерное общество «ДОМ.РФ»). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Наличие ареста на квартиру затруднит передачу имущества на торги в ходе исполнительного производства и регистрацию права собственности нового собственника на недвижимое имущество.

В связи с чем, истец просит снять арест, наложенный в качестве меры по обеспечению исковых требований на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 169). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.12.2018г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 159, 171) Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-656/2012, № 2-1114/2016, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15.12.2016г. решением Ялуторовского районного суда Тюменской области (гражданское дело №2-1114/2016) от 08.11.2016г. удовлетворен в полном объеме иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору № 01-11 от 11.05.2011 года в размере 3 839 108 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 3 442 563 рубля 70 копеек, проценты – 333 089 рублей 36 копеек, пени - 63 455 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 395 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых с 23.09.2016 года по день вступления решения суда в силу.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 262 000 рубля 00 копеек (л.д. 21-24).

13.04.2017г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области на основании выданного 14.03.2017г. Ялуторовским районным судом Тюменской области исполнительного листа серии ФС №013740397, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9112/17/72011-ИП, в рамках которого 27.09.2017г. составлен акт №100 о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по 

<

адрес> 

11.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 27.09.2017г. (спорной квартиры), установлена в размере 7 262 000,00 рублей.

Постановлениями от 14.09.2018г., 05.10.2018г. спорное арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно уведомлению ООО «Лесной Дом» от 20.11.2018г., арестованное имущество выставлено 20.11.2018г. на торги, по причине отсутствия покупательского спроса имущество не реализовано в течение одного месяца со дня его передачи, протоколом №01/28 (3416) от 20.11.2018г. торги признаны несостоявшимися.

Постановлением Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 20.11.2018г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (спорной квартиры), снижена на 15%, и установлена в размере 6 172 700,00 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09.01.2019г. составляет 3 872 456,69 рублей. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными материалами исполнительного производства №9112/17/72011-ИП от 13.04.2017г. (л.д. 76-152).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018г., 28.12.2018г., собственником вышеуказанного арестованного имущества – квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, дата государственной регистрации права 16.05.2011г. (л.д. 25-27, 63-66).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018г. имеются сведения об ограничении прав и обременений объекта недвижимости: 

- от 16.05.2011г. в виде залога в силу закона на весь объект в пользу «Светлый город» - на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2011г.; Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.11.2016г. (гражданское дело №2-1114/2016), принятого по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что права первоначального залогодержателя (ООО «Светлый город» были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тюменской области 16.05.2011г. № 72-72-02/009/2011-312, по состоянию на конец дня 01.08.2016г. на счете депо владельца счета АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» учитывалась указанная закладная;

- от 23.10.2012г. в виде ареста на квартиру – на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2012г.;

- от 07.09.2017г. в виде запрещения сделок с имуществом, запрещения на совершение действий по регистрации – на основании постановления Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 14.03.2017г. по материалам исполнительного производства №9112/17/72011-ИП, возбужденного 13.04.2017г. на основании исполнительного листа ФС №013740397 от 14.03.2017г. Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1114/2016 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, определение о принятии обеспечительных мер по иску не принималось (л.д. 172).

Меры по обеспечению иска определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.09.2012г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, были приняты по гражданскому делу №2-656/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть квартиры, производство по которому прекращено определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.10.2012г., в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 173-174).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2012г. наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 164).

Из указанного постановления следует, что арест на квартиру наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 191 219 920,55 рублей, в рамках возбужденного 10.07.2012г. уголовного дела №201220247/72 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, соединенного впоследствии в одно производство еще с 14 уголовными делами. В совершении данных преступлений подозревается ФИО2

В силу требований ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов дела, арест на спорную квартиру был наложен в рамках возбужденного 10.07.2012г. уголовного дела №201220247/72 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в совершении которого подозревалась ФИО2 

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно добыто преступным путем. Наложение ареста было необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «ДОМ.РФ, л.д. 18-20, 37-45), то есть истца по настоящему иску об освобождении данного имущества от ареста.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на квартиру суду истцом не представлено. 

Как следует из сообщения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2019г., уголовное дело №1-5/2018 (№201220247/72) в отношении 14 лиц, в том числе ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, находится в производстве данного суда. Окончательное решение по уголовному делу не вынесено, соответственно вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не разрешался (л.д. 163).

Вопрос об отмене обеспечения иска по правилам ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в рамках гражданского дела №2-656/2012 судом не рассматривался. 

В качестве основания заявленного иска истец на наличие ареста на квартиру по делу №2-656/2012 не ссылается, в связи с чем, суд на основании ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно, о снятии ареста на квартиру, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени 17.10.2012г. в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наложение ареста на имущество, произведенное в рамках ст.115 УПК РФ, может быть отменено лишь на основании постановления, определения или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и когда в сохранении этой меры отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.