Дело № 12 – 312/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н., 

с участием ФИО1 и его защитника Кириллова А.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, указав, что ... около 21 час. 15 мин. управляя автомобилем марки ... подъехал к регулируемому перекрестку ... – ..., в этот момент горел запрещающий сигнал светофора, а перед светофором, занимая левую сторону проезжей части дороги, фактически на разделительной стороне стоял автомобиль .... Он поравнялся с данным автомобилем, учитывая, что данный автомобиль занимал левую сторону его полосы движения, можно было сделать вывод, что водитель данного автомобиля намеревался либо совершить левый поворот, либо продолжить движение прямо. При этом сигнал правого поворота у него включен не был. При переключении сигнала светофора с запрещающего сигнала (красный) на разрешающий (зеленый) они начали движение, причем водитель автомобиля начал движения вправо. Он применил экстренное торможение, однако водитель автомобиля все же зацепил его зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны его автомобиля в районе водительской двери. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, рассматривающий материалы в отношении указанного ДТП усмотрел в его действиях нарушение п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ и вынес постановление о признании его виновным, но не учел, что согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения при отсутствии разметки и знаков может определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае ширина полосы движения позволяла двигаться двум автомобилям параллельно в одном направлении одновременно. Инспектором не учтено, что в соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Также инспектором не учтено, что водитель автомобиля ..., не выполнил требования п.8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ – не подал сигнал поворота до начала маневра и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Просит постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району от ... отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что первым на запрещающий сигнал светофора подъехал автомобиль под управлением ФИО2

Защитник ФИО1 – Кириллов А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив в прениях, что водителем ФИО2 не был соблюден п.8.1 ПДД РФ, т.к. о любом изменении маневра он должен был оповестить, если бы он включил сигнал поворота, то ДТП было бы исключено, при перестроении автомобиль ФИО1 пользовался преимуществом, ФИО2 не мог поехать прямо, т.к. там нет такой полосы движения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился пояснив, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, на данном участке дороги одна полоса движения, перекресток со смещением, он ехал прямо. Сигнал поворота он не включал, т.к. намерен был продолжить ехать прямо по ... в сторону ул. .... Затем подъехала машина .... Когда он начал движение, тот автомобиль тоже начал движение. Он проехал как все проезжают этот перекресток, прямо, не по диагонали. На фотографии с места ДТП, сделанной им с другого ракурса, видно что автомобилем ФИО4 не соблюден боковой интервал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) в судебном заседании показал, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на перекрестке ... – .... Приехав на место он увидел что, по направлению движения со стороны ... на проезжей части, относящейся к ... находятся два автомобиля – ... и .... ... находился чуть впереди, ... на одной с ним полосе дороги немного сзади. Он зафиксировал факт ДТП, составил схему ДТП, взял от обоих водителей объяснения. На данном участке дороги по ... две полосы движения - в сторону ... и в сторону ..., т.е. попутная и встречная. В ходе рассмотрения сообщения им было установлено, что водитель кроссовера ехал первоочередно, вторым ехал водитель .... При выезде на перекресток между автомобилями произошло столкновение ввиду того, что на данном участке дороги имеется одна полоса движения, первоочередное движение было у автомобиля кроссовер. После чего им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно схемы ДТП начало момента удара было в границах перекрестка.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должностным лицом вменяется то, что ... в 21 час. 15 мин. он на ... напротив ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем ... не учел безопасный боковой интервал, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...

В объяснениях ФИО2 от ... последний указал, что ... в 21 час. 20 мин. он ехал на автомобиле ... по ... в сторону ..., на перекрестке горел красный сигнал светофора. Он подъехал первым и остановился, через какое-то время справа от него на той же полосе остановился автомобиль ... Когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение прямо и в этот момент услышал скрежет с правой стороны автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение по касательной с автомобилем ....

В объяснениях ФИО1 от ... последний указал, что ... он двигался по ... от ... в сторону ул. .... Подъезжая к светофору в 21:15 держался правой стороны для поворота направо на автомобиле .... На светофоре стоял автомобиль .... Ширина полосы позволяла разместить автомобиль не задевая соседний. При начале движения на зеленый сигнал одновременно тронулись и стоящий слева автомобиль по касательной совершил столкновение с автомобилем на котором он передвигался, получив при этом повреждения в виде царапины, на его авто повреждено зеркало.

Из материалов административного дела следует, что транспортным средством ..., управлял ФИО1, транспортным средством ... управлял ФИО2

... составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители обоих транспортных средств согласились, о чем поставили свои подписи.

... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ... в 21 час. 15 мин. на ... напротив ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем ..., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасный боковой интервал до автомобиля ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

... ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление №... от привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство ... и автомобиль ... двигались в одном направлении. 

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Из представленной видеозаписи камер наблюдения из системы «Безопасный город» (файл ...) видно, что автомобиль ..., приехал к перекрестку первым и остановился. Затем, после остановки указанного автомобиля, за ним на ту же полосу движения подъехал автомобиль ..., который разместился справа на полосе движения от автомобиля .... Далее оба автомобиля тронулись с места.

Из представленной видеозаписи камер наблюдения из системы «Безопасный город» (файл ...)) видно, что транспортное средство ... остановилось перед пешеходным переходом на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, затем справа от него на той же полосе остановился автомобиль ..., далее оба автомобиля одновременно тронулись на разрешающий сигнал светофора.

Из представленной видеозаписи камер наблюдения из системы «Безопасный город» (файл ...)) видно, что оба автомобиля одновременно тронулись на разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение автомобилей по касательной.

Из всех трех вышеуказанных видеозаписей видно, что до столкновения оба автомобиля тронулись одновременно и начали движение прямо, параллельно по отношению друг другу.

Перед столкновением автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении, что предполагало соблюдение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о боковом интервале.

В судебном заседании установлена очередность следования транспортных средств, запечатленных на видео: сначала автомобиль ..., за ним ....

Поскольку автомобиль ФИО1 двигался сзади автомобиля ФИО2, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании и четко видно на представленной видеозаписи, именно водитель ФИО1 должен был соблюдать требования ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в том числе учитывать расположение впереди движущихся транспортных средств на проезжей части и их габариты.

При этом следует учесть, что остановив автомобиль на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 уже не мог изменить расположение автомобиля на проезжей части, следовательно, это должен был учесть при соблюдении бокового интервала ехавший сзади него водитель ФИО1

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не был соблюден необходимый боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства ..., не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко