Дело № 2-470/2025

54RS0036-01-2022-004250-95 

Поступило в суд 12.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Андриенко Т.И., 

при секретаре Сафроновой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» об обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с иском с требованием обязать ответчика произвести отключение электроэнергии от трансформатора ТП-5Т-125 10/04 КВ, расположенного в селе Кудельный-

<

адрес> в течение десяти дней с момента вынесения решения. 

В обоснование требований указано, что истец приобрел у бывших членов АКХ «Байкал» трансформатор ТП-5Т-125 10/04 КВ, расположенный в селе Кудельный-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с требованием отключить трансформаторную подстанцию, которое письмом АО «РЭС» оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением Тогучинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело предано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.137-138).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорный трансформатор ТП-5Т-125 10/04 КВ возведен за счет средств АКХ «Байкал», членом которого являлся и его отец ФИО3 В последующем, после ликвидации крестьянского хозяйства члены кооперативы поделили состоящее на балансе АКХ имущество, в частности его отцу достался трансформатор, с 2014 года отец являлся единоличным собственником трансформатора. В последующем, в связи с финансовой необходимостью в период 2020-2022 г.г. отец продал ему (истцу) указанный объект. Письменные документы о разделе имущества АКХ «Байкал» отсутствуют, договор купли-продажи трансформатора между истцом и его отцом в письменном виде не заключался, в устном порядке установили его стоимость, и истец передал отцу 100 000 руб., расписку о передаче денежных средств не оформляли. Доказательства обслуживания трансформатора отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (л.д.81, 167-168). Указал, что трансформатор по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ОАО энергетики и электрофикации «Новосибирскэнерго», поставлен на баланс сетевой организации, с 2005 года ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям через трансформатор ТП-5Т-125 10/04 КВ с ФИО4 В 2017 году ответчиком произведена замена трансформатора (его составной части). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с постановлением № администрации 

<

адрес> Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Байкал», присвоен юридический адрес: 

<

адрес> (л.д.161).

Судом установлено, что в селе Кудельный-

<

адрес> для электроснабжения производственного участка АКХ «Байкал» предусмотрено в 2000 году строительство ЛЭП 10-0,4 кВ (рабочий проект на л.д.9-43).

Согласно п.5.3 рабочего проекта предусмотрено строительство новой ТП 10/0,4 кВ мощностью 63 кВА, типа КТП по т.п. 3.407-272, с установкой на стойки УСО-3А.

Заказчиком и владельцем (эксплуатирующей организацией) является АКХ «Байкал» (раздел 4 паспорта рабочего проекта на л.д.42).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в 

<

адрес> возведена трансформаторная подстанция 5Т-125 РУ 10/04 кВ.

Как указывает истец, данная трансформаторная подстанция принадлежала АКХ «Байкал», членом которой являлся его отец ФИО6; в последующем при ликвидации ассоциации между ее членами произведен раздел имущества, трансформатор в собственность отошел отцу истца и в последующем был передан истцу в собственность за вознаграждение.

Между тем, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

В соответствии со ст.257 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ликвидации АКХ «Байкал») имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (ст. 258 ГК РФ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, ст.254 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из доводов истца следует, что трансформатор находился в собственности его отца ФИО3 с 2014 года в связи с разделом участниками АКХ «Байкал» общего имущества (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151-152), однако из постановления № главы территориальной администрации 

<

адрес> усматривается, что АКХ «Байкал» исключено из районного регистрационного реестра в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), то есть за двенадцать лет до момента возникновения права собственности на спорное имущество у отца истца.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству истца, установлено, что он ранее совместно с отцом истца ФИО3 являлся членом АКХ «Байкал». После ликвидации АКХ участники продолжили вести совместную деятельность, он (свидетель) ушел из хозяйства в 2007 году, ФИО3 остался работать. В последующем со слов ФИО3 ему стало известно, что отец истца забрал себе трансформатор и документы на него. Какого-либо решения в письменной форме о разделе имущества АКХ его члены не принимали, кто что хотел себе забрал. Документы о постановке на баланс трансформатора и его обслуживания в АКХ «Байкал» отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля, представленные истцом документы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на балансе АКХ «Байкал» трансформаторной подстанции 5Т-125 РУ 10/04 кВ, равно как и раздела имущества между членами АКХ «Байкал» с передачей спорного трансформатора в собственность отца ФИО3 Также истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о содержании спорного имущества, несении расходов на такое содержание, плановом осмотре, ремонте. 

Из показаний свидетеля ФИО7 также невозможно с достоверностью установить факт принадлежности спорной трансформаторной подстанции АКХ «Байкал» и тем более факт перехода права собственности от ассоциации к одному из ее участников – ФИО3 При этом из показаний свидетеля с очевидностью усматривается, что при ликвидации АКХ «Байкал» в 2002 году раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждому из участников не осуществлялся. 

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено право собственности ФИО3 на спорное имущество, в связи с чем последний не обладал правомочиями собственника в отношении трансформаторной подстанции 5Т-125 РУ 10/04 кВ с возможностью последующего распоряжения имуществом и передачи его в собственность истца.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества 2020-2022 г.г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлен договор купли-продажи трансформаторной подстанции 5Т-125 РУ 10/04 кВ, заключенный с ФИО3, сведения о передаче трансформатора истцу, несения истцом расходов по его содержанию.

Напротив, на основании договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО энергетики и электрофикации «Новосибирскэнерго» (ИНН №, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ), являющегося продавцом и ЗАО «РЭС» (в настоящее время АО «РЭС»), являющегося покупателем, последнему передано в собственность имущество, указанное в Приложении №, в том числе ТП10/0,4 кВ КТП-63 кВА 5Т-125 с местоположением 

<

адрес> (л.д.89, 90-91).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. 

На трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ №Т-125, 

<

адрес> ключ, АО «РЭС» оформлен паспорт, проводится плановые осмотры, обследования, в 2017 году произведена замена трансформатора (л.д.84-86, 87-88, 173-175, 176-179).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» произвело технологическое присоединение абонента ФИО4 для принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> с использованием трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ КТП-63 кВА 5Т-125 (л.д.169-170, технические условия на л.д.171, акт о технологическом присоединении на л.д.172).

Из справки «О балансовой принадлежности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) следует, что на балансе АО «РЭС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится объект основных средств ТП 10/0.4 кВ КТП-63 кВА 

<

адрес> 5Т-125, 2005 года выпуска, с инвентарным номером 441690.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность предоставить доказательства возникновения права собственности на спорное имущество (извещение на л.д.147, 148, протокол судебного заседания на л.д. 151-152), однако такие доказательства в нарушение распределенного бремени доказывания истцом суду не представлены.

Учитывая, что истец не является собственником трансформаторной подстанции ТП-5Т-125 10/04 КВ, то не вправе заявлять требование об обязании АО «РЭС» отключить указанное имущество.

Более того, удовлетворение такого требования может привести к нарушению прав третьих лиц, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, электроснабжение которого осуществляется через указанную трансформаторную подстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РЭС» Филиал «Приобские электрические сети» об обязании совершить действие - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко