Дело № 1-65/2024 УИД: 28 RS 0006-01-2024-000408-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района: Яицкого В.Е.

защитника – адвоката: Сахарова С.Ю, представившего удостоверение № 491 от 17 июня 2010 года и ордер № 20 от 27 мая 2024 года;

подсудимого: К.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего; в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; инвалида 2 группы; ранее не судимого; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.В.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут К.В.Е. вместе со своей гражданской супругой Г.Н.Л. находился в гостях у Ш.С.Н. и К.О.М. в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

Опьянев, К.В.Е. ушел к себе в квартиру №, расположенную в этом же доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут К.В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся в квартиру по месту жительства Ш.С.Н., чтобы позвать домой свою сожительницу Г.Н.Л.

На предложение пойти домой, Г.Н.Л. ответила отказом, в связи с чем, между находящимся в прихожей 

<

адрес> К.В.Е. и находящейся в зале Г.Н.Л. возникла ссора, в ходе которой К.В.Е. попытался пройти в зал, чтобы продолжить выяснять отношения с Г.Н.Л. но Ш.С.Н., находящийся рядом с К.В.Е., вмешавшись в конфликт, преградил К.В.Е. путь и потребовал, чтобы тот успокоился и покинул его жилище, а попытки К.В.Е. самовольно пройти к Г.Н.Л. в зал Ш.С.Н. пресек, выталкивая его руками по направлению к выходу из квартиры, чем спровоцировал возникновение у К.В.Е. по отношению к себе личной неприязни, на фоне которой между К.В.Е. и Ш.С.Н. произошла борьба, в ходе которой К.В.Е. повалил Ш.С.Н. на пол.

В этот момент у К.В.Е. из личных неприязненных отношений к Ш.С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут К.В.Е., находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на лежащем в коридоре на полу на спине находящемся в состоянии тяжелого алкогольного отравления Ш.С.Н., не представляющем при указанных обстоятельствах угрозы для жизни и здоровья К.В.Е., а потому имея физическое превосходство над Ш.С.Н., достал из кармана брюк имеющийся при себе нож и, удерживая его в правой руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.С.Н., действуя по отношению к последнему из личных неприязненных отношений, вызванных вышеуказанным конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения смерти Ш.С.Н., понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки с жизненно-важными внутренними органами человека он неизбежно причинит Ш.С.Н. смерть, и желая этого, нанес клинком указанного ножа не менее шести ударов по телу Ш.С.Н., причинив последнему:

одну ссадину мягких тканей в щёчной области слева; одну ссадину мягких тканей на заднебоковой поверхности шеи слева, в проекции заднего края верхней трети длины грудино-ключично-сосцевидной мышцы: две ссадины мягких тканей на передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции тела и рукоятки грудины; одну поверхностную кожную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне третьего ребра, которые у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью;

одиночное колото-резаное проникающее в грудную полость ранение, с входнойколото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвёртого межреберья по окологрудинной линиями, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, гематомоподобным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, со сквозным колото-резаным ранением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 700 мл и в левую плевральную полость, объёмом до 1500 мл, осложнившуюся травматическим шоком в комбинации с острой кровопотерей, явившимися непосредственной причиной смерти Ш.С.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени на месте преступления после совершения К.В.Е. вышеуказанных насильственных действий в отношении Ш.С.Н.

Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, является опасной для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвало смерть Ш.С.Н.

Потерпевшей К.Н.С. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Подсудимый К.В.Е. в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого К.В.Е. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания К.В.Е. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям К.В.Е., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проснулся у себя дома, не обнаружив в квартире своей сожительницы, он решил сходить к соседям из квартиры №

Постучавшись в дверь, ему открыл сосед Ш.С.Н., который пригласил его к застолью, на что он согласился.

Кроме Ш.С.Н., его сожительницы К.О.М. и Г.Н.Л. у них в квартире никого не было.

Выпив несколько рюмок спиртного, он захмелел, и решил пойти к себе домой, при этом он позвал Г.Н.Л. с собой, но она ему сказала, что не пойдет с ним, пока он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он может проявлять агрессию по отношению к ней. 

В тот момент он не стал сильно настаивать, а пошел к себе домой один. 

Находясь в своей квартире, он стал размышлять, почему она ответила ему отказом, покурил, подумал и решил, что нужно вернуться и забрать Г.Н.Л. домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вновь пошел в квартиру к Ш.С.Н.

Дверь ему открыл Ш.С.Н., который дал ему возможность пройти в квартиру, но преградил ему путь пройти в зал. 

Он стал громко звать Г.Н.Л. пойти с ним, но она ему в ответ выкрикивала, что не пойдет с ним, а Ш.С.Н. резюмировал её слова, просил его успокоиться и говорил, что Г.Н.Л. никуда не пойдет.

В этот момент он немного стал ревновать Г.Н.Л. к Ш.С.Н., у него завязался словесный конфликт с Ш.С.Н., который происходил считанные секунды. 

Он стал с ним изъясняться, используя при этом нецензурную брань по отношению к нему, у него возникло чувство личной неприязни к Ш.С.Н., он вступил с ним в борьбу, при этом он каких-либо ударов ему не наносил.

Ш.С.Н. тоже стал сопротивляться, он повалил Ш.С.Н. на пол в прихожей, но тот продолжал сопротивляться.

Тогда он, находясь на нем сверху, решил его «угомонить», то есть решил убить Ш.С.Н., воспользовавшись при этом раскладным ножом черного цвета, который имелся у него при себе в кармане брюк, и который он носит с собой для самообороны.

Достав указанный нож правой рукой, он, держа его все той же правой рукой, нанес Ш.С.Н. три удара в область его грудной клетки и сердца. 

Возможно были еще удары, но ему сложно сказать сколько именно было ударов и их расположение, так как это происходило в считанные секунды, и в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и испытывал волнение от происходящей драки. 

Когда Ш.С.Н. стал ослабевать, прекратив сопротивление, он встал с него, достал из груди Ш.С.Н. свой нож, убрал его в карман своих брюк и пошел к себе домой, там он перекурил, оделся и пошел к своему отцу, которому сообщил о случившемся, тот его прогнал, и он пошел к магазину «Троя» в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Кроме него, Г.Н.Л., К.О.М. и Ш.С.Н. в квартиру не приходил и никто, другой кроме него, не мог причинить смерть Ш.С.Н.

Смерть Ш.С.Н. могла наступить только от нанесенного им удара. 

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 46-49; 55-59).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого К.В.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого 03 и ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что убивать Ш.С.Н. он не хотел, а просто хотел, чтобы тот не мешал ему, и не стоял на его пути.

(т. 1 л.д. 64-68).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Е. виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, находясь в квартире по месту жительства Ш.С.Н., в состоянии алкогольного опьянения нанес не менее 6 ударов ножом в грудную клетку и по телу потерпевшего, и убил его. 

В содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, в нем указано все именно так, как происходило в действительности.

(т. 1 л.д. 109-113).

Отвечая на вопросы суда, подсудимый К.В.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его сознание при совершении преступления, был бы трезв, так бы не поступил.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина полностью установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным показаниям К.В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов К.В.Е. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи К.В.Е., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания К.В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания зафиксированы через непродолжительное время после происшествия, последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого. 

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на причинение смерти потерпевшему, в том числе описал локализацию нанесенного им удара.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов К.В.Е. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами. 

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. 

Допрашивался К.В.Е. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Его показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оглашенные показания подсудимого К.В.Е. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе письменных, а именно:

- объяснением К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства Ш.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил ножом потерпевшего, и убил его

(т. 1 л.д. 11);

- протоколом задержания подозреваемого К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Е. по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство Ш.С.Н.

(т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому К.В.Е. при помощи манекена человека и макета ножа наглядно показал и рассказал обстоятельства убийства Ш.С.Н. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения

(т. 1 л.д. 70-77).

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина полностью установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.И.Е. суду показал, что К.В.Е. его младший брат, который в 2010 году после дорожно-транспортного происшествия, стал инвалидом 2 группы.

Его брат никогда не был сторонником конфликтов, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Проживал с Г.Н.Л., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Брата может охарактеризовать как доброго, спокойного человека.

Свидетель К.О.М. суду показала, что она проживала в гражданском браке с Ш.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ она с Ш.С.Н. находились дома, потом Ш.С.Н. предложил ей выпить, она отказалась, тогда он позвал своего соседа К.В.Е., с которым на кухне они стали распивать спиртное, она спиртное в этот день не выпивала.

Потом пришла сожительница К.В.Е. – Г.Н.Л., стала ругаться, что К.В.Е. пьет. Она с Г.Н.Л. ушли в зал, где сидели, разговаривали.

Через некоторое время К.В.Е. стал звать Г.Н.Л. домой, но та отказалась, так как К.В.Е. был в состоянии алкогольного опьянения и мог побить Г.Н.Л..

Между Ш.С.Н. и К.В.Е. на этой почве в прихожей завязалась борьба, но они с Г.Н.Л. в их конфликт не вмешивались, и в прихожую не выходили.

Затем она захотела в туалет, вышла в прихожую, и увидела лежащего на полу Ш.С.Н. без признаков жизни, К.В.Е. в квартире не было.

Она позвала Г.Н.Л., которая от соседки М.Р.К. вызвала скорую помощь и полицию.

Все это произошло в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.О.М., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым она при допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Ш.С.Н., соседкой Г.Н.Л. и ее сожителем К.В.Е. на протяжении дня по месту жительства распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, от количества выпитого К.В.Е. опьянел, и ушел к себе домой, а они продолжили распивать. 

Около 15 часов 00 минут К.В.Е. вернулся и стал звать Г.Н.Л. пойти с ним к себе домой, но Г.Н.Л., находясь вместе с ней в зале, отвечала К.В.Е., что останется у них в гостях и вместе с ним домой не пойдет. 

В это время она услышала в прихожей какой-то шум борьбы и просьбу Ш.С.Н. покинуть квартиру. 

Так как она была пьяна, то не пошла в прихожую к мужчинам, но туда вышла Г.Н.Л., которая стала кричать на К.В.Е., а затем вернулась в зал и показала ей рану на своей левой ноге, пояснив, что это ее порезал К.В.Е.

В это время в прихожей были какие-то звуки борьбы, но затем все стихло, и хлопнула входная дверь. 

Когда она вышла в прихожую, то увидела, что на полу на спине лежит Ш.С.Н. без признаков жизни, а К.В.Е. в квартире нет. 

Они стали осматривать Ш.С.Н. и увидели кровь на его футболке, поэтому подумали, что его зарезал К.В.Е.

Затем Г.Н.Л. вызвала медиков, которые констатировали смерть Ш.С.Н.

Считает, что Ш.С.Н. убил именно К.В.Е., так как кроме него и Ш.С.Н., а также ее и Г.Н.Л. в квартире больше никого не было. 

(т.1, л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель К.О.М. подтвердила в полном объеме, причину противоречий в своих показаниях объяснила большим промежутком времени, прошедшем с момента интересующих событий.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая К.Н.С. на предварительном следствии показала, что об обстоятельствах смерти ее отца ей ничего не известно. 

О том, что ее отец Ш.С.Н. умер и что причиной его смерти, явилось совершенное в отношении него преступление, ей стало известно от следователя, который ей об этом сообщил ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенным преступлением ей причинен неизгладимый моральный вред. 

Она, как потерпевшая по настоящему уголовному делу желает, чтобы виновного в смерти ее отца привлекли к строгой уголовной ответственности, так как он лишил ее близкого человека.

(т. 1 л. д. 120-122).

Из показаний свидетеля Г.Н.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в гости к К.О.М. и её сожителю Ш.С.Н., которые являлись ее соседями и проживали в 

<

адрес>. 

Там она вместе с К.О.М. и Ш.С.Н. стала распивать спиртное, а примерно в 12 часов к ним присоединился и ее сожитель К.В.Е.

Вскоре, выпив несколько рюмок самогона и опьянев, К.В.Е. пошел отдохнуть домой и позвал с собой ее, но она ответила ему отказом, поскольку К.В.Е., как правило, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к проявлению агрессии, поэтому захотела остаться в гостях у соседей и избежать конфликта с К.В.Е.

После ухода К.В.Е. она продолжила распивать спиртное вместе с К.О.М. и Ш.С.Н., находясь в зале их квартиры. 

Примерно в 14 часов 30 минут вернулся К.В.Е., которого Ш.С.Н. впустил в прихожую, где К.В.Е. стал кричать в ее адрес, чтобы она собиралась и возвращалась домой. 

Она, понимая, что К.В.Е. пьян и эмоционально возбужден, поэтому, находясь с ней наедине, может ее побить, ответила ему отказом, крикнув, что она никуда с ним не пойдет, а останется в гостях, пока он не протрезвеет. 

В прихожую к К.В.Е. и Ш.С.Н. она не выходила, поэтому не видела, что там происходит, но слышала, что Ш.С.Н. не пропускал К.В.Е. к ней и требовал уйти из квартиры. 

Затем она услышала из прихожей звуки борьбы толкающихся между собой мужчин и падающего тела. 

Выйдя в прихожую, она увидела, что на полу на спине лежит Ш.С.Н., а на нем сверху в районе пояса сидит К.В.Е. который в правой руке держит нож.

Видя агрессивный настрой К.В.Е., она попросила, чтобы он прекратил буянить и отстал от Ш.С.Н., который в этот момент пытался лишь отмахиваться от К.В.Е. и какой-либо угрозы для него не представлял и просил его успокоиться. 

Вместо этого К.В.Е. потребовал, чтобы она не вмешивалась и не приближалась к нему, поэтому отмахнулся в ее сторону ножом и клинком причинил ей небольшую рану на левом бедре. 

Она испугалась, что К.В.Е. может переключить свою агрессию на нее, поэтому не стала вмешиваться и вернулась в зал к К.О.М., поэтому обстоятельства происходящего в коридоре прихожей между К.В.Е. и Ш.С.Н. она не видела.

Спустя нескольких минут, она услышала, что входная дверь захлопнулась, поэтому она подумала, что К.В.Е. ушел. 

Когда она вышла в прихожую, то увидела Ш.С.Н., который лежал на полу в том же положении, когда на нем сидел с ножом К.В.Е.

К.В.Е. в квартире уже на тот момент не было, а Ш.С.Н. не подавал признаков жизни. 

Она сообщила об этом К.О.М., и побежала к соседке вызвать скорую помощь.

Через некоторое время приехали медики и констатировали смерть Ш.С.Н., пояснив, что у него имеются колото-резаные ранения в области груди.

Она поняла, что Ш.С.Н. убил именно К.В.Е., так как иных лиц в прихожей в том момент не было. 

(т. 1 л. д. 127-129).

Свидетель В.М.А. в ходе следствия показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном дежурстве и около 15 часов выезжала по вызову в 

<

адрес>.

При входе в квартиру на полу в коридоре лежал мужчина, у которого под футболкой на коже передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье была видна колото-резанная рана размером примерно 2 на 0.3 см без кровотечения, 

На одежде мужчины имелись следы крови в области указанной раны. Также было установлено отсутствие пульса на центральных кровеносных сосудах, тоны сердца не выслушивались, в связи с чем, ею был констатирован факт смерти Ш.С.Н.

В ходе общения с Г.Н.Л., последняя сообщила, что Ш.С.Н. нанес удар ножом её сожитель, который покинул квартиру до её обращения в скорую медицинскую помощь. 

(т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель М.Р.К. показала, что со слов Г.Н.Л. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ее сожитель К.В.Е. в ходе конфликта убил ножом в грудь Ш.С.Н. в его 

<

адрес>.

Подробности и обстоятельства произошедшего конфликта между К.В.Е. и Ш.С.Н. ей не известны.

(т. 1 л.д. 143-145).

После оглашенных показаний потерпевшей К.Н.С., свидетелей: Г.Н.Л., В.М.А., М.Р.К. подсудимый К.В.Е. подтвердил их правильность в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, они не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК, показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого К.В.Е. со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого К.В.Е. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что осмотрена 

<

адрес>. 

В ходе проведенного следственного действия зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, обнаружен труп Ш.С.Н.

(т. 1 л.д. 41-27);

- из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» был произведен осмотра трупа Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При осмотре трупа Ш.С.Н. установлены следующие телесные повреждения:

на передней поверхности левой половины грудной клетки имеется колото-резаная рана размерами 1.8 на 0.8 см. и три ссадины с подсохшей мягкой корочкой;

на щетинной области слева на 1.5 см спереди от угла нижней челюсти линейная вертикальная ссадина 0.6 на 0.1 см, с мягкой корочкой;

на задней боковой поверхности слева в проекции заднего края верхней трети длины грудинно-ключично-сосцевидной мышцы неправильной формы ссадина 0.7 на 0.4 см. -аналогичная корочка.

Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа Ш.С.Н. не обнаружено.

(т. 1 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

брюки камуфлированные с кожаным ремнём темно-коричневого цвета, в ходе осмотра указанных брюк с применением источника криминалистического света «МИКС-450» с на левом накладном кармане обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, кроме того, на клапане гульфика обнаружено пятно вещества темного цвета, похожего на кровь, и у правого кармана обнаружено пятно вещества темного цвета похожего на кровь при применении к указанным пятнам экспресс-тестов «Урипполиан-lhe», смоченных водой, выявлено изменение цвета с желтого на зеленый, что свидетельствует от реакции на гемоглобин;

свитер из ткани бордового цвета в ходе осмотра указанного свитера с применением источника криминалистического света «МИКС-450» на передней поверхности свитера в нижней части и на резинке левого рукава обнаружены пятна вещества темного цвета, похожего на кровь, при применении к указанным пятнам экспресс-тестов «Урипполиан-lhe», смоченных водой, выявлено изменение цвета с желтого на зеленый, что свидетельствует от реакции на гемоглобин; 

футболка синего цвета с горизонтальными узкими полосками белого и синего цветов, в ходе осмотра указанной футболки установлено, что в 21 см. к низу от края горлового выреза на передней поверхности футболки обнаружено сквозное повреждение ткани размерами 2x1 см; при применении источника криминалистического света «МИКС-450» обнаружено, что передняя поверхность футболки обпачкана веществом темно-красного цвета, похожим на кровь, при применении к указанным пятнам экспресс-тестов «Урипполиан-lhe», смоченных водой, выявлено изменение цвета с желтого на зеленый, что свидетельствует от реакции на гемоглобин;

спортивное трико серого цвета с надписями «adidas» с 3 вертикальными полосами черного цвета на боковых поверхностях брючин, при применении источника криминалистического света «МИКС-450» обнаружено, что на правой половине трико от поясной резинки вниз на расстоянии до 15 см. и в ширину на участке до 13 см. обнаружена группа пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, при применении к указанным пятнам экспресс-тестов «Урипполиан-lhe», смоченных водой, выявлено изменение цвета с желтого на зеленый, что свидетельствует от реакции на гемоглобин.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области

(т. 1 л.д. 186-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, выполненный из металла окрашенного краской черного цвета.

В ходе осмотра установлено, что при помещении ножа в цианокрилатную камеру «А-Тек КЦА-01» в процессе окуривания объекта появился цианокрилатный налет белесоватого оттенка. 

При осмотре обработанного ножа, на его поверхности следов пальцев рук не обнаружено, но имеется белесоватый налет, который признан в качестве вещественного доказательства, и храниться в камере вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области 

(т. 1 л.д. 219-225);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть Ш.С.Н. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, развившиеся как осложнение одиночного колото-резаного проникающего в грудную полость ранения, с входной колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвёртого межреберья по окологрудинной линиями, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, гематомоподобным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, со сквозным колото-резаным ранением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 700 мл и в левую плевральную полость, объёмом до 1500 мл. 

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки слева, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от однократного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клиника и ширину погрузившейся части в поперечном сечении не свыше 18 мм, со значительной силой приложения удара и направления травмирующей силы спереди назад, несколько слева направо и несколько снизу вверх. Длина раневого канала до 8 см.

Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, является опасной для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и свои ми осложнениями вызвало смерть Ш.С.Н.

При судебно-медицинской экспертизе тела трупа Ш.С.Н., обнаружены и другие телесные повреждения: 

одна ссадина мягких тканей в щёчной области слева; 

одна ссадина мягких тканей на заднебоковой поверхности шеи слева, в проекции заднего края верхней трети длины грудино-ключично-сосцевидной мышцы: 

две ссадины мягких тканей на передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции тела и рукоятки грудины; 

одна поверхностная кожная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне третьего ребра. 

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться незадолго до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, от пятикратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, с силой ударов, достаточной для их образования. 

Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. 

Указанные в пункте «1» выводов заключения телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем, указать последовательность их нанесения, экспертом не представляется возможным.

После нанесения обнаруженного на теле трупа Ш.С.Н. проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева, указанного выше в пункте «1» выводов заключения, эксперт не исключает возможность, что он мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

Каких-либо телесных повреждений на теле трупа Ш.С.Н., указывающих на то, что они могли образоваться в результате закрывания от наносимых ударов, экспертом обнаружено не было.

При нанесении указанных в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но, экспертом также не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для их нанесения.

Указанные в пункте «1» выводов заключения телесные повреждения расположены в областях тела, доступных для их нанесения потерпевшим самому себе собственной рукой, но не характерны для самоповреждения.

В момент наступления смерти Ш.С.Н. находился в состоянии тяжёлого алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ №, от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт химик ФИО1, следует, что при химическом исследовании крови от трупа Ш.С.Н. 54 года, обнаружен этиловый спирт в количестве 4.2 %.).

(т. 2 л.д. 4-12);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования на теле К.В.Е. каких-либо объективных признаков телесных повреждений экспертом обнаружено не было.

(т. 2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Н.Л.имеется одна рана мягких тканей на левом бедре. 

Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от однократного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. 

Указанное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется, как непричинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 22-23);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на вещественном доказательстве - брюках, изъятых в ходе выемки у К.В.Е., обнаружена кровь, вид которой не установлен, ввиду её малого количества.

(т. 2 л.д. 29-34);

- заключением эксперта №\МК от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) подтверждается, что рана на кожном лоскуте с трупа гражданина Ш.С.Н. и повреждение на передней поверхности футболки являются колото-резаными, и причинены колюще-режущим воздействием вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно клинком ножа представленного на исследование

(т. 2 л.д. 48-53);

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкоголизмом и (или) наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и (или) наркомании К.В.Е. не нуждается

(т. 2 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что К.В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. 

У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматическая, токсикометаболическая энцефалопатия) (F07 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о перенесенной в декабре 2010 года травме головы с ушибом головного мозга, наличии экзогенных вредностей (употребление алкоголя, каннабиноидов), на фоне которых появилась церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружения, быстрая утомляемость, метеозависимость, снижение памяти), психопатоподобные расстройства по смешанному типу. 

Настоящее обследование наряду с рассеянной органической церебральной микросимптоматикой, выявило аффективную неустойчивость, замедленность мышления, облегченность суждений при сохранности критических способностей.

Однако, указанные психические изменения у К.В.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судя по материалам уголовного дела и медицинской документации, в этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время К.В.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

По своему психическому состоянию К.В.Е. не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается

(т. 2 л.д. 65-67).

При оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами.

Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо с заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К.В.Е., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> К.В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате конфликта с потерпевшим, в ходе которого потерпевший Ш.С.Н. не пускал К.В.Е. в зал, где находилась его сожительница Г.Н.Л., взял в правую руку имеющийся при себе нож и, используя его в качестве орудия для убийства, осознавая, что удар колюще-режущим предметом – ножом, то есть орудием, которым может быть причинена смерть, в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку неизбежно причинит смерть, с целью убийства, со значительной силой нанес не менее шести ударов ножом по телу Ш.С.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть Ш.С.Н.

Смерть потерпевшего Ш.С.Н. наступила на месте происшествия после вышеуказанных умышленных действий К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического шока в комбинации с острой кровопотерей, развившиеся как осложнение одиночного колото-резаного проникающего в грудную полость ранения, с входной колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвёртого межреберья по окологрудинной линиями, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, гематомоподобным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, со сквозным колото-резаным ранением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 700 мл и в левую плевральную полость, объёмом до 1500 мл.

Сознательное причинение такого рода травмы уже само по себе свидетельствует о наличии у подсудимого интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшего, так как опасность такого ранения для жизни человека достаточно очевидна. 

Таким образом, с учетом характера причиненных телесных повреждений и избранного орудия преступления, подсудимый предвидел возможность смертельного исхода своих действий. 

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвало смерть Ш.С.Н.

Совершая указанные активные и целенаправленные действия, нанося удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку, К.В.Е. в полной мере осознавал, что своими действиями наносит телесное повреждение, не совместимое с жизнью человека, предвидел, что в результате нанесенного им удара ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, наступит его смерть, и желал этого, то есть, его действия носили умышленный и целенаправленный характер.

Дополнительным доказательством наличия у К.В.Е. прямого умысла на причинение смерти потерпевшего является то, что потерпевший Ш.С.Н. не имел объективной возможности оборониться, это следует из направленности и интенсивности действий К.В.Е. и причиненных им повреждений. 

Мотивом и поводом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие, как пояснил подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, на почве ревности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, именно от действий К.В.Е. последовала смерть Ш.С.Н.

Применение ножа в качестве орудия преступления подсудимым К.В.Е. не оспаривается. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого К.В.Е., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку К.В.Е. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности К.В.Е. - сведений ОГУЗ «Бурейская больница» о том, что К.В.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признает подсудимого К.В.Е. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния на фоне алкогольного опьянения и личных неприязненных отношений К.В.Е. осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

Обстоятельства, препятствовавшие правильному восприятию К.В.Е. сложившейся ситуации, отсутствовали.

К.В.Е. не оборонялся от потерпевшего, так как отсутствовало нападение. 

Умышленные действия К.В.Е. в отношении Ш.С.Н. не являлись мерами защиты от общественно опасного посягательства, поскольку при нецензурных оскорблениях К.В.Е. потерпевшим, в руках у Ш.С.Н. каких-либо предметов, которыми бы он наносил удары подсудимому, не было, те оскорбительные слова, которые якобы высказал Ш.С.Н. в адрес К.В.Е. не свидетельствуют о нападении на подсудимого, поэтому действия К.В.Е. не могут быть расценены ни как совершенные в пределах необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии мнимой обороны.

В момент инкриминируемого деяния К.В.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Ударив Ш.С.Н. ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, К.В.Е. выполнил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Причастность третьих лиц к смерти Ш.С.Н. судом не установлена.

Позицию подсудимого К.В.Е., связанную с полным признанием своей вины, суд оценивает в качестве правдивых показаний, подтвержденных другими доказательствами и свидетельствующих о его раскаянии в содеянном.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Добытые в ходе проведения следственных действий фактические данные об обстоятельствах совершенного К.В.Е. убийства Ш.С.Н. получены надлежащим образом, процедура их получения и фиксации соответствует требованиям УПК.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, т.е. путем сопоставления их с иными доказательствами, установления их источников, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и приходит к выводу о виновности К.В.Е. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не расценивает действия потерпевшего Ш.С.Н. как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку он находился в своей квартире и, видя агрессивно настроенного по отношению к Г.Н.Л. подсудимого К.В.Е., находящегося в прихожей, в целях недопущения конфликта между подсудимым и Г.Н.Л., не пожелал впускать того далее в квартиру, при этом, не имел в руках каких – либо предметов, которыми можно причинить телесные повреждения, а лишь удерживал К.В.Е. руками. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.Е. – раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явку с повинной (объяснение К.В.Е. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела; последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.Е., в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.В.Е. при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения К.В.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями К.В.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: Г.Н.Л. и К.О.М.

При назначении наказания К.В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, особо тяжкого, направленного против личности.

Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы; наличие постоянного места жительства, что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, фактические обстоятельства содеянного, полное признание вины, его поведение после совершения преступления, выразившееся в его явке с повинной в правоохранительные органы, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

По месту жительства К.В.Е. характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к К.В.Е. положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание виновного обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание К.В.Е. обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

С целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, учитывая, что совершенное преступление является особо тяжким, против личности, посягающим на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о назначении наказания К.В.Е. в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания К.В.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303- 309, 313 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

К.В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения К.В.Е. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания К.В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания К.В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – брюки с кожаным ремнем, свитер, полуботинки, куртку, принадлежащие К.В.Е., футболку, спортивное трико, два марлевых тампона с образцом крови Ш.С.Н., складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева