№2-998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

при секретарях: Гафаровой Э.С., Саптарове У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 160 000 руб. сроком на 300 месяцев под 15,25% годовых для приобретения объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010418:280, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона с оформлением закладной). Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 131 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 804 000 руб., стоимость земельного участка – 327 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, досрочной уплате причитающихся процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по основному долгу – 1 735 460,64 руб., задолженность по процентам – 332 481,81 руб., неустойка – 302 158,09 руб. Итого задолженность по кредиту составляет 2 370 100,54 руб. В настоящее врем долг ответчиками не погашен. На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть заключенный с ними кредитный договор; взыскать с них в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 012,97 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер начисленной неустойки, исходя из ее материального положения. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами дополнительные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 160 000 руб. сроком на 300 месяцев под 15,25% годовых для приобретения объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010418:280, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора созаемщики, ответчики по делу ФИО1, ФИО2, приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Истец в иске ссылается на то, что ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованиями созаемщикам о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору в течение 14 календарных дней.

Из материалов гражданского дела следует, требование истца о погашении задолженности ответчиками ФИО1, ФИО2 не было выполнено.

Судом установлено, созаемщиками условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла по основному долгу – 1 735 460,64 руб., задолженность по процентам – 332 481,81 руб., неустойка – 302 158,09 руб. Итого задолженность по кредиту составила 2 370 100,54 руб.

Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчиков всей суммы кредитной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, возникшая из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, заключенного между ответчиками и ФИО6 

По названному договору купли-продажи с ипотекой ФИО8 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю (Банку) в залог приобретенные ими объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010418:280, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права ипотеки на указанную выше недвижимость.

Как отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору. Требование истца о погашении задолженности ФИО8 не было выполнено.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона с оформлением закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении залогодателями своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляет 1 131 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 804 000 руб., стоимость земельного участка – 327 000 руб.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома равной 643 200 руб., земельного участка – 261 600 руб., определенную на основании отчета о рыночной стоимости заложенного имущества (80% из 1 131 000 руб.).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчиков не поступило, выводы оценщика не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленной оценки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом свои обязательства, обеспеченные ипотекой, не выполняют, а истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010418:280, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: цена жилого дома - 643 200 рублей, земельного участка - 261 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования "Сбербанк России" (ПАО) подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятого обязательства составил 302 158,09 руб.

Размер и период задолженности ФИО8 перед банком по кредитному договору в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе судебного заседания ответчик просила снизить размер начисленной неустойки, исходя из ее имущественного положения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, подлежит снижению до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ФИО8 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

При этом суд отмечает, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 26 050,50 руб., а также оплачены услуги по проведению оценки в размере 3 012,97 руб. Поскольку исковые требования "Сбербанк России" (ПАО) удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы на оплату госпошлины и услуг оценщика.

В этой связи сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, следует определить в размере 2 399 164,01 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 942,45 руб., в том числе 100 000 руб. – неустойка, 332 481,81 руб. – просроченные проценты, 1 735 460,64 руб. – просроченный основной долг;

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога: жилое помещение - жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 643 200 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога: земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010418:280, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 261 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 012,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина