Дело № 2-1951/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002267-34

Мотивированное 

решение

 составлено 10 сентября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло разовое затопление квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составило соответствующий акт. Отчетом №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры. Эта стоимость составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истцом уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, за получение выписки ЕГРН 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается (л.д.6). 

До вынесения решения по делу истец ФИО7 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб, причинный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на получение дубликата отчета 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждено имущество в квартире истца, находящейся по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Залив произошел по вине ответчика. При расчете стоимости ущерба просила учитывать отчет оценщика ФИО9, так как отчет оценщика ФИО4 является не полным и недостоверным.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), исковые требования признала частично, пояснила, что до обращения ФИО1 в суд ответчик предлагала возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>, на что истец ответила отказом. Просит при определении размера ущерба учитывать отчет оценщика ФИО4, так как при оценке ФИО9 указана замена мебели в квартире, вместо ее ремонта, не учтен коэффициент износа, а также включены лишние работы, необходимость которых не обоснована. Просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, так как дело не представляет сложности, данные расходы являются завышенными. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время у ответчика ухудшилось состояние здоровья, она лежит и не может самостоятельно передвигаться. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 (л.д. 171). Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, является ФИО8 (л.д. 167-169), она же зарегистрирована и проживает в данной квартире (л.д. 181).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», - на момент обследования установлено: в двухкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже (слева) в маленькой комнате на потолке над окном трещины, трещины на потолке от окна, на потолке у входа в комнату справой стороны желтые разводы, на стене частично отошли обои в местах стыков, на полу частично деформирован линолеум (по центру комнаты). В туалете и в маленьком коридоре на потолке желтые разводы, в коридоре на потолке частично желтые разводы над входом, в маленьком коридоре на полу частично деформирован линолеум. Вывод: разовое затопление из 

<

адрес>- течь бачка унитаза (л.д. 173).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужила течь бачка унитаза в квартире, принадлежащей ответчику.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба должна возлагаться именно на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в ней.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залива квартиры.

Истцом представлен отчет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9, согласно которому ущерб собственника, возникший в результате залива двухкомнатной квартиры холодной водой с перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7-164). 

Актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива холодной водой с перекрытия причинен ущерб квартире ФИО1, а именно: в спальне на потолке имеются множественные растрескивания над окном в верхней части периметра с отслоениями, на стенах имеются отслоения вблизи стыков с потолком над окном и у входа, а также незначительные отслоения стыков по периметру, на плинтусе имеются волны в центре комнаты, в коридоре и санузле на потолке имеются характерные грязные потеки в виде вздутий и отслоений на незначительной площади.

Также специалистом установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество, находящееся в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно: шкаф- купе с зеркальной дверцей, стол для компьютера угловой, настенный шкаф, шкаф-пенал, кровать, шкаф настенный распашной (л.д. 49-50). 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 поддержал выводы данного им заключения и пояснил, что осмотр квартиры истца проводился в присутствии истца, ответчик также был приглашен на осмотр, все повреждения были зафиксированы, обговорены в присутствии обеих сторон. Указание в отчете даты, на которую проведена оценка, - ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты оценка и не могла быть определена. Расчет износа был произведен, коэффициент износа в отчете указан. Все дефекты мебели были характерными при заливе, так как в помещении имелась вода. Вся мебель, которая стояла на полу, разбухла. В помещении имелась повышенная влажность, вода текла с потолка на мебель. Произвести ремонт мебели не возможно, так как не возможно подобрать цвет комплектующим деталям, ремонт мебели производить нецелесообразно, проще ее заменить. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учтены в том числе такие работы как демонтаж и монтаж мебели, замеры помещения, вынос мусора, комплектование и подбор материалов, влажная уборка, а также иные мелкие и неучтенные работы. Данные работы являются необходимыми, так как квартира жилая, условия стесненные. Все позиции, включенные в объектную смету, обоснованные. Например, снятие обналички дверей необходимо при снятии и поклейке обоев. Напольный плинтус также подлежит замене, поскольку при демонтаже он может быть поврежден. Грунтование необходимо производить на два слоя, так предусмотрено технологией производства работ. Потолочный плинтус в коридоре деревянный, прикреплен саморезами, дерево неоднородный материал, при демонтаже часто ломается, поэтому необходимо менять плинтус. Произвести ремонт данной квартиры за 

<

данные изъяты> рублей возможно, но такой ремонт не восстановит потребительские свойства, ремонт будет низкого качества, не возможно подобрать нужный цвет и материал для проведения ремонта частично, а не в целом. 

Из отчета специалиста ФИО10 ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимостной оценки ущерба для имущества, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 195-208).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу отчет специалиста ФИО9 №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО9, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры с перекрытий. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии сторон. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с Методикой определения стоимости строительных конструкций на территории РФ. МДС 81-35.2004 с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП VI -10-84. Правила определения общих затрат, включаемых в сметы на строительство п.1.1., установлены начисления на итоговую сметную стоимость дополнительных прочих затрат в виде % от общей сметной стоимости: резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2%) п.4.96, работы на действующих объектах, стесненность, выполнение строительных работ вблизи действующего оборудования (до 15%) п.22. Кроме того, из-за различных технологических требований, различных модульных размеров материалов и фактической невозможности использования обрези и остатков отдельных отделочных материалов по эстетическим или технологическим причинам, а также невозможности приобретения объемов не кратных принятой единице реализации в процессе комплектования необходимо закладывать их увеличение на фактический объем не используемой обрези или сверх требуемого количества исходя из штучной продажи, который можно принять по средним нормативам (5-15% в зависимости от видов материалов) или рассчитать непосредственно для конкретного объекта исходя из его особенностей и фактических размеров используемого материала в конструкции и нормы отпуска в конкретной упаковке, принятой в торгующей или производящей данный вид строительного материала организации.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Специалистом ФИО9 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО4 № является неполным, так как не содержит всего объема необходимых работ. При этом доводы представителя ответчика о завышении истцом стоимости ремонта судом оценены критически, так как они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно Отчету ИП ФИО9 №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива с перекрытия из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в размер причиненного ущерба включена стоимость поврежденного имущества (мебели), поскольку его повреждение не зафиксировано в акте управляющей компании, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие фиксации тех или иных повреждений в акте не свидетельствует об их отсутствии в действительности. Их наличие может быть подтверждено потерпевшей стороной иными доказательствами. По настоящему делу такие доказательства истцом представлены. Из материалов дела следует, что указанные предметы мебели находятся в зоне залива, их повреждения характерны для залива водой, что было подтверждено специалистом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, и зафиксировано в фототаблице, приложенной к отчету. Сам факт нахождения указанных предметов мебели в квартире истца ответчиком не оспаривался.

Приведенные выше доказательства, учитывая расположение указанных предметов мебели в зоне залива, имеющиеся у них характерные повреждения водой, объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и их повреждением. Доводы ответчика об обратном, доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт нахождения в квартире истца спорных предметов мебели, являющихся предметами обычной домашней обстановки, подтверждает их принадлежность истцу, иного ответчиком не доказано и указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, не учтен процент износа поврежденной мебели, не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданское законодательство, а именно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения ущерба. Взыскание суммы ущерба в данном случае направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку он вправе привести жилое помещение в надлежащее состояние и после получения данной денежной суммы с ответчика. Иное толкование данных норм привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности от возмещения вреда, причиненного истцу по его вине.

Таким образом, специалист обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива в размере рыночной стоимости поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет ИП ФИО9 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО6 (л.д.165,166), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 также были понесены расходы по получению дубликата отчета эксперта ИП ФИО9, данные расходы составляют 

<

данные изъяты>, и подтверждаются квитанцией (л.д.219). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также в связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 175), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 

<

данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Исходя из цены иска на момент рассмотрения дела размер государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки и получение дубликата отчета 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>