Дело № год

УИД 22RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ерошина К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мамонтовского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговор не вступил в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил, что дверь закрыта на навесно металлический замок, после чего подошел к окну, расположенному слева от входной двери дома, отогнул руками гвозди, держащие раму окна, снял ее и залез внутрь дома, тем самым незаконно в него проник, чем существенно нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ. Далее ФИО1 с целью хищения принадлежащего ФИО2 имущества, осознавая, что действует вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, реализуя свой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, прошел в ванную комнату дома, где на стене обнаружил бойлер неустановленной модели округлой формы емкости 50 л. стоимостью 2680 рублей, затем прошел на кухню, где обнаружил раковину и нержавеющей стали стоимостью 392 рубля, которые взял в руки и вынес из дома, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3072 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, известно, что в 2018 соседний 

<

адрес> стал пустовать, он решил похитить из него что-нибудь ценное, с этой целью в начале сентября 2018 не позднее 8 числа в ночное время он зашел в указанное домовладение, дверь в дом была закрыта на навесной замок, он подошел к окну дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул гвозди, держащие раму, снял ее и проник в дом. В доме увидел бойлер на 50 литров белого цвета в ванне, металлическую раковину на кухне, которые он вынес на улицу и поочередно унес к себе во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и спрятал в кустах. После чего вставил окно обратно и загнул гвозди. В дальнейшем через две недели, дождавшись прекращения активного разбирательства со стороны сотрудников полиции, он распорядился имуществом по своему усмотрению, продав на «Втормет» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что по указанному деянию у них имеется информация о его причастности, в связи с чем им было принято решение дать признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61). 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, известно, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, а именно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил раковину из нержавеющей стали от кухонного гарнитура стоимостью 392 руб. и бойлер неустановленной модели стоимостью 2680 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил материальный ущерб последней в сумме 3072 руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.71-72).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет средств материнского капитала, стала делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме, около 19 часов заперла дверь на верхний внутренний замок на 4 оборота и на навесной замок закрыла дверь веранды, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в дом и стала отпирать замок, но не смогла его открыть. Потом она обратила внимание, что рама окна слева от входной двери не плотно прилегает, заглянула вовнутрь и увидела, что вторая рама выставлена. Потом она позвонила отцу, он спилил замок, войдя в дом, обнаружили, что в ванной отсутствует бойлер белого цвета емкостью 50 литров, а в кухне отсутствует мойка из нержавеющей стали. Данные предметы были ею приобретены вместе с домом, причиненный ущерб оценивает в 10000 руб. В доме никого из посторонних не было. От сотрудников полиции ей известно, что к хищению причастен ФИО1, ранее ему не давала согласия входить в ее дом и брать какое-либо вещи. Со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, согласна (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, известно, что в августе 2018 он со своей супругой ФИО2 осматривали дом в 

<

адрес>, который решили приобрести в собственность, при осмотре дома в туалете водонагреватель он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на заработки. Вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., кто мог похитить водонагреватель и раковину он не знает (л.д.41).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, известно, что с 2008 знает ФИО2, она помогала перевести ей в новый дом по 

<

адрес> вещи, в доме виде бойлер белого цвета и металлическую раковину на кухне. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, помогала Комковой перевозить посуду (л.д.44).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, известно, что является владельцем «Втормет» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их организация занимается приемом металлолома. Занимает эту должность с 2013 года. В 2018 году в осенний период к ним на сдачу металлолома пришел житель 

<

адрес> ФИО1, принес на сдачу металлолом - металлическую раковину и бойлер. Он их запомнил, так как бойлер находился в исправном состоянии. Он принял металлолом, отдал ФИО1 в районе 1000 рублей, после чего он ушел. В тот же год вышеперечисленные предметы были спрессованы и перенаправлены на вторичное производство (л.д.51-52).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ей мойку из нержавеющей стали и бойлер объемом 50л неизвестной марки, причиненный ущерб оценивает в 10 000 руб. (л.д.10);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщает о совершенной им краже, а именно, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с проникновением в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято 6 следов рук, замок (л.д.11-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте (л.д.62-66);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость раковины из нержавеющей стали от кухонного гарнитура составляет 392 руб., бойлер неустановленной модели округлой формы составляет 2680 руб., т.е. рыночная стоимость похищенного имущества составляет 3072 руб. (л.д.79-83);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на вырезах ленты скотч №x69 мм, №x72 мм, обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые с оконной рамы по 

<

адрес> в пос. комсомольский, не пригодны для идентификации личности. Следы ладоней руки размерами 25x35 мм, 34x65 мм, 23x32 мм, 22x45 мм, на вырезах ленты скотч №x76 мм, №x85 мм, №x105 мм, №x91 мм, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые с оконной рамы по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 6 фрагментов ленты скотч со следами рук размерами 42x76 мм., 43x85 мм., 30x105 мм., 32x91 мм., 33x69 мм., 29x72 мм., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.108-109);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 6 фрагментов ленты скотч со следами рук размерами 42x76 мм., 43x85 мм., 30x105 мм., 32x91 мм., 33x69 мм., 29x72 мм, со следами рук (л.д.109).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания, в т.ч. при проверке показаний на месте, данные на стадии предварительного расследования, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимым. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, квалификацию деяния сторона защиты не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, т.к. установлено, что ФИО1 отогнул руками гвозди, держащие рамку окна, снял её и залез внутрь дома, проникнув тем самым в принадлежащее потерпевшей жилище, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно справкам КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, не состоит (л.д.137-138). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности, осложненного алкоголизацией». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, сведения военного комиссариата о комиссовании из армии с вышеуказанным диагнозом, низкий уровень социально-трудовой адаптации, совершение повторных правонарушений, и нежелание учитывать опыт предыдущих наказаний, склонность к алкоголизации. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 104-106) Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до и после возбуждения дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимых, равно как оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив возможность для социальной реабилитации в обществе, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению его целей.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности и материального положения. 

Приговор Мамонтовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в два месяца в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время. 

Приговор Мамонтовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить; 

- вещественные доказательства: 6 фрагментов ленты скотч со следами рук размерами 42x76 мм., 43x85 мм., 30x105 мм., 32x91 мм., 33x69 мм., 29x72 мм,хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Жежера