Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО14 ИП ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов в налоговый орган

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями)в интересах ФИО2 к ответчику ИП ФИО1об установлении факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности повара в период времени с 12.08.2017г. по 30.09.2017г. включительно, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41500руб. и возложении на ИП ФИО1 обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов в налоговый орган за период работы с 12.08.2017г. по 30.09.2017г. включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведеннойпрокуратурой 

<

адрес> проверки на основании заявления ФИО2 о нарушении трудового законодательства ИП ФИО1, прокуратурой 

<

адрес> было выявлено, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 и фактически выполнял функции по приготовлению разных блюд, пиццы, напитков. Трудовую деятельность осуществлял до 01.10.2017г. без выходных с 10.00 час.до 23.00 час.ИП ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе осуществления проверки прокуратурой 

<

адрес>, не отрицала, что ФИО2 был допущен ею на работу по медицинской книжке в качестве повара универсала с 12.08.2017г. более двух недель, размер заработной платы оговаривался устно в размере 1500 руб. в день при условии оборота 30000 руб. в день, в тоже время ни в один из дней, когда ФИО2 работал, оборот не превышал 30000 руб. За время работы ИП ФИО1 выплатила ФИО2 заработную плату в размере 16000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда – ФИО4, истец ФИО2 исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец исполнял свои должностные обязанности по 30 сентября 2017 г. включительно. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика - по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Окончание периода возникших между сторонами правоотношений пояснить затруднился.

Из отзыва ИП ФИО1 на заявленные исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, чтоФИО2 приступил к выполнению функций повара 12.08.2017г., заявление о приеме на работу предоставить отказался, размер вознаграждения был оговорен устно и должен был составлять 1500 руб. в день при выполнении оборота заведения в день не менее 30000 руб., однако, оборот заведения в период с 12.08.2017г. по 01.10.2017г. ни разу не составил 30000 руб. Существенные для трудового договора условия сторонами не оговаривались. Во взаимоотношениях между ИП ФИО1 и ФИО2 имели быть признаки договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг оплачивалась не трудовая деятельность, а конечный результат. Поскольку ФИО2 объем работ выполнен не был, вознаграждение он не получал. После тридцати дней работы ИП ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, заплатив истцу фактически понесенные им расходы в размере 16000 руб.

Заслушав помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя отсутствие такого договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. 

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку фактически с данного времени был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей повара. 

Как установлено в судебном заседании, на основании совместного заявления сотрудников пиццерии «ФИО15» (ИП ФИО1), в том числе ФИО2, о нарушении трудового законодательства ИП ФИО1 – невыплате заработной платы, неуплаты страховых взносов и иных нарушений трудового законодательства, прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения как от сотрудников ИП ФИО1, так и самой ответчицы, а также истребованы документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников, обратившихся с вышеназванным заявлением.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он 12.08.2017г. совместно с ФИО16 и ФИО6 были трудоустроены в кафе-пиццерию ИП ФИО1, с которой до 12.08.2017г. было оговорено, что его (истца) заработная плата будет составлять 1800 руб. в день. В период времени с 12.08.2017г. по 30.09.2017г. он работал без выходных, выполняя обязанности повара, в его обязанности входило изготовление разных блюд, ланча, напитков, пиццы. Также при трудоустройстве было оговорено, что если выручка в кафе в день будет больше 25000 руб., им будет начисляться премия. От подписания трудового договора он не уклонялся. Он неоднократно обращался к ИП ФИО1 с просьбой заключить трудовой договор, от чего последняя уклонялась. Трудовую книжку ИП ФИО1 от него не требовала, только медицинскую книжку, которая им и была предоставлена. 

Так из объяснения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данного ею в рамках проведения проверки прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда соблюдения ответчиком трудового законодательства, следует, чтоФИО2 пришел на работу 12.08.2017г., заявление о приеме на работу написать отказался и был допущен ею к работе помедицинской книжке, работал в качестве повара универсала с 12.08.2017г.более двух недель. Размер заработной платы был оговорен устно – 1500 руб. в день при условии оборота 30000 руб. в день, если оборота в данном размере не будет, заработная плата также выплачена не будет. Ни в один из дней, когда ФИО2 работал, оборот не превышал 30000 руб. в день. ФИО2 было выплачено поощрение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО1 в кафе-пиццерии с 04.06.2017г. по 27.09.2017г. в должности кухонного работника, ФИО2 с начала августа 2017г. осуществлял трудовую деятельность в пиццерии в качестве повара, который готовил пиццу, салаты и мясные блюда. На каких условиях работал ФИО2 и размер его заработной платы, ейнеизвестен. В тоже время ФИО2 работал без выходных, полный рабочий день. В ее смены он всегда находился на работе. Поскольку после 27.09.2017г. она на работу больше не выходила, ей неизвестно осуществлял ли он после 27.09.2017г. трудовую деятельность в кафе. 

Согласно штатному расписанию от 31.10.2017г. на период с 01 февраля 2017г., утвержденному приказом ИП ФИО1 30.01.2017г. №2, в штате ответчика имело быть место три штатные единицы повара универсала, должностной оклад – 22000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования прокурора о признании факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на то, что кадровых решений в отношении ФИО2 ответчиком принято не было, приказ о приме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. В то же время суд находит, что фактически трудовые отношения между сторонами имели быть место с 12.08.2017г. по 26.09.2017г. включительно, поскольку бесспорных доказательств тому, что истец осуществлял трудовую деятельность включительно по 30.09.2017г. стороной истца в судебное заседание не представлено, и в судебном заседании установлено не было.При этом из письменного объяснения ИП ФИО1 следует, что ФИО2 работал в качестве повара с 12.08.2017г. более двух недель, из пояснений свидетеля ФИО7 - по 27.09.2017г. Учитывая, что согласно табеля учета рабочего времени последний рабочий день у ФИО7 имел быть место 26.09.2017г., после чего данный свидетель на работу не выходила, в связи с чем, сведениями о работе истца после 26.09.2017г. данный свидетель не владеет, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 по 26.09.2017г. включительно в должности повара универсала.

Совокупность установленных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в данном случае подтверждено.

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным им в предварительном судебном заседании и отзыве на иск, материалы дела содержат сведения о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, с учетом характера трудовой деятельности и специфики заведения, в котором истец выполнял непосредственно трудовые обязанности. При этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в подтверждении заключения между сторонами договора гражданско-правового характера не представлено. 

По смыслу действующего законодательства и сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком подлежат применению именно положения трудового законодательства Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства, поскольку 12.08.2017г. истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, при том, что не оформление трудового договора в письменной форме, как этого требует закон, не может свидетельствовать о том, что трудовой договор не заключен со дня фактического допущения к работе. 

Согласно материалам дела между ФИО2 и работодателем ИП ФИО1 достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, работодателем работнику получен конкретный вид работы, которая осуществлялась ФИО2 в интересах, под руководством и контролем работодателя. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

В настоящем случае является очевидным, что в данном случае между сторонами имели быть место такие существенные условия труда, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. 

То обстоятельство, что с истцом не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в настоящем случае данный факт свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с ФИО2

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО1 на период с 01 февраля 2017 года, оклад повара универсала составлял22000 руб.

Сторона истца, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 41500 руб., исходя из размера заработной платы 1800 руб. в день. В то же время доказательств в подтверждении данного размера заработной платы в судебное заседание стороной истца представлено не было и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие письменного договора, при определении размера задолженности ответчика перед истцом ФИО2, суд исходит из размера оклада, установленного Штатным расписанием. 

Следовательно, за период времени с 12.08.2017г. по 26.09.2017г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 33 204,97 руб. 

За август 2017г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 14 347,83 руб. (12000623х15); за сентябрь 2017г. – 18 857,14 руб. (22000:21х18)

Как установлено в судебном заседании в период времени с 27.08.2017г. по 27.09.2017г.) истцу была выплачена заработная плата в размере 16000 руб. (17.08.2017г. – 500 руб., 28.08.2017г. – 2000 руб., 16.09.2017г. – 1000 руб., 18.09.2017г. – 10 000 руб., 24.09.2017г. – 1500 руб. и 27.09.2017г. – 1000 руб.) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 204,97 (33 204,97-16000) руб. (с учетом выплаты заработной платы в размере 16000 руб.).

Согласно ст.419 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст.14 ч.2 п.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В настоящем случае ответчиком отчисления (перечисления) страховых взносов в налоговый орган за период с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно произведены не были, что следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области. 

Таким образом, на ИП ФИО1 лежит обязанность по уплате (перечислению) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговый орган из заработной платы ФИО2 в размере 33 204,97 руб. за вышеуказанный период времени. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО18 и ИП ФИО1 с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно в должности повара универсала.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО19 плату за август-сентябрь 2017 года в размере 17 204,97 (семнадцать тысяч двести четыре руб. 97 коп.) руб. 

Обязать ИП ФИО1 произвести отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Калининградской области за период с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно из заработной платы ФИО20 размере 33 204,97 руб.

В остальной части исковые ФИО21 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688,20 (шестьсот восемьдесят восемь руб. 20 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья: Цыганкова И.М.