Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе о привлечении к административной ответственности

г.Туапсе 28 сентября 2023 г.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И., при секретаре Воронько А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Приходченко О.А. от 24 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах :

25 июня 2023 года в 15 часов 25 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, а именно двигался на нем по автодороге «Лермонтово -Тенгинка» 1 км + 500 м в Туапсинском районе Краснодарского края, в нарушение ПДД вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда впереди движущийся по той же полосе автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М131223 под управлением водителя ФИО4, подал сигнал поворота налево, в результате допустил с ним столкновение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, а следовательно и состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании своих доводов пояснил, что 25 июня 2023 года он на своем автомобиле двигался из с.Лермонтово в с.Тенгинка, двигался с разрешенной скоростью, перед ним двигались два автомобиля, автомобиль «Ниссан» и патрульный автомобиль ДПС, со скоростью около 50 км в час, убедившись в безопасности движения, он начал маневр обгона движущегося впереди него автомобиля «Ниссан», который в этот момент притормаживал. Когда он поравнялся с автомобилем «Ниссан», то увидел, что патрульный автомобиль «Шкода Октавиа» совершает поворот налево или разворот, он взял руль влево и применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Полагает, что он первым начал совершать маневр и у него имелось преимущество перед водителем «Шкода Октавия», который обязан был в соответствии с п.8.1 и 11.3 Правил дорожного движения пропустить его. 

Второй участник дорожного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что 25 июня 2023 года он с напарником находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>, по окончанию маршрута он решил развернуться. Перед выполнением маневра он включил левый поворот, дважды посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое, и убедившись что встречная полоса для движения свободна начал совершать маневр, при завершении маневра, когда автомобиль уже находился на левой обочине в левую водительскую дверь врезался автомобиль ФИО1 Полагает, что ФИО1 не соблюдая дистанцию между транспортными средствами приблизился близко к впереди идущей автомашине «Ниссан» и резко решил совершить обгон, в тот момент когда он уже начал совершать разворот.

В судебное заседании представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района Краснодарского края ФИО2 от 24 августа 2023 года, не имеется. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Так, принимая решение о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил обгон в нарушении требования п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется возможность разворота.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО4 следует, что перед началом маневра он включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркала заднего вида начал поворачивать налево, и на левой обочине по ходу его движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1., совершавшего обгон по встречной полосе движения. 

Водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 пояснила, что двигалась в сторону 

<

адрес>, перед ней двигался патрульный автомобиль ДПС, дорога была прямая, автомашина ДПС после включения левого поворота стала притормаживать, она также стала притормаживать, после чего машина стала поворачивать налево, посмотрев в зеркало заднего вида увидела, что сзади едущий автомобиль белого цвета совершает обгон, столкновение указанных машин произошло на левой обочине. 

При этом, ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что двигаясь по своей полосе движения впереди двигавшийся автомобиль Ниссан» начал тормозить. 

Из указанного следует, что до начала обгона ФИО1, в момент нахождения его на своей полосе движения, левый поворот ФИО4 был уже включен.

Оценивая указанные показания участников ДТП, мировой судья обоснованно принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с показаниями ФИО6, ФИО8, находящегося в качестве пассажира в патрульной автомашине ДПС, а также видеозаписью с видеорегисраторов, находящихся в транспортных средствах участников происшествия, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле под управлением ФИО4 уже был включен указатель левого поворота. 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ связаны с позицией ФИО1 по рассмотренному делу, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, признаны необоснованными, не согласится с которыми у суда не имеется оснований. 

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, а именно показаний свидетеля ФИО6, что указанное требование водителем ФИО4 было выполнено. Указанное подтверждено также видеозаписью.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ДП 002860 от 25.06.2023 года; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей; списком административных правонарушений; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследованием представленных суду доказательств установлено, что все они добыты без нарушения требований закона и являются допустимыми, поэтому, совокупностью данных доказательств и следует руководствоваться суду при установлении истины по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, характера совершенного нарушения, личности правонарушителя и степени его вины. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко О.А. от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.

?