УИД 74RS0017-01-2024-001358-95 Дело № 2-1669/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 68 968,65 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., представителя – 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 269,06 руб., почтовых расходов согласно квитанциям. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при этом автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 117 968,65 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 117 968,65 руб. – 49 000 руб. = 68 968,65 руб. (л.д. 7-12).

Определением судьи от 12.03.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.157, 159). В предварительном судебном заседании 01.04.2024г. на иске настаивал, пояснив, что автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак е098ор174 пользуется его супруга ФИО3, которая управляла данным транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав при рассмотрении дела, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Вместо ремонта страховщиком была осуществлена денежная выплата, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Назначение судебной экспертизы для определения суммы ущерба не считает необходимым, не оспаривает размер ущерба, указанным истцом на основании заключения оценщика и не оспаривает размер страховой выплаты, рассчитанной и произведенной АО «ГСК «Югория». Свою вину в совершении ДТП также не оспаривала. По обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль истца остановился, пропуская её в месте сужения дороге, при этом она, управляя автомобилем в условиях зимней скользкости и ледяного наката, не справилась с управлением, допустила снос своего транспортного средства, в результате совершила боковое столкновение с автомобилем Хундай Солярис под управлением ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. При рассмотрении дела пояснила, что в месте ДТП автодорога имеет две полосы движения. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ширина проезжей части из-за снежных отвалов была недостаточной для того, чтобы автомобили, движущиеся во встречном направлении, могли свободно разъехаться. Заметив автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущийся навстречу, ФИО3 приняла решение остановиться и пропустить указанный автомобиль. ФИО2, не снижая скорости движения, приблизившись к ее автомобилю не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и совершила боковое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения дела автомобиль истца частично восстановлен.

Третье лицо ФИО4, не присутствовавший на месте ДТП, при рассмотрении дела пояснил, что не считает ФИО2 виновной в ДТП, полагая, что наезд на автомобиль истца был обусловлен погодными условиями: на дороге образовался ледяной пригорок, из-за которого автомобиль 

<

данные изъяты> «стащило» на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 114).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.155-156).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.20, 122). 

Документы о ДТП оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (л.д.20, 122) и без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Из схемы ДТП, содержащейся в данном извещении, следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на встречной для ответчика полосе дороги в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на следовавший во встречном направлении и остановившийся на своей полосе движения автомобиль истца. Со схемой ДТП водители ФИО2 и ФИО5 были согласны, о чем свидетельствует их собственноручные подписи. В извещении ФИО2 собственноручно указала, что вину в ДТП признает.

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7 ПДД).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться пунктами 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.7 ПДД и учитывать погодные условия и состояние дорожного полотна при встречном разъезде.

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую ей контролировать дорожную обстановку, и допустила выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с остановившимся для того, чтобы уступить дорогу автомобилем Хундай Солярис под управлением ФИО5 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1, как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, ущерба виновными действиями ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д.152-154). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 62,160).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме (абз. 6 п. 15.2, п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 в заявлении, адресованном АО «ГСК «Югория» (л.д. 57) просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДТП с участием сторон АО ГСК «Югория» признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 49 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 54) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (далее по тексту – Методика).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб. 

Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, предусмотренного согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование истца о получении от ответчика, как виновного в ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, суд находит обоснованным и законным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО6 (л.д. 27-51) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Навигатор» по заданию АО «ГСК «Югория» (л.д. 38-39,55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 968,65 руб. (л.д. 32).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак е098ор174 ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение выполнено специалистом-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующий уровень подготовки (л.д. 50-51), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Ответчик ФИО2 с размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, согласилась, от проведения экспертизы по делу отказалась. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение 00323 от 17.01.2024г., составленное экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 передал ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует её включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО (л.д. 160). Таким образом, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля, а следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 68 968,65 руб., исходя из расчета: 117 968,65 руб. (сумма ущерба) – 49 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 2 269,06 руб. (л.д.4). 

Истцом понесены расходы на оценку 4 000 руб., что подтверждается чеком от 17.01.2024г. (л.д. 24).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «КОДР и К» ФИО6 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложениями в сумме 270 руб. (квитанция АО «Почта России – л.д 23).

Суд признает почтовые расходы необходимыми, так как они были нужны для соблюдения процессуальных прав ответчика. Следовательно, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой адвокатом Шугаиповой Г.Р. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и дана консультация (л.д. 26).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, в отсутствие возражений ответчика считает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультированию истца в сумме 5 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 968 рублей 65 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 06 копеек, а всего 80 507 рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024г.