Дело № 2-1741/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.По состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность ответчика по договору составляет 508 440 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 193 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 228 711 руб., нестойка, начисленная на просроченный основной долг - 85 750 руб. Задолженность образовалась за период с 18 февраля 2014г. по 15 мая 2018г. Просят взыскать задолженность по состоянию на 15 мая 2018г. в сумме 508 440 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 41 коп. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2013г. оформляла кредит на сумму 200 000 руб. по просьбе дочери. У дочери на иждивении 8 несовершеннолетних детей, кредит оформила на себя, но потом выяснилось, что по кредиту дочь не платит. Затем обратилась в «Эскалат» для решения проблемы по кредитами, 7 месяцев платила им по 7000 рублей, а через полтора года их не стало. С суммой задолженности не согласна. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, болеет, много уходит денежных средств на лекарства. Из пенсии высчитывают денежные средства в счет погашения другого кредита. Просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как считает процент по неустойке завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключили договор кредитования НОМЕР, путем подписания заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями договора кредитования банк предоставляет кредит размере 200 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР, сроком на 60 месяца, с уплатой процентов 40% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 8 954 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением клиента о заключении договора кредитования, условиями кредитования, графиком платежей, выпиской по счету. 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просрочки за первый раз, за последующие 1 800 руб. 

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж по возврату кредита и начисляемых процентов внесен ответчиком в апреле 2014 г., что подтверждено выпиской по счету, а также пояснениями ответчика.

По основному долгу оплачено за период с 18 ноября 2013 г. по 18 апреля 2014 г. 6 020 руб. 40 коп.; по процентам 32 759 руб. 60 коп.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору кредитования, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита и процентов в досрочном порядке в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору кредитования НОМЕР от 17 октября 2013 года по состоянию на 15 мая 2018г. составляет 508 440 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 193 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 228 711 руб., нестойка, начисленная на просроченный основной долг - 85 750 руб.

Учитывая, что заемщик не исполняет принятые на себя по договору кредитования обязательства, у Банка возникло право требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, болеет, много уходит денежных средств на лекарства. С пенсии высчитывают денежные средства в счет погашения другого кредита. Кроме того, вынуждена помогать дочери, у которой на иждивении восемь детей. Просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как считает их завышенными. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в твердой денежной сумме 590 руб., фактически исчисляется за первые пять просрочек, в последующем исчислена за каждую просрочку 1 800 руб., что за период с 17 февраля 2014 г. по 17 апреля 2018 г. составило 85 750 руб.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, срока, за который начислена неустойка, установленного договором размера неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, а размер неустойки исчислен в твердой денежной сумме, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб. (по ключевой ставке от суммы задолженности).

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования НОМЕР от 17 октября 2013 года по состоянию на 15 мая 2018г. в сумме 452 690 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 193 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 228 711 руб., нестойка, начисленная на просроченный основной долг - 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 41 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования НОМЕР от 17 октября 2013 года по состоянию на 15 мая 2018г. в сумме 452 690 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 193 979 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 228 711 руб., нестойка, начисленная на просроченный основной долг - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 41 коп., всего взыскать 460 975 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Кухарь