Дело №2–2619/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

судьи Фроловой О.В., 

при секретаре Жужговой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ИП ФИО4 безвозмездно устранить недостатки в минимальный срок, не превышающий 10 календарных дней: изготовить фасадные элементы кухонного гарнитура по дизайн – проекту «бежевый ясень»; взыскать с ответчика неустойку за не устранение недостатков за период с 23.08.2017 года по 14.09.2017 года в размере 33 080,90 рублей, а также неустойку за не устранение недостатков по день их добровольного устранения или по день вынесения решения суда в случае не устранения недостатков. 

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с составлением искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2017 года между ним и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик по согласованному дизайн-проекту обязался изготовить кухонный гарнитур. Стоимость договора составила 143 830 рублей, из которых сумма предоплаты 45 130 рублей внесена им в кассу отдела продавца 28.05.2017 года при подписании договора, остальная сумма 98 700 рублей внесена в течение 45 рабочих дней 10.08.2017 года. Днем 11 августа 2017 года кухонный гарнитур доставили, рабочие от ИП фио1 собрали часть кухонного гарнитура, отсоединили старую мойку и не поставив новую, уехали. 12 августа 2017 года он обратился в отдел продавца по 

<

АДРЕС> с претензией о несоответствии привезенных фасадов дизайн-проекту с просьбой произвести замену фасадов. Днем 14 августа 2017 года рабочие от ИП фио1 возобновили работы по сборке кухонного гарнитура, собирали частями не каждый день по вечерам до 20.08.2017 года. После окончания работ по сборке кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: не хватает верхней полки в кофейном комоде; выдвижной ящик с лотком ни той высоты, так как лоток туда не входит; верхний молдинг собран криво, с разбежкой в 2 см. в углах; не хватает эксцентриков, заглушек пластиковых и одной железной на крепеж настенный; не тот цвет фасадов, изготовили и установили «белое золото», по дизайн-проекту – «бежевый ясень». До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, требования в претензии от 12.08.2017 года о безвозмездном устранении недостатков комплектующего изделии ответчик в течение 10 дней и до настоящего времени не удовлетворил. Период просрочки составляет с 23.08.2017 года по 14.09.2017 года (23 дня). С учетом неустойки 1% за каждый день просрочки истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 33 080,90 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 160 000 рублей. За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 28.05.2017года она оплатила ответчику денежные средства за кухню. 11.08.2017года кухня была доставлена, однако цвет фасадов не соответствовал заказу. При этом работники ответчика кухню устанавливать не стали, а только отсоединили мойку от системы канализации и уехали, сказав, что их ожидает более выгодный заказ. Из-за неготовности кухни она на протяжении одиннадцати дней была вынуждена мыть посуду и готовить в ванной комнате. При этом она неоднократно звонила в офис ответчика, однако никакого результата не добилась. 20.09.2017года работники ответчика ей привезли 7 дверок заказанного цвета, а 25.09.2017года привезли ещё 22 дверки. Одну дверку на кофейном шкафчике не заменили. Кроме того, до настоящего времени ответчик не поставил заглушки и верхний молдинг. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его адвокат с 25.10.2017 года по 28.10.2017 года находится в отпуске с выездом за пределы г.Перми. Суду представлен адвокатский ордер и справка Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов о нахождении фио в отпуске с выездом за пределы г.Перми. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, указанные ответчиком причины для отложения разбирательства дела по существу суд находит неуважительными, поскольку неявка представителя не является безоговорочным основанием для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно представленным ответчиком возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку замена фасадов кухонного гарнитура произведена. Ответчик считает, что сумма неустойки взысканию не подлежит, поскольку срок устранения недостатков нарушен не был, так же не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.05.2017 года между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязался выполнить поставку индивидуальной бытовой мебели в соответствии с дизайн-проектом. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Стоимость продукции составила 143 830 рублей, из которых сумма предоплаты – 45 130 рублей, которая должна быть внесена в кассу продавца на момент оформления заказа и подписания договора, оставшаяся сумма – 98 700 рублей должна быть внесена в течение 45 дней со дня внесения предоплаты. Срок исполнения договора составил 45 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты по договору (л.д. 4-7). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора выявление дефектов производится покупателем при приеме продукции. Срок, в течение которого покупателю будет предоставлена продукция надлежащего качества определяется пунктом 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и не может составлять более 45 дней.

Истцом сумма в соответствии с условиями договора 28.05.2017года внесен сумма предоплаты- 45130рублей, 10.08.2017года внесено 96740рублей. Всего оплачено 141870рублей.

Со дня внесения предоплаты 28.05.2017года срок исполнения обязательств по договору-поставка товара до 12.07.2017года включительно. При этом, по мнению суда, все выходные дни подлежат учету при расчете сроков, поскольку предоплата была принята в выходной день-воскресенье, что свидетельствует о том, что ответчик работает без выходных дней.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-17). 

Как следует из пояснений представителя истца 11.08.2017года (с нарушением срока поставки в 30 дней) был поставлен товар, при этом качество товара не соответствовало условиям договора ( не было верхней полки в кофейном комоде; выдвижной ящик с лотком ни той высоты; верхний молдинг собран криво, с разбежкой в 2 см. в углах; не хватало эксцентриков, заглушек пластиковых и одной железной на крепеж настенный; не тот цвет фасадов). 12.08.2017 года истец обратился к ИП ФИО4 с претензией о замене фасадов в соответствии с дизайн-проектом (л.д. 8). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п.3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, в связи с несоответствием кухонного гарнитура согласованному дизайн-проекту, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков продукции. До настоящего времени данные требования в части замены одной фасадной дверцы, замены заглушек и верхнего молдинга ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителями истца, представленными фотографиями, согласно которым на день рассмотрения спора одна из дверок ящиков кухонного гарнитура иного цвета, чем другие дверки, отсутствует молдинг в верхней угловой части гарнитура, отсутствуют заглушки. Кроме того ответчиком не представлен согласованный с истцом акт о безвозмездном устранении недостатков в установленные сроки то есть до 26.09.2017года включительно, согласно пункту 3.3 договора. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО4 безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного ФИО2 по договору купли-продажи №... от 28.05.2017 года, в срок не превышающий десять дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно – поставить элементы кухонного гарнитура по дизайн-проекту «бежевый ясень».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений закона, продавец обязан устранить недостатки продукции незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более чем в течение 45 дней с момента предъявления требования (п.1 ст.20 Закона N 2300-1).

С претензий к ответчику истец обратился 12.08.2017 года, с учетом 45-дневного срока, ответчиком недостатки должны были быть устранены до 27 сентября 2017 года.

Таким образом, период просрочки неисполнения требований истца об устранении недостатков составил 30 дней, с 27.09.2017 года по 26.10.2017 года (день вынесения судебного решения). 

Соответственно размер неустойки составляет 43 149 рублей исходя из расчета:

143 149 рублей (цена товара) х 1% х 30 дней просрочки = 43 149 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона являются безусловными и достаточными для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей является завышенным. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей будет являться достаточной, соответствующей объему, характеру и последствиям нарушенных прав потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 31 574,50 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной суммы (43 149 рублей + 20 000 рублей = 31 574,50 рублей).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.09.2017 года, за подготовку иска в суд ФИО2 оплачено ООО «ЮФ Аргумент» 3 000 рублей (л.д. 10). 

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 1 494,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного ФИО2 по договору купли-продажи №... от 28.05.2017 года в срок, не превышающий десять дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, поставить элементы кухонного гарнитура по дизайн-проекту «бежевый ясень».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 27.09.2017 года по 26.10.2017 года в размере 43 149 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» 31 574 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3 000 рублей. Всего взыскать 97 723 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 1 494 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017года.

<

.....>

<

.....>