Дело № 2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 6 900 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в __. __ мин. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП. Водитель ФИО3 (ответчик), управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н __ 54, двигаясь по ... со стороны ... ... с левым поворотом на ... у __ совершила наезд на пешехода ФИО4 (истца), __ года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. 

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. истцу причинен средней тяжести вред здоровью: 

<

данные изъяты> 

Ответчик вину не признала, в содеянном не раскаялась, материальной помощи истцу не оказала, интереса к его состоянию здоровья не проявила. 

Вследствие ДТП, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он получил травму, с учетом престарелого возраста, не мог длительное время восстановиться после этого, в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, постоянно болит голова, полученная травма не дает возможности вести нормальный образ жизни. Он переживал за свое здоровье, не мог нормально спать, передвигаться, из-за чего испытывал постоянное чувство беспомощности, усталости и боли. После ДТП нарушился нормальный уклад его жизни, он стал бояться автомобилей, переходить дороги. 

В результате ДТП у него был перелом, в связи с чем им был приобретен корсет за 6 900 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о компенсации морально вреда, отказался от требований о возмещении материального ущерба, пояснив, что с данным требованием истец намерен обратиться в страховую компанию. Дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлена вина ответчика в ДТП. 

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, оспаривала свою вину в ДТП, пояснила, что она двигалась медленно, наезд на истца не совершала, на пешеходном переходе его не было. Упал истец от толчка ее автомобиля, упал он на рюкзак, вследствие чего получил повреждения. Представила письменные возражения (л.д.88,123). 

Помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании указала на наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, просила взыскать ее в размере 400 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ часов __ минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/знак __, двигалась по ... со стороны ... с левым поворотом на ... в г.Новосибирске и у __ по ... совершила наезд на пешехода ФИО4 (истца), который переходил проезжую часть дороги ... слева направо по ходу движения автомобиля в ... перехода.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.6-12) в результате данного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложненный перелом 2-го поясничного позвонка, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

По факту совершения данного ДТП составлен материал об административном правонарушении (л.д.42-88), в котором имеется постановление от xx.xx.xxxx г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое впоследствии было отменено решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.124). Из пояснений сторон следует, что решение по административному делу до настоящего времени не принято. 

Суд на основании материала об административном правонарушении, заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. 

<

данные изъяты> (л.д.108-117), приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО3

Из объяснений потерпевшего ФИО4, имеющихся в административном материале (л.д.65), следует, что он переходил проезжую часть в ... перехода. 

Согласно выводам экспертизы, если исходить из пояснений водителя а/м ..., а именно того, что в момент обнаружения пешехода он (пешеход) находился в __ м от левого переднего колеса а/м Тойота Королла, а также конечного положения а/м ... после ДТП и величины остановочного пути а/м со скорости __ км/ч в данных дорожных условиях – место наезда на пешехода должно располагаться ~ в __ м до места наезда на пешехода, обозначенного на схеме со слов водителя а/м ..., т.е. в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5__ 

Водитель а/м Тойота Королла в момент начала пересечения пешеходом ФИО4 проезжей части ... имела техническую возможность предотвратить наезд на него посредством остановки управляемого ею а/м до места наезда на пешехода (до линии движения, по которой пешеход ФИО4 пересекал проезжую часть ...). 

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано на основании определения суда, независимым экспертом, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, большой стаж экспертной работы (16 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны на основании всех материалов дела, в том числе пояснений водителя ФИО3 

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Ответчиком были нарушены указанные положения Правил. Управляя автомобилем, ответчик не остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, что автомобиль под ее управлением в момент ДТП двигался, что было взаимодействие истца с ее а/м. Аналогичные объяснения даны ею в рамках административного дела (л.д.63-64). В административном материале зафиксировано повреждение у а/м истца левого зеркала заднего вида, что также подтверждает изложенные обстоятельства. 

На основании изложенного, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы __ (л.д.12), усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика. 

Доводы ответчика о наличии у истца в момент ДТП рюкзака, из-за которого у него сместился центр тяжести и на который он упал, а также на имевшееся у истца возрастное заболевание, не имеют правого значения, поскольку падение истца произошло именно в результате его взаимодействия с ТС истца. 

На основании изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, вызванного причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и связанных с этим последствиями в виде физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, наличие вины ответчицы в данном ДТП, характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате ДТП, индивидуальные особенности истца, его возраст (__ года рождения), среднюю степень тяжести причиненных ему телесных повреждений.

При этом суд также учитывает позицию ответчицы по данному делу, которая свою вину в совершении ДТП и исковые требования не признала, своих извинений истцу не принесла, никак не загладила причиненный ему вред.

Также суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая, согласно справке о доходах на л.д.92, работает, имеет регулярный доход, имеет, согласно копии свидетельства о рождении на л.д.93, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного, заключения прокурора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

От своих требований о взыскании с ответчика расходов на покупку корсета истец отказался, пояснив, что намерен обратиться с данными требованием к страховой организации в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с чем, на основании ст.220-221 ГПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 6 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017г.

__