Судья Казанчев В.Т. № 22-1146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Феодоридиса Ф.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Федорова С.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Катышковой О.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 октября 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 10.05.2023 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания;

21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края с учетом апелляционного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1; ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1; ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2 мая 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменено на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №2 города Железноводска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменено принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 города Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

29 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 4 июня 2024 года заменена лишением свободы сроком на 2 года 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 17 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

в срок наказания зачтено время отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 17 октября 2024 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Феодоридиса Ф.П., суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (2 преступления) и за мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Ессентуки Федоров С.Н. подал апелляционное представление, согласно которому указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также неправильное применения уголовного закона, допущенные при вынесении приговора. При назначении ФИО2 наказания судом по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, однако, по эпизодам от 12 мая 2024 года и 12 мая 2024 года рецидив преступлений отсутствует, поскольку судимость ФИО2 по приговору от 31 мая 2022 года погашена 10 мая 2024 года, следовательно, данная судимость не образует рецидив преступлений по отношению к эпизодам от 12 мая 2024 года, 16 мая 2024 года и 25 мая 2024 года. Отмечает, что на момент совершения преступлений по эпизодам от 3 мая 2024 года, 12 мая 2024 года и 16 мая 2024 года ФИО2 не являлся судимым по приговору от 2 мая 2024 года, поскольку данный приговор на момент совершения указанных преступлений еще не вступил в законную силу. Считает, что рецидив преступлений у ФИО2 образуется по эпизоду от 3 мая 2024 года в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 31 мая 2022 года и по эпизоду от 25 мая 2024 года в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 2 мая 2024 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ, в то время, как фактически применено положение ч.2 ст.69 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на фактическое применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора применение данной нормы закона не мотивировано. Просит приговор изменить, исключить по эпизодам от 12 мая 2024 года и 16 мая 2024 года указание на наличие рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание и указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Катышкова О.В. указала на необоснованность приговора и несправедливость назначенного наказания, вследствии его чрезмерной суровости. Со ссылкой на положения п.27 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ст.7, ч.2 ст.43 УК РФ полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения менее сурового наказания, чем лишение свободы. Считает, что поведение осужденного после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного процесса, а именно признание вины, содействие органам следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывает, что для достижения целей наказания не требуется реального лишения свободы, которое определено обжалуемым приговором. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем, находящихся у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионеркой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлял добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

По всем эпизодам совершенных преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении матери престарелого возраста.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ подлежащих учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Суд правильно признал рецидив преступлений, отягчающим наказание виновного обстоятельством по преступлениям от 3 мая 2024 года, который образует судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года и от 25 мая 2024 года, который образует судимость по приговору того же суда от 2 мая 2024 года. 

Вместе с тем, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от 12 мая 2024 года и 16 мая 2024 года, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание, следовательно, на исход дела. 

Суд не учел, что согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. 

Так, ФИО2 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года назначено наказание в виде обязательных работ, которое отбыто осужденным 10 мая 2023 года (т.2 л.д.52). В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Следовательно, хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены ФИО2 по истечении годичного срока после отбытия наказания по приговору от 31 октября 2022 года. 

В этой связи, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор необходимо изменить, указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) и ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) следует исключить из приговора, в связи с чем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по указанным эпизодам, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание, как за совершение данных преступлений, так и по их совокупности, назначенного в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ. 

Не применение судом ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 является обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения данных льгот. В связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ только по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) и ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении части ст.69 УК РФ примененного судом при назначении наказания.

Так, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую описку, указав о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ, вместо верного ч.2 ст.69 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения, которое не влияет на существо принятого решения, поскольку согласно резолютивной части, наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима, как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит. Зачет времени содержания произведен верно, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

в описательно-мотивировочной части устранить техническую описку, указать о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; 

в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) и ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>);

из описательно-мотивировочной части исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) и ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>);

смягчить по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

смягчить по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>) с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 17 октября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.