Судья фио № 10-24865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого фио... – адвоката Комракова Д.А., предоставившего удостоверение № 10780, ордер № 11 от 24.10.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комракова Д.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданина адрес, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450022000253 возбуждено 23 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 ...

23 мая 2025 года ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2025 года Останкинским районным судом адрес ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел о преступлениях корыстной направленности, соединенному уголовному делу присвоен № 12501450022000253. 

В настоящее время ФИО1 ... предъявлено обвинения в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также 10-и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 14 октября 2025 года продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Комраков Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, указывая, что суд не привёл конкретных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что судебное решение основано на ничем не подкрепленных доводах следствия, а документы стороны защиты о возможности исполнения обвиняемым альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста не получили судебной оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, которое согласовано с руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможных событиях преступлений, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к ним ФИО1 ..., надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 ... проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанций не получено. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 ... под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, не располагает постоянным, легальным источником дохода, в связи с чем с учетом тяжести расследуемых преступлений и многочисленности выявленных эпизодов возможной противоправной деятельности имеются основания полагать, что на свободе он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью деяний, конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений корыстной направленности, с учетом того, что необходимо провести еще целый комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, ФИО1 ... может воспрепятствовать производству по делу. 

Сведения о личности ФИО1 ..., его социальное и семейное положение не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Также доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 ... меры пресечениям в виде заключения под стражу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

 Судья: