Дело № 1- 68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Хорунжий М.М., заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ткачева В.М.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, Х года рождения, уроженца г. Х, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей Х года рождения и одного ребенка Х года рождения, военнообязанного, работающего руководителем транспортного цеха в Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в г.Х при следующих обстоятельствах.

Х в период времени с Х до Х часов ФИО3, являясь фактическим владельцем автотранспортного средства самосвала - металловоза с гидроманипулятором Х, VIN Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, имея нотариально удостоверенную доверенность Х от Х, выданную ему сроком на три года и предоставляющую ему право вести все дела в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности указанного выше автотранспортного средства, находясь на территории промышленной зоны в границах улиц Х и проезда Х в г. Х, будучи привлеченным к участию в исполнительных действиях по наложению ареста на указанный выше автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства от Х № Х-ИП судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП Х., действуя в собственных интересах, с целью удержания в своем владении подлежащий аресту автомобиль самосвал - металловоз с гидроманипулятором, предъявил судебному приставу-исполнителю Х. другое транспортное средство, предложив внести его в акт описи ареста под видом автомобиля, подлежащего аресту, Х. отказалась совершать незаконные действия, высказав ФИО3 требование предъявить для производства исполнительных действий автотранспортное средство, указанное в исполнительном листе № Х от Х, выданном Новоуральским городским судом. После чего судебный пристав-исполнитель Х. действуя в соответствии с должностным регламентом и требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ сообщила о поступившем ей от ФИО3 предложении совершить подлог своему руководителю и сотрудникам отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

Х в период времени с Х до Х часов ФИО3 находясь на территории промышленной зоны в границах улиц Х и проезда Х, действуя в собственных интересах, желая удержать в своем владении вышеуказанное автотранспортное средство, осознавая, что судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Х. обладает широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и в силу своего служебного положения согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 4.2.21 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 16.05.2016, имеет право и обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; использовать должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, в ходе осуществления Х., которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдение, проводимом сотрудниками отделения ЭБ и ПК МУ МВД России Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», исполнительных действий, понимая, что в случае наложения ареста вышеуказанный автомобиль будет изъят из его владения, предложил Х взятку в виде денег в размере Х% от установленной Новоуральским городским судом в исполнительном листе № Х от Х начальной продажной стоимости указанного автомобиля, то есть в сумме Х рублей, что является значительным размером, за совершение Х. заведомо незаконных действий, связанных с подменой подлежащего аресту автотранспортного средства на иное непригодное для использования автотранспортное средство с внесением в исполнительные документы не соответствующих действительности сведений, обеспечив тем самым ФИО3 владение подлежащим аресту и изъятию автомобилем. Получив отказ от судебного пристава-исполнителя Х. выполнить в своих интересах за денежное вознаграждение указанных выше незаконных действий, предупрежденный ею об уголовной ответственности за дачу взятки ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, намереваясь склонить Х. к совершению незаконных действий в его пользу, назначил последней встречу Х на стоянке мини-рынка «Х» по ул. Х под предлогом предоставления автомобиля, подлежащего аресту. Продолжая свои преступные действия, Х в период времени с Х до Х часов ФИО3, находясь в автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащем Х., припаркованном на стоянке мини-рынка «Х» по ул. Х, осознавая, что Х. является должностным лицом, осуществляющим возложенные на нее Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по совершению исполнительных действий по находящемуся у нее исполнительному производству, с целью незаконного удержания в своем владении подлежащего аресту и изъятию вышеуказанного автотранспортного средства, действуя в собственных интересах, вновь предложил Х., которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, проводимом сотрудниками отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», взятку в виде денег в размере Х рублей, которые он намерен был заплатить частями по Х рублей путем передачи Х наличными в два этапа за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подменой подлежащего аресту транспортного средства в рамках исполнительного производства на иное непригодное для использования транспортное средство с внесением в исполнительные документы не соответствующих действительности сведений. После этого ФИО3 назначил Х встречу Х на стоянке мини рынка «Х». 

Х в период времени с Х по Х часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий, прибыл на стоянку мини-рынка «Х» по ул. Х, где встретился с Х., которая продолжая участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, находилась в своем автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х и находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, осознавая, что Х. является должностным лицом, с целью незаконного удержания в своем владении подлежащего аресту и изъятию вышеуказанного автотранспортного средства самосвал - металловоз с гидроманипулятором, действуя в собственных интересах, умышленно положил в нишу над перчаточным ящиком денежные средства достоинством Х рублей пятью купюрами на общую сумму Х рублей, попытавшись передать их в качестве первой части взятки за совершение Х заведомо незаконных действий по прекращению исполнительного производства от Х № Х в связи с не установлением вышеуказанного автотранспортного средства, однако Х. отказалась принять взятку в виде денег в значительном размере Х рублей, после чего ФИО3 Х в Х часов был задержан сотрудниками отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки провокации, он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден передать денежные средства в качестве вознаграждения судебному приставу-исполнителю Х, поскольку автотранспортное средство – металловоз с гидроманипулятором является его единственным средством для получения материального дохода, позволяющего рассчитаться с долгами, которые накопились в результате ведения им предпринимательской деятельности. Х угрожала ему тем, что арестует металловоз, если он не выполнит ее требования о предоставлении автомашины для осмотра, не разрешит ему оставить машину у него на ответственном хранении. Инициатором встреч была именно Х, а не он, что подтверждает детализация телефонных звонков. Он предлагал Х в подтверждение наложения ареста на автотранспортное средство отправить фотографии похожей автомашины, но она отказалась, сообщила, что эти действия будут расцениваться как подлог. Тогда он вынужден был, чтобы оставить металловоз в своем владении предложить Х Х% от стоимости автомашины, что составляло Х рублей, Х не отказалась принять деньги. Х года при очередной встрече Х сама предложила прекратить производство за неустановлением автотранспортного средства, он был вынужден предложить ей передать в ближайшее время Х рублей, вторую часть денег он должен был передать перед Новым годом. Х при встрече с Х в ее автомашине положил в нишу Х рублей, указанную сумму занял в долг, оговоренную сумму найти не смог, после этого был задержан сотрудниками полиции. При задержании ему не были разъяснены право воспользоваться помощью адвоката и ст. 51 Конституции РФ. 

Однако из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 206-211) следует, что вину признавал в полном объеме, пояснял, что с Х года занимался бизнесом, брал кредиты в банке, для чего им был предоставлен в залог банку самосвал - металловоз с гидроманипулятором. В связи с наличием задолженности автомобиль по решению Новоуральского городского суда и согласно исполнительного листа должен был быть арестован и реализован в счет погашения задолженности. Фактически самосвалом владел и пользовался он, хотя по документам самосвал был оформлен на Х. В рамках исполнительного производства он действовал по доверенности от Х. При посещении судебного пристава-исполнителя Х она потребовала, чтобы он предоставил самосвал для ареста и дальнейшей реализации, на его просьбы оставить автомобиль ему для работы она ответила отказом. Так как без автомобиля он не смог бы зарабатывать деньги и отдавать долги, он пытался затянуть процесс ареста. Когда Х стала угрожать, что подаст автомобиль в розыск, он предложил Х сфотографировать другой самосвал, однако она отказалась, так как номер VIN отсутствовал. При следующей встрече Х сообщила, что подаст автомобиль – предмет залога в розыск, после чего он предложил Х денежное вознаграждение в размере Х% от стоимости залогового автомобиля за то, чтобы она сфотографировала другой автомобиль, либо предоставила ему время для приведения залогового автомобиля в первоначальный разобранный вид, в котором он был получен в залог банком. Через некоторое время Х назначила ему встречу на мини-рынке «Х», где они договорились о том, что он передаст Х денежное вознаграждение за два раза, по Х рублей. Так как у него не было требуемой суммы, он затягивал встречу, однако Х при встрече с Х передал ей Х рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вынужден был пойти на дачу взятки, поскольку автомобиль, подлежащий аресту, являлся единственным источником дохода. В содеянном раскаивается. 

Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что в момент дачи показаний, будучи юридически неграмотным, до конца не осознавал, в чем его обвиняют и что фактически судебный пристав-исполнитель вынудила его дать ей взятку, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Х суду показала, что с Х работает судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП России по Свердловской области, в ее производстве с Х года находилось исполнительное производство по обращению взыскания на автотранспортное средство стоимостью около Х рублей, принадлежащее Х. В Х года к ней обратился ФИО3, который сообщил, что является фактическим владельцем указанной автомашины, был намерен оформить доверенность от Х. В Х года ФИО3 принес доверенность от Х, Х она вручила ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, хотела наложить арест на автомашину, однако ФИО3 предоставил ей для осмотра два других автомобиля и предложил сфотографировать любой из них. Поскольку на представленных автомашинах не было опознавательных номеров, она запросила информацию в ГИБДД, при встрече Х сообщила ФИО3, что он представляет не тот автомобиль, на который необходимо обратить взыскание. Во время встречи ФИО3 предложил ей вознаграждение в размере Х% от стоимости автомашины за внесение в исполнительные документы сведений, не соответствующие действительности. Еще ранее она сообщила о том, что ФИО3 склоняет ее к совершению подлога своему руководству и в УВД, были начаты оперативные мероприятия, в которых она добровольно участвовала. Х при проведении оперативного мероприятия она встретилась с ФИО3 в своей машине на мини-рынке «Х», при разговоре ФИО3 подтвердил свое намерение дать ей взятку за фальсификацию документов исполнительного производства, в размере Х рублей за два раза. При следующей встрече Х ФИО3 около Х часов в ее машине на мини-рынке «Х» передал ей Х рублей, после этого был задержан. При оперативных мероприятиях участвовали незаинтересованные лица, в присутствии которых производились досмотры и иные необходимые действия, ей вручался диктофон, при помощи которого производилась запись разговоров с ФИО3. Не исключает, что в период проведения ОРМ могла сама звонить ФИО3 на его сотовый телефон для уточнения каких-либо вопросов. Точную дату обращения в УВД с информацией о даче ей взятки не помнит, но обратилась сразу же, поскольку знакомый ФИО3 - Х еще в Х намекнул ей, что если вопрос будет решен с машиной положительно, то ее ждет подарок. Каких-либо провокаций с ее стороны допущено не было, она разъясняла ФИО3 положения закона, что в случае, если она примет его предложение и сфальсифицирует документы, то это будет расценено как подлог, неоднократно предъявляла ему законные требования о необходимости предоставления машины для ареста, вручала требование, повестки, однако ФИО3 продолжал ее уговаривать получить вознаграждение за незаконные действия. 

Однако из показаний свидетелей Х., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том 1 л.д. 148-157) следует, что Х ею было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на самосвал металловоз с гидроманипулятором, принадлежащий Х стоимостью Х рублей. В конце Х к ней обратился ФИО3 и сообщил, что фактическим владельцем самосвала является он, машина находится на промплощадке, она ему кратко объяснила порядок обращения взыскания на автомобиль. В начале Х года ФИО3 предоставил доверенность от Х, Х года она вручила ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства и они вместе проехали на промплощадку, где ФИО3 предложил ей на выбор для ареста два автотранспортных средства, она отказалась, запросила сведения в ГИБДД, из которых следовало, что представленные Кучумовым автомашины даже по внешнему описанию не соответствуют автомашине, находящейся в залоге, о чем сообщила ФИО3. При встрече Х ФИО3 стал убеждать ее, чтобы она сфотографировала один из двух автомобилей и составила не соответствующие действительности документы по исполнительному производству, чтобы автомобиль, подлежащий аресту, остался у ФИО3. За совершение указанных действий ФИО3 предложил ей вознаграждение в размере Х % от стоимости автомобиля. Она уже действовала под контролем оперативных сотрудников, Х она встречалась с ФИО3, ей сотрудниками полиции был передан диктофон, на который она записала разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердил свое намерение передать ей денежное вознаграждение за два раза по Х рублей за совершение незаконных действий, при этом предлагал различные способы передачи денег. Х ФИО3 в ходе телефонного разговора назначил ей встречу на мини-ранке «Х» около Х часов. Аналогичным образом она и ее машина были досмотрены в присутствии незаинтересованных лиц, передан диктофон. В тот же день, Х около Х часов она встретилась с ФИО3, который в ее машине передал ей Х рублей за внесение в исполнительные документы недостоверных сведений, пояснив, что оставшуюся часть передаст позднее. После передачи денег ФИО3 был задержан, денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. После этого она вновь была досмотрена, выдала диктофон. Все действия сотрудники полиции фиксировали документально. Она не допускала каких-либо провокационных действий в отношении ФИО3, вся инициатива о даче взятки, ее сумме и сроках передачи исходила от ФИО3. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Должностное положение судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Х. и ее полномочия подтверждаются копией приказа № Х от Х о назначении ее на указанную должность (том 1 л.д. 41), должностным регламентом от 16.05.2016 (том 1 л.д. 42-56), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Х обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, использовать должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. 

Свидетель Х. суду показала, что Х года участвовала в качестве незаинтересованного лица со второй женщиной в оперативно-розыскном мероприятии, при этом в ее присутствии была осмотрена Х, ей был выдан диктофон, осмотрена ее автомашина «Х», в машине и у Х денег обнаружено не было. Затем они поехали на другой машине за Х к мини-рынку «Х», наблюдали, что в автомашину «Х» подсел подсудимый, находился в ней около Х минут. Вернувшись в УВД, вновь досмотрели Х и автомобиль, диктофон, на котором имелась аудиозапись, был упакован и опечатан в ее присутствии. Х сообщила, что подсудимый хочет дать ей взятку в размере Х рублей. Х года аналогичным образом Х и ее автомобиль были досмотрены, ей был вручен диктофон, денег у Х при себе и в автомобиле обнаружено не было. Снова приехали на мини-рынок «Х», подсудимый сел в машину к Х, после чего подошли сотрудники полиции и задержали подсудимого, из машины были изъяты деньги в сумме Х рублей, упакованы и опечатаны. Судебный пристав-исполнитель Х пояснила, что ей были переданы деньги за то, чтобы она изъяла какой-то документ из исполнительного производства, ФИО3 пояснений не давал, возможно сообщил, что это его деньги. Все действия сотрудников полиции фиксировались документально. 

Однако из показаний свидетеля Х., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 158-163) следует, что Х года по приглашению сотрудника полиции Х вместе с Х принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», который проводился с участием судебного пристава-исполнителя Х. В ее присутствии Х была досмотрена, ей был вручен диктофон, была досмотрена ее автомашина «Х», каких-либо денежных средств обнаружено не было. В Х часов они выехали на мини-рынок «Х», где Х встретилась с мужчиной, который сел к ней в машину и пробыл в ней Х минут. Когда мужчина вышел, они уехали в УВД, где Х и ее автомашина были вновь досмотрены, был изъят диктофон с аудиозаписью разговора Хс мужчиной. Хпояснила, что, ФИО3, с которым она встречалась, предложил ей взятку за совершение незаконных действий в виде внесения в акт ареста имущества недостоверных сведений и предложил снова встретиться. Сотрудник полиции Х пояснила им, что проведение оперативного эксперимента будет продолжено, они согласились и далее в нем участвовать. Х около Х часов сотрудник полиции Х разъяснила им повторно права и цель оперативного эксперимента, Х и ее машина вновь были досмотрены, денежных средств обнаружено не было, ей был вручен диктофон. В Х часов они проехали на мини-рынок «ОХ», где Х в своей автомашине встретилась с ФИО3, он был задержан сотрудниками полиции, был произведен осмотр автомобиля Х, в ходе которого с передней панели были изъяты деньги в размере Х рублей, которые были упакованы и опечатаны. Х подтвердила, что именно ФИО3 передал ей деньги за совершение незаконных действий, ФИО3 только подтвердил, что деньги принадлежат ему. Затем все вернулись в УВД, где Х и ее автомобиль были досмотрены, у нее был изъят диктофон с аудиозаписью встречи с ФИО3. Все действия сотрудников полиции фиксировались документально. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Х суду показала, что Х года в вечернее время принимала участие в оперативном мероприятии со второй женщиной, также в мероприятии участвовала судебный пристав-исполнитель Х, которая в их присутствии была досмотрена, была досмотрена ее автомашина «Х», никаких денег обнаружено не было. Затем они наблюдали встречу Х с подсудимым, который подсел к ней в машину на мини-рынке «Х». В ходе встречи со слов Х ФИО3 предложил ей взятку. Затем вернулись в УВД, снова досмотрели пристава и ее машину. Примерно через неделю ее снова пригласили для участия в оперативном мероприятии, аналогичным образом в их присутствии Х и ее автомашина были досмотрены, затем пристав встретилась в своей машине с подсудимым, который при выходе из машины был задержан. Из машины были изъяты деньги в сумме Х рублей. Все действия фиксировались документально, им и другим участникам разъяснялись все права. Х оба раза выдавался диктофон, на который записывался ее разговор с ФИО3. Как она поняла, речь шла о передаче взятки около Х или Х рублей за совершение каких-то действий Х. Все действия сотрудники полиции фиксировали документально. 

Однако из показаний свидетеля Х., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 164-166) следует, что Х Х года сообщила о том, что подсевший в машину мужчина предложил ей взятку в сумме Х рублей за совершение незаконных действий в виде внесения в акт по исполнительному производству недостоверных сведений. Вторая встреча между Х и мужчиной происходила Х года с Х до Х часов. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Х суду показала, что работает в ОБЭП и ПК МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу. Х к сотруднику Х обратилась Х, которая предположила, что ФИО3 может предложить ей за денежное вознаграждение решить вопрос о том, чтобы у него не изымался автомобиль. Х года в отношении ФИО3 было проведено оперативное мероприятие «Наблюдение», а с Х по Х года проведен «Оперативный эксперимент». При даче части взятки в размере Х рублей ФИО3 был задержан. ОРМ «Наблюдение» проводилось по утвержденному начальником постановлению, в присутствии незаинтересованных лиц Х был вручен диктофон, она встретилась с ФИО3, была произведена аудиозапись разговора. При этом было зафиксировано, что ФИО3 предложил Х Х рублей за внесение ложных сведений в документы исполнительного производства. Х года в ходе проведения оперативного эксперимента ФИО3 не передал деньги, но разговор в ходе встречи Х и ФИО3 был записан на диктофон, находящийся у Х. х после передачи денег ФИО3 был задержан. Из машины Х были изъяты денежные средства в сумме Х рублей, ФИО3 подтвердил, что это его деньги. Все действия фиксировались документально, проводились в присутствии незаинтересованных лиц, также при ОРМ велась видеозапись. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОБЭП в рамках их полномочий, в соответствии с требованиями закона. Какой-либо провокации со стороны Х или сотрудников полиции не допущено, поскольку вся инициатива о передаче денежного вознаграждения за незаконные действия исходила от ФИО3. После задержания ФИО3 рапорт о совершенном преступлении был зарегистрирован в КУСП. При получении объяснения от ФИО3 ему были разъяснены все его права, была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката. 

Свидетель Х суду показал, что Х от судебного пристава-исполнителя Х поступила информация о возможной передаче ей взятки, было принято решение провести ОРМ. В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» Х информация подтвердилась, затем в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с Х по Х ФИО3 был задержан Х при передаче денежных средств. Х поясняла, что деньги были переданы ей за внесение ложных сведений в документы исполнительного производства. После задержания автомашина, в которой состоялась передача денег, была осмотрена в присутствии понятых, ФИО3 пояснений не давал. У сотрудников полиции, проводивших ОРМ, имелись полномочия на их проведение, при этом всем участникам разъяснялись их права и обязанности, цели мероприятий. ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации не допущено, так как инициатива о передаче взятки исходила от ФИО3, были использованы технические средства фиксации аудио и видеозаписи. Регистрация сообщения Х о готовящемся преступлении сразу в КУСП зарегистрирована не была, поскольку требовала проверки и документирования. Х информация о передаче взятки подтвердилась, в тот же день им был составлен рапорт об обнаружении преступления, который был зарегистрирован. Необходимые для возбуждения уголовного дела материалы ОРД были рассекречены на основании постановления и переданы органам следствия. 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из материалов, относящихся к проведению ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» следует, что данные оперативные мероприятия проводились на основании мотивированных постановлений, утвержденных Врио начальника полиции МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу Х. (л.д.82-83, 86-87), результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» отражены в соответствующем акте оперативного эксперимента (л.д.100-109). Из актов личного досмотра до и после проведения оперативных мероприятий Х. от Х, Х (л.д.88, 93, 94, 99) следует, что денежные средства у Х. отсутствуют. Из актов осмотров транспортного средства-автомашины Х до и после проведения оперативных мероприятий Х и Х (л.д. 89, 92, 95, 98) следует, что денежные средства в автомашине Х. отсутствуют. Согласно осмотра и передачи спецсредств, осмотра и возврата спецсредств Х и Х (л.д. 90, 91, 96, 97) Х. перед началом оперативных мероприятий вручался диктофон «Х», а после их окончания изымался в присутствии незаинтересованных лиц, упаковывался и опечатывался печатью. На основании постановлений начальника полиции Х. от Х результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» были рассекречены и переданы руководителю следственного отдела ЗАТО город Новоуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области (л.д. 77-80). 

Таким образом, материал по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 оформлен в соответствии с положениями ст. 7 и ч.8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является допустимым доказательством и может быть положен в основу обвинительного приговора, так как соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Данный материал в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами объективно подтверждает возникновение у ФИО3 умысла на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сформировавшегося независимо от действий оперативных сотрудников МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», в связи с чем доводы ФИО3 и его защитника о наличии провокации со стороны судебного пристава-исполнителя Х и сотрудников полиции являются несостоятельными. 

Также виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-119) Х в период времени с Х до Х часов был произведен осмотр автомобиля Х, гос.номер Х, из ниши над перчаточным ящиком изъяты денежные средства в сумме Х рублей, которые были упакованы и опечатаны, в дальнейшем были осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д. 144-146).

В ходе осмотра предметов (л.д. 124-131) был осмотрен диктофон, установлено наличие двух аудиофайлов, содержащих диалоги между ФИО3 и Х., в ходе которых ФИО3 предлагает Х. совершить незаконные действия по внесению в акт ареста иной автомобиль, предлагая за это взятку наличными двумя частями и прекратить производство, а также зафиксирован диалог ФИО3 и Х. в момент передачи ФИО3 части взятки. 

Данный диктофон и записи, содержащиеся на нем, были непосредственно исследованы судом, при этом на аудиозаписях содержатся диалоги ФИО3 и Х., из которых следует, что ФИО3 предлагает Х. денежное вознаграждение за совершение ею незаконных действий по внесению недостоверных сведений в документы исполнительного производства с целью избежать изъятия автотранспортного средства, которым фактически владеет ФИО3 

В ходе осмотра предметов (л.д. 133-142) был осмотрен диск, на котором содержится три видеофайла, на которых зафиксированы встречи ФИО3 и Х., в ходе которых ФИО3 предлагает Х. передать денежные средства в размере Х рублей за внесение в акт ареста имущества недостоверных сведений, а также момент передачи ФИО3 денежных средств Х. у нее в машине. 

Данный диск был непосредственно исследован судом, при этом на видеозаписях зафиксированы встречи ФИО3 и Х., из диалога между которыми следует, что ФИО3 предлагает Х. денежное вознаграждение за совершение ею незаконных действий по внесению недостоверных сведений в документы исполнительного производства с целью избежать изъятия автотранспортного средства, которым фактически владеет ФИО3, а также зафиксирован момент передачи ФИО3 денежных средств Х. у нее в автомобиле.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства № Х от Х (л.д. 58-60) следует, что судебным приставом- исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Х. было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль самосвал - металловоз с гидроманипулятором Х с установленной начальной продажной стоимостью в размере Х рублей в отношении должника Х. 

Из копии доверенности Х от Х (л.д. 61-63) следует, что Х. уполномочил ФИО3 вести все его дела в отношении принадлежащего ему транспортного средства во всех инстанциях сроком на три года. 

Оценивая собранные доказательства по делуу, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

При этом суд основывается на показаниях свидетелей Х, Х, данных ими в суде, свидетелей Х Х, Х, данных ими в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, вызваны давностью событий и устранены в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого, данным им в суде и его позиции о непризнании вины суд относится критически, полагая избранную позицию способом защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством материалов оперативно - розыскных мероприятий, а также протокола осмотра места происшествия от Х, так как первоначальное сообщение Х. не было зарегистрировано в КУСП, постановление о предоставлении результатов ОРД подписано ненадлежащим должностным лицом, вопрос о согласии Х. на участие в ОРМ должным образом не оформлен и не выяснялся, оснований для проведения ОРМ не имелось, так как Х. сообщила только о своем предположении о даче взятки, а не о готовящемся преступлении, судом не принимаются по следующим основаниям. Регистрация в книге учета сообщений о происшествиях сообщения о готовящемся преступлении без его документального подтверждения в целях дальнейшего поведения ОРМ законом не предусмотрена, вынесение постановления о проведении ОРМ регулируется Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и до его рассекречивания и передачи органам следствия не может быть известно широкому кругу лиц, в связи с чем оперативные работники, получив информацию о готовящемся преступлении не были обязаны ее регистрировать в КУСП до ее подтверждения и документирования. Постановление о предоставлении результатов ОРМ органам следствия подписано начальником полиции МУ МВД России по НГО и Мо «п.Уральский» Х., который уполномочен принимать такие решения, поскольку он является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Свидетель Х., допрошенная в суде подтвердила, что участвовала в ОРМ добровольно, отсутствие в уголовном деле письменного заявления о ее согласии на участие в ОРМ не влияет на законность проведенных ОРМ, поскольку обязательное предоставление такого заявления следователю законом не предусмотрено. Орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно решает вопрос об объеме документов, подлежащих рассекречиванию и передаче органам следствия. Доводы об отсутствии оснований для проведения ОРМ являются несостоятельными, поскольку к оперативным сотрудникам поступила информация о готовящемся преступлении коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, в связи с чем для проверки полученной информации и ее документирования имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от Х, так как ФИО3 не были разъяснены право на защиту и положения ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав судом не принимаются, поскольку как следует из существа протокола осмотра места происшествия, он был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ для фиксации обстановки места происшествия и изъятия денежных средств, в процессе которого ФИО3 самостоятельно пояснил, что денежные средства, изъятые в машине, принадлежат ему, при этом ФИО3 не разъяснялись право воспользоваться помощью защитника и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опрос ФИО3 в рамках доследственной проверки на месте происшествия не производился. При доставлении в УВД все права ФИО3 были разъяснены, он воспользовался помощью адвоката, о чем свидетельствует имеющийся ордер адвоката Журавлева А.А. 

Довод защитника и подсудимого о том, что подсудимый должен быть оправдан в связи с недоказанностью его вины, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого была доказана представленными и исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что ФИО3 имел умысел именно на на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом инициатива в определении размера взятки, способа ее передачи, времени и места ее передачи исходила именно от ФИО3, доводы стороны защиты о том, что в основном звонки ФИО3 совершались Х, а не им, не влияют на доказанность вины ФИО3, поскольку Х данный факт не оспаривала и указала, что ее звонки ФИО3 были связаны с необходимостью выяснения вопросов с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах суд находит представленные в суд доказательства достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в целом состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенного, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО3 назначается в соответствии с положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 25000 рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства, DVD-R диск с видеозаписью, диктофон, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд, с учетом личности подсудимого, наличия у него устойчивых семейных и социальных связей, считает возможным оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 210000 рублей. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме Х рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области конфисковать в собственность государства, DVD-R диск с видеозаписью и диктофон, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В. 

Согласовано Зараева Н.В.