2 – 6574/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Мерседес-Бенс С600, государственный регистрационный номер № (далее по тексту г/н), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м «Субару Импреза», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 117600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 117600 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в общем размере 32200 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца участие в суде не принимала, согласно телефонограмме, поступившей в материалы дела, просила о рассмотрении спора в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования полага необоснованными по доводам, представленного отзыва, в котором указала на то, что договор страхования с причинителем вреда ФИО3 не заключался, оплата страховой премии от него не поступала. По страховому полису ЕЕЕ № застраховано другое лицо при использовании иного транспортного средства в другом регионе.

Третье лицо ФИО3 участие в суде не принимал, согласно переданной суду телефонограмме, указала на то, что оригинал страхового полиса предоставить не имеется возможности в виду его утраты по истечению срока действия. При этом сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвела страховую выплату в рамках заключенного договора страхования с его супругой ФИО4 (л.д.78).

Третье лицо ФИО4 извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ, путем передачи информации ее супругу ФИО3, являющемуся одновременно третьим лицом по данному гражданскому делу.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м «Мерседес-Бенс С600», г/н №, и водителя ФИО2, управлявшей а/м «Субару Импреза», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником а/м «Мерседес-Бенс С600», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО4 (л.5 адм.дела №).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании т/с «Мерседес-Бенс С600», г/н №. Однако суду не представилась возможность проверить тождественность указанных сведений с оригиналом договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии, ввиду того, что истец, его представитель не напрпвили соответствующих документов, а ФИО3 указал на утрату страхового полиса в виду истечения срока его действия, и как следствие предоставить суду на обозрение подлинник или надлежащим образом удостоверенную копию договора ОСАГО. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом также запрашивалась у ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Ян заверенная надлежащим образом копия страхового полиса о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Ян соответствующего договора страхования.

Вместе с тем основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил сведения из базы данных РСА о том, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное транспортное средство государственный регистрационный №К485РК767, страхователем является ФИО7, которым произведена оплата страховой премии с измененными условиями в размере 12230,46 руб. (л.д.63, 82 оборот.сторона, л.д.83-84). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА. 

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенс С600», г/н №, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № в базе данных РСА не содержится.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения владельцем автомобиля, причинившего вред в ДТП, именно со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В материалах по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании т/с «Мерседес-Бенс С600», г/н №, в частности в справке о ДТП (л.д.5 материала по факту ДТП №).

Вместе с тем суд считает, что данные сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ян и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания в суде представителем ответчика факта страхования причинителя вреда, подлинности спорного полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не представлялся, судом не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения и отказывает в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «Мерседес-Бенс С600», г/н №, не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что подлинник данного полиса в настоящее судебное заседание не предоставлялся. 

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на изготовление экспертизы в размере 13000 руб. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 13000 рублей.

Поскольку страховщиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также не имеется. 

То обстоятельство, что владельцу транспортного средства «Мерседес-Бенс С600», г/н №, по данному страховому случаю была произведена страховая выплата, не свидетельствует о факте страхования его гражданской ответственности, и не является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>