Судья Нестерева Т.А. Дело №22-1214\2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката ФИО7 в защиту ФИО1,

адвоката ФИО15 в защиту ФИО2,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного - распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного - распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Возложены дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного - распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО12 в суде в размере 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО13 в суде в размере 55 041 (пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за подстрекательство к совершению преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на склонение должностного лица к использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО8, излагая содержание приговора, указывает, что ФИО1 вину не признал, настаивал, что ФИО2 как инспектор самостоятелен в принятии решений, в соответствии с должностными обязанностями, в его подчинении не находился, незаконных указаний не составлять административный протокол в отношении каких-либо лиц он не давал и к этому не склонял, ни корыстная, ни иная личная заинтересованность не установлены. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, поскольку непосредственными участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события являлись: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №5. Остальные свидетели не присутствовали при задержании Свидетель №2, не видели его разрешение на охоту, чтобы свидетельствовать о допущенных им нарушениях правил охоты и о законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, давность событий, сказалась на качестве показаний свидетелей, которые состоят из ответов на вопросы следователя, носят обобщенный характер, без указания конкретных обстоятельств, как в части, имеющихся нарушений в разрешении на охоту Свидетель №2, так и состоявшегося разговора между ФИО1 и ФИО2, что не могло ни отразиться на правильности выводов суда в приговоре.

Анализируя оглашённые показания ФИО1 и ФИО2, показания сотрудников ГИБДД - свидетелей Свидетель №1 и Ли, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, не подтвержденные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, не согласна с оценкой судом данных показаний, так как из показаний не усматривается, какова была суть «проблемы с документами на охоту» у Свидетель №2, какие правила охоты он нарушил, и подпадали ли они под административную ответственность, поскольку конкретные обстоятельства нарушения вышеперечисленным свидетелям не были известны и в материалах дела не зафиксированы.

Считает, что показания данных лиц не являются достаточными доказательствами для выводов о совершении ФИО1 преступления, поскольку объективно не подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств и являются противоречивыми.

Отмечает, что при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или предупреждением, что и сделал ФИО2: устранил имеющиеся недостатки в разрешении на охоту, надорванный талон оторвал полностью, сделал замечание о недопущении подобного впредь.

С учетом оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Ли, показаний Свидетель №2 при расследовании дел не согласна с доводами о том, что « суд не принимает показания Свидетель №2 в суде, в части того, что инспектор ГИБДД не спросил у него разрешения на транспортировку мяса животных, а попросил документы на добычу, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Свидетель №2, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1».

Также не согласна с выводом суда о том, что ФИО1, являясь старшим инспектором оперативной группы отдела охраны объектов животного мира, совершил подстрекательство, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре обобщенно перечислены способы подстрекательства, не определено каким конкретно способом совершил подстрекательство ФИО1.

Считает, что согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.167-178) из аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 подстрекательства в виде уговора в действиях ФИО1 не усматривается, суд неверно расценил слова ФИО1 как подстрекательство, выводы суда основаны на предположениях.

Не образующее подстрекательства, простое, без какого-либо психологического давления сообщение ФИО1 в виде согласия с предложением ФИО2, явно не нацеливало последнего на совершение преступления. 

Анализируя содержание записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, считает, что на момент прибытия охотинспектора ФИО2 разрешение на добычу кабана у Свидетель №5 уже было заполнено (закрыто), о чем ФИО2 и сообщил ФИО1, а также следователю при первом же допросе в качестве подозреваемого, противоречий в показаниях ФИО2 нет. 

Соответственно, у ФИО2 не имелось законных оснований при «закрытом» разрешении привлекать Свидетель №5 к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ при наличии заполненного разрешения.

Доводы суда о том, что со слов сотрудников ГИББД разрешение на добычу кабана было заполнено гражданами непосредственно после их остановки сотрудниками ГИБДД, то есть не было заполнено после добычи, доказательствами не подтверждаются, не установлено, кем конкретно было заполнено данное разрешение.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО4, пояснивших, что инспектор уполномочен составлять протоколы самостоятельно, инспектор и старший инспектор действуют самостоятельно. Инспектор подчиняется директору, заместителю директора и начальнику отдела. Старший инспектор не может давать инспектору приказы.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 показали, что никаких нарушений у них инспектором выявлено не было. 

В показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия указал, что за транспортировку мяса дикого животного с незаполненным разрешением на его добычу предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст.8.37 КоПР РФ), но при этом ни в допросах, ни в очной ставке не указывает, что не так было в документах Свидетель №2, какие именно нарушения в разрешении на охоту у Свидетель №2 он выявил.

По делу не установлено, что означали в показаниях ФИО2 по документам Свидетель №2 формулировки: разрешение на добычу «не закрыто», «не было заполнено соответствующим образом»; а также - заполнялось ли Свидетель №2 данное разрешение на косулю вообще, имелись ли там какие-либо рукописные записи или нет, либо иные пометки в поле «добыча» (механические повреждения). 

Поскольку не установлено, какая совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как административного правонарушения усматривалась в действиях Свидетель №2, выводы суда о том, что ФИО2 выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, не являются состоятельными.

Оценивая показания ФИО2 как достоверные, суд не принял во внимание, что его показания, данные в июне 2022 года по событиям 2019 года, не соответствуют действительности, так как противоречат аудиозаписи разговора между ним и ФИО1.

Выводы о том, что Свидетель №2 и Свидетель №5 совершили административное правонарушение (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ), а также преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, не подтверждаются фактическими данными.

Также как и выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №5, незаконно освобожденные от административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в результате преступных действий ФИО2 и склонившего его к этим действиям ФИО1, осуществили добычу одной взрослой особи косули и одной взрослой особи кабана по ранее использованным и недействующим разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, так как Свидетель №5 не осуществлял добычу особи кабана.

При этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления, имело ли разрешение на добычу косули, выданное на имя Свидетель №2, следы повторного заполнения даты добычи, если да, то какие именно; какова была первоначальная запись даты; был ли надорван корешок путевки, судом необоснованно было отказано, разрешение на добычу животных с визуально заметными изменениями записи в графе «дата добычи» на обозрение Свидетель №2 в суде представлено не было, соответствующие вопросы не заданы, то есть в изъятых разрешениях на добычу отражена информация не соответствующая событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что преступные действия ФИО2 и склонившего его к этим действиям ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не подтверждается объективными сведениями по делу, и в случае подтверждения экспертным путем исправлений даты в графе «сведения о добыче» в разрешении Свидетель №2 такой бы вывод не последовал. 

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, исходя из сложившихся приятельских отношений, оказать Свидетель №4 услугу, в будущем имея возможность получить от Свидетель №4 взаимную услугу и заручиться его поддержкой в решении каких-либо вопросов, построен на предположении. Указанный в приговоре мотив, является неопределенным и надуманным, соответствующими доказательствами не подтвержден. 

Органами следствия не доказано и в судебном заседании не установлено, в чем именно выразился со стороны ФИО1 подрыв авторитета органов государственной власти РФ, воспрепятствование деятельности правоохранительному органу КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», последствия от действий ФИО1, выразившиеся в причинении существенного вреда интересам общества и государства, в чём именно существенность причиненного ФИО1 вреда.

Полагает, что при отсутствии существенности вреда, иной заинтересованности, а также не устранённых противоречий по делу, в действиях ФИО1 и ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ отсутствует.

Просит приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что вину признал и согласился с обвинением только потому, что был введён в заблуждение следователем и адвокатом, которые говорили ему о том, что он подтверждает только разговор с ФИО1 по телефону, сам же он в силу юридической неграмотности и растерянности перед органами власти и правосудия не смог правильно сформулировать свою позицию, на протяжении всего расследования он пояснял, что разрешение на добычу косули было оформлено ненадлежащим образом. 

Ссылаясь на показания Свидетель №2 о том, что имелось разрешение на добычу 1 кабана, заполненное без нарушений, а также разрешение на добычу косули, которое было заполнено с нарушениями, допущенными Свидетель №2 не умышлено, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2, считает, что исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, то есть у ФИО2 не имелось оснований для составления в отношении Свидетель №2 и Свидетель №5 протоколов об административных правонарушениях, следовательно, отсутствовали основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения подтверждается отсутствием в деле соответствующих доказательств и постановления следователя о выделении из уголовного дела материалов о признаках административного правонарушения, то есть орган следствия согласился с его утверждением об отсутствии состава административного правонарушения.

Органами предварительного следствия не приняты меры по установлению местонахождения указанных разрешений, их изъятие, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела не произведено, поручения по данному факту в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не давались. 

Предполагает, что ему было представлено разрешение с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после проверки документа инспектором в данную дату были внесены исправления, то есть на момент проверки им документа никаких нарушений не усматривалось, что исключает наличие состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1. 

Судом не дана оценка объективной стороне преступления, моменту его окончания и мотиву, при том, что корыстная заинтересованность является предположением следователя.

Отсутствие в действиях Свидетель №2 состава административного правонарушения, что следует из допросов ФИО2, протокола очной ставки с ФИО1, не подтверждает нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и причинной связи между этими нарушениями и допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий.

Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ, выражает несогласие с приговором, в ходе следствия и суда в силу прохождения курса лечения и тяжелого самочувствия он не всегда мог давать оценку происходящему, опасался угроз следователя «закрыть» его, так как мог прерваться курс лечения.

Просит приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополнения к апелляционной жалобе не поступили. 

Письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, о получении их копий от осужденного ФИО2 не поступали.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлении не признал, на стадии предварительного следствия не совершал действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства. 

Ссылаясь на степень тяжести и социальную значимость совершенного преступления, статус ФИО5 как должностного лица, указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Полагает, что назначение ФИО1 наказание за совершение преступления против интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, в виде лишения свободы условно, ставит под угрозу охраняемые интересы общества и государства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях при назначении наказания и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Считает, что справедливым наказанием, способствующим восстановлению социальной справедливости, будет являться лишение свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, исключить явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственной полномочий сроком на 2 года, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

Письменные возражения не поступали.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в конце ноября 2019 года ему позвонил Свидетель №4, которого он знает более 10 лет, и пояснил, что в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили машину Свидетель №2, в которой находилось мясо животного, при этом разрешение на добычу объекта животного мира не было закрыто, то есть в нём до начала первичной обработки и транспортировки животного самим охотником не была проставлена информация о животном : его пол и вес, дата добычи.

Свидетель №4 попросил его уладить вопрос так, чтобы Свидетель №2 отпустили без оформления протокола об административном правонарушении. ФИО1, предположив, что в данном районе работы его группы должен присутствовать подчиненный ему инспектор ФИО2, позвонил ему и от ФИО2 узнал, что в салоне машины Свидетель №2 находится туша косули, но разрешение на добычу не было заполнено, «не было закрыто», то есть Свидетель №2 нарушил правила транспортировки добытого животного и ФИО2 должен был составить протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако ФИО1, желая сохранить с Свидетель №4 дружеские отношения и помочь ему как другу, решил выполнить его просьбу и отпустить человека, за которого он просит, без составления протокола об административном правонарушении. Поэтому для убедительности своей просьбы он сказал ФИО2, что якобы Свидетель №13, директор Департамента охотничьего надзора 

<

адрес>, звонил ему и просил не составлять протокол. ФИО2 дождался отъезда сотрудников ГИБДД и позволил Свидетель №2 уехать без составления в отношении него административного протокола;

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что он находится в непосредственном подчинении ФИО1 - старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира», начальника оперативного отряда «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГИБДД находился на рейдовом мероприятии по выявлению фактов незаконной охоты на территории 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что они остановили автомобиль, в котором находится охотничье оружие и продукция охоты – мясо диких животных, при этом разрешение на добычу не заполнено, на профессиональном сленге «не закрыто».

В автомашине Тойота Ленд Круизер находился Свидетель №2, в салоне перевозилось мясо кабана и мясо косули, заполнено было только разрешение на добычу кабана, незаполненное разрешение на добычу косули было выдано на имя Свидетель №2. Сотрудники ГИБДД указали, что в момент остановки машины находившиеся в ней лица успели заполнить разрешение на добычу кабана.

Поскольку в действиях Свидетель №2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении него должен быть составлен административный протокол. Сотрудники ГИБДД уехали, при разбирательстве Свидетель №2 представил охотничий билет, разрешение на оружие и разрешение на добычу дикого животного – косули, не отрицал, что косулю добыл именно он. По телефонному звонку ФИО1 ФИО2 пояснил ему, что перевозится мясо косули, разрешение на добычу которой выдано на имя Свидетель №2 и «не закрыто», на что ФИО1 сообщил ему, что Свидетель №13, директор Департамента охотничьего надзора 

<

адрес>, просил не составлять на Свидетель №2 административный протокол за данное нарушение, то есть дал ему указание не составлять административный протокол в отношении Свидетель №2.

ФИО2, находясь в подчинении ФИО1, не желая проблем в работе с его стороны, для улучшения отношения руководства к себе, выполнил указание ФИО1;

- показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №1 и Ли, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 они проводили мероприятия по выявлению браконьерства и других нарушений. В остановленном автомобиле Тойота Ленд Круизер было обнаружено мясо диких животных, разрешения на добычу заполнены не были. Дождавшись ФИО2, они передали ему незаполненные документы, ФИО2 осмотрел мясо диких животных и подтвердил наличие нарушения, так как не было заполнено разрешение на добычу косули, ФИО2 начал готовиться к составлению административного протокола, о чем сообщил лицу, перевозящему мясо диких животных, а сотрудники ГИБДД уехали. Через некоторое время ФИО2 сообщил Свидетель №1, что за указанное выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение им был составлен административный протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что при возвращении с охоты в один из дней ноября 2019 года его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и вызвали инспектора охотнадзора. Пока ждали инспектора, Свидетель №2 звонил своим знакомым, на исключает, что мог звонить и Свидетель №4, советовался и интересовался в отношении проверки по добытому им мясу диких животных.

Прибывшему инспектору охотнадзора сотрудники передали документы и уехали, инспектор ФИО2 осмотрел мясо, сказал, что разрешение на добычу косули оформлено не ненадлежащим образом – не заполнено, корешок надорван, а анне оторван полностью, затем ФИО2 ответил на телефонный звонок. Свидетель №2 сам исправил недостатки в разрешении, оторвал корешок, ФИО2 сказал, что не задерживает его и он может ехать;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №4 и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, выявили недостатки в охотничьей лицензии и вызвали инспектора охотнадзора, в связи с чем Свидетель №2 просил Свидетель №4 помочь ему избежать административной ответственности за нарушение правил охоты и связанных с этим последствий. Свидетель №4 позвонил ФИО1 и попросил его дать указание сотруднику охотнадзора не составлять документов в отношении Свидетель №2 и не привлекать его к административной ответственности, на что ФИО1 пообещал Свидетель №4 помочь Свидетель №2, затем сообщил, что все решил, что Свидетель №2 отпустили без составления документов о выявленном нарушении и не привлекли к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Также Свидетель №2 звонил Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №8, просил позвонить кому-нибудь и помочь, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с лицензией на добычу животного. Свидетель №9 и ФИО10 для выполнения просьбы Свидетель №2 также звонили Свидетель №4, который является хозяином охотничьих угодий и лично знаком с начальником охотнадзора ФИО1, от Свидетель №4 они узнали, что ФИО1 по просьбе Свидетель №4 дал указание подчиненному сотруднику отпустить Свидетель №2 и не привлекать его к ответственности;

- письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда, в том числе служебными документами осужденных, протоколами осмотра предметов: разрешений на добычу охотничьих ресурсов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1, с записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №3, между Свидетель №2 и Свидетель №5, в которых Свидетель №2 говорит, что в 2019 году он предъявил сотрудникам ГАИ незаполненные разрешения на добычу диких животных, когда приехал инспектор охотнадзора, они заполнили разрешения и их отпустили, инспектор – «Кореевский паренек» по фамилии ФИО2. 

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО1, об отсутствии в действиях Свидетель №2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, о том, что ФИО2 не находится в его подчинении и он не давал ему указаний относительно Свидетель №2, а также привел оценку представленных сторонами доказательств.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ разрешения Свидетель №2 и Свидетель №5 на добычу охотничьих ресурсов одной особи кабана и одной особи косули после добычи охотничьего животного заполнены не были, транспортировка продукции охоты производилась Свидетель №2 и Свидетель №5 без соответствующих отметок о добыче охотничьих животных.

Свидетели – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №1 и Ли, подтвердили, что у лиц, перевозивших ДД.ММ.ГГГГ мясо диких животных, не были заполнены разрешения на добычу охотничьих животных кабана и косули.

Утверждения о том, что разрешение на добычу кабана было заполнено при остановке сотрудниками ОГИБДД транспортного средства, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №5, не освобождали ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку окончательное решение при наличии таких сведений должно приниматься органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ ст. 23.25, ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о существе нарушений в документах Свидетель №2 на проведение охоты указывал как осужденный ФИО2, так и осужденный ФИО1: в разрешении на добычу объектов животного мира до начала первичной обработки и транспортировки животного самим охотником не была проставлена информация о животном: его пол и вес, дата добычи.

Показания Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что инспектором не было выявлено нарушений, не опровергают выводов суда, так как из содержания разговоров Свидетель №2 за 2022 год следует, что он не желал привлечения инспектора ФИО2, который отпустил его без составления административного протокола, к ответственности.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, кто непосредственно не был очевидцем происходивших событий, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено. 

Показания осужденного ФИО2 при расследовании дела обоснованно приняты судом как достоверные и соответствующие совокупности иных доказательств по делу, противоречий между показаниями ФИО2 и содержанием записи его разговора с ФИО1, ставящих под сомнений выводы суда, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в суде осуществлял профессиональный адвокат, на оказание этой помощи ФИО2 был согласен, консультировался с защитником и заявлений о ненадлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей не подавал, протоколы допросов они подписывали вместе, замечаний и заявлений относительно принуждения к даче показаний или применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о нарушении его прав при производстве следственных действий ФИО2 не делал, каких-либо жалоб не подавал (т. 2, л.д. 124-138, 139-144, 165-169, 170-173, 201-203).

В заседаниях суда первой инстанции и на предварительном следствии ФИО2 не указывал о таком состоянии своего здоровья, которое препятствовало бы ему адекватно воспринимать смысл и содержание проводимых следственных и процессуальных действий, судебных заседаний и не ходатайствовал об их отложении в связи с состоянием своего здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности выявленного инспектором ФИО2 административного правонарушения не являются обоснованными, так как противоречат требованиям КоАП РФ, согласно которым вопрос об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения может быть разрешен только органом или должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, из личной заинтересованности, так как ФИО1 из приятельских отношений с Свидетель №4 хотел оказать ему услугу, а ФИО2 хотел сохранить рабочие взаимоотношения с руководством.

Корыстная заинтересованность осужденным не вменялась.

Служебными документами осужденных опровергаются субъективные суждения свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО4 о том, что ФИО2 не состоял в подчинении у ФИО1.

ФИО1 согласно положениям ст. 33 УК РФ является подстрекателем, поскольку дал ФИО2 заведомо незаконное указание не принимать меры к пресечению и документированию совершенных Свидетель №2 и Свидетель №5 правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сославшись при этом на несоответствующую действительности заинтересованность в исполнении данного заведомо незаконного указания со стороны директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес>, чем склонил ФИО2 к совершению инкриминированного преступления.

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, так как нарушили задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, в числе которых охрана окружающей среды, защита общества и государства от административных правонарушений и их пресечение, воспрепятствовали деятельности КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», их действия повлекли незаконное освобождение лица от ответственности за совершение административного правонарушения, подрыв авторитета органов государственной власти РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, а также несоответствия содержания приговора исследованным доказательствам, не усматривается.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденных с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО5 и ФИО2 судебного решения, ни в ходе расследования уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено. 

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы подробно рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал, что между противоправными действиями осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и правильно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к совершению преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на склонение должностного лица к использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

действия ФИО2 - по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личностях осужденных,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в отношении ФИО1 – явку с повинной, наличие у него наград и поощрений, связанных с профессиональной деятельностью, в отношении ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины.

Такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно материалам уголовного дела явка с повинной дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2, 243).

В явке с повинной ФИО1 указал, что в конце ноября 2019 года он получил от знакомого Свидетель №4 информацию об остановке автомобиля Свидетель №2 с продукцией охоты и, чтобы выполнить просьбу Свидетель №4 помочь, позвонил подчинённому ему инспектору ФИО2 и попросил его не составлять протокол об административном правонарушении. 

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого были положены судом первой инстанции в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на день совершения ФИО1 явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ, он не был изобличен в совершенном преступлении, не все обстоятельства которого были известны правоохранительным органам.

Соответственно, явка с повинной носила добровольный характер и не являлась вынужденной, то есть обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств и для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 и ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Из приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 видно, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, которые совершили преступления в статусе должностных лиц, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за подсудимыми права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного - распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Указанные выводы суда о необходимости назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного - распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, основаны на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ и практически дословно повторяют данную норму Общей части УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом с учетом воспроизведения судом в тексте приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания положений ст. 47 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как это не повлияло на законность, обоснованность и справедливость назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова