дело № (№)\

УИД №

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что из Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> им получено уведомление о том, что постановлением № он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление им обжаловано в Нижегородский районный суд 

<

адрес> и Нижегородский областной суд. О решении Нижегородского областного суда ему известно не было, копию решения он не получал, в судебном заседании не участвовал. О данном решении ему стало известно из уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он уплатил после получения решения Нижегородского областного суда. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение Нижегородского областного суда он не получал и не знал о вступлении в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности. После получения решения штраф уплатил. 

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановление и решение оставлены без изменения. 

Ведущим специалистом – экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, не уплатил штраф в размере 30000 рублей в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа заявителю не предоставлялась.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Таким образом, факт совершения должностным лицом – директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Действия должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не знал о принятом 

<

адрес> судом решении, которым оставлено без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты судом как исключающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ ФИО1 получено еще ДД.ММ.ГГГГ, которое он последовательно обжаловал как в Нижегородский районный суд 

<

адрес>, так и в Нижегородский областной суд. Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, от указанной даты верно исчислен 60-дневный срок уплаты штрафа. При этом, из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде ФИО1 надлежащим образом был извещен, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании отправления, а также заявлением ФИО1, в котором он просил его жалобу рассмотреть без участия.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может препятствовать исполнению постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. 

Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, у ФИО1 имелся достаточный срок уплатить штраф, не откладывая соответствующие действия на срок, намного превышающий установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уплате назначенного штрафа после получения информации о его наличии, не имеет правового значения, и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись

Копия верна/Судья ФИО3

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.