РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

10 ноября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-38/2020 по иску ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, вытекающих из договора поручения и хранения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, вытекающих из договора поручения и хранения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

26.09.2019 года между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поручения на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанный договор также содержит в себе условия договора хранения ТС в том числе: пункты 4.1. и 4.10 договора; пункт 1 дополнительного соглашения № от 26.09.2019.

В тот же день транспортное средство было передано поверенному по акту приёма-передачи.

В соответствии с условиями договора (п.4.1) поверенный обязался обеспечить сохранность ТС и возместить ущерб, если таковой будет причинен утратой, либо повреждением ТС.

06.10.2019 истец, прибыв к ответчику, узнал об отсутствии своего автомобиля. Сотрудники ответчика пояснили, что автомобиль повреждён в результате падение столба и находится в автосервисе.

Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением в полицию. По результатам проверочного материала (

<

данные изъяты> было вынесено постановление от 15.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по сведениям директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 автомобилю были причинены повреждения в результате падения столба ограждения автостоянки. Однако материалы видеонаблюдения, которым оборудована автостоянка, не были предоставлены руководством ООО 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что установленные повреждения свидетельствуют о том, что они не могли быть причинены падением столба, так как повреждены одновременно передняя и задняя часть автомобиля, при этом характер ряда повреждений свидетельствует о том, что ударное воздействие происходило не в вертикальной плоскости (от падения столба), а от горизонтального удара в переднюю и заднюю часть автомобиля (разрушен наполнитель переднего бампера и одновременно повреждена торцевая часть крышки багажника).

По мнению истца, подобные повреждения могли возникнуть в результате столкновения автомобиля, то есть в результате ДТП, что свидетельствует о незаконном использовании ТС (возможно кем-то из сотрудников ООО 

<

данные изъяты>).

Осуществлённый ответчиком за свой счёт ремонт автомобиля, без согласования с истцом, является исключительно некачественным, не устраняет внутренних повреждений, выполнен из некачественных материалов (запчастей), носит лишь косметический характер, направленный на сокрытие факта причинения повреждений, о чём свидетельствуют результаты проведённого экспертного исследования 

<

данные изъяты>

16.10.2019 договор межу истцом и ответчиком был расторгнут, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от возмещения причинённого ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрела возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в силу части 1 статьи 31 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

05.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, в котором предлагалось добровольно возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

До настоящего времени данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Истец считает, что настоящий иск обусловлен тремя фактическими и правовыми основаниями:

- нарушением требований статьи 29 закона «О защите прав потребителей» выразившимся в ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных договором и причинением убытков повреждением ТС, переданного ответчику;

- нарушением требований статьи 31 закона «О защите прав потребителей» выразившимся в отказе ответчика от добровольного исполнения отдельного требования потребителя. Санкция за данное нарушение установлена ч. 6 ст.13 Закона;

- положениями ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. 

В августе 2018 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль в кредит в 

<

адрес>. В связи с материальным положением, истец решил его продать. Поскольку автомобиль находится в залоге, истец решил реализовать транспортное средство через специализированный салон. 

В августе 2019 ФИО2 приехал в офис ответчика на 

<

адрес>, чтобы оценить автомобиль. 26.09.2019 истцу позвонили из ООО «

<

данные изъяты>», предложили приехать и поставить автомобиль на реализацию, т.к. имеется клиент. Менеджер по продажам посмотрела автомобиль, проверила его толщиномером. Затем был оформлен договор, дополнительные соглашения к нему. Также менеджер составила акт осмотра автомобиля, который был составлен в одном экземпляре. Менеджер уверила истца, что без его согласия никто не будет передвигаться на автомобиле. ФИО3 передал менеджеру ПТС, СТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку. Поскольку клиента не оказалось, менеджер предложила оставить автомобиль в салоне, чтобы клиент мог подойти и посмотреть автомобиль. ФИО2 оставил автомобиль и ключи от него. Устно с ответчиком была достигнута договоренность о том, что за машину истец получит 

<

данные изъяты> рублей, а впоследствии оплатит услуги ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несколько раз после 26.09.2019 года истцу звонила менеджер и сообщала, что продажа идет хорошо. 

06.10.2019, проезжая мимо стоянки, ФИО3 решил заехать и посмотреть свой автомобиль. Для того, чтобы истца пропустили на стоянку, он представился клиентом, который хочет купить 

<

данные изъяты>. При осмотре стоянки ФИО3 своего автомобиля не обнаружил. После чего истец спросил про интересующий его автомобиль у менеджера, на что та сообщила, что автомобиль стоит на другой стоянке. ФИО3 прошел на другую стоянку, но автомобиля и там не нашел. После того, как истец сообщил менеджеру, что он является собственником автомобиля, та растерялась, сначала сказала, что автомобиль продан, потом что он находится на мойке, затем на тест-драйве. Затем менеджер позвонила директору, который приехав объяснил, что муниципалитет делает ремонт забора, был неправильно вырыт фундамент, пошатнулась стойка, и на автомобиль истца упал столб. Директор 

<

данные изъяты> пообещал все узнать более подробно и перезвонить истцу на следующий день до обеда, но не перезвонил. После чего ФИО3 обратился в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где объяснил ситуацию. Через некоторое время дежурный отдела полиции дал истцу номер телефона начальника службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> но ФИО3 звонить тому отказался. После чего сотрудник полиции передал истцу телефонную трубку и гражданин, представившийся начальником службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> сказал, что на автомобиль ФИО3, упал столб, что он находится в автосервисе на ремонте у официального дилера. После этого ФИО3 с полицейскими проехали на автостоянку ООО 

<

данные изъяты> на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> автостоянке находился только менеджер, сотрудник полиции попросил вызвать директора, который по приезду сообщил, что он приехал с автосервиса, что с машиной все в порядке, что поврежден только бампер. Затем истец, директор ООО 

<

данные изъяты> и полицейские поехали в автосервис. В автосервисе ФИО3 увидел свой автомобиль, который был без обоих бамперов. Это был не салон дилера, а обычное СТО. Директор ООО 

<

данные изъяты> попросил не переживать, сказал что с машиной будет все в порядке. В этот же день ФИО3 написал заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за повреждение автомобиля. 

Из неофициальных разговоров с сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> истцу стало известно, что работник ответчика, в свой выходной день взяла ключи от автомобиля истца, выехала со автостоянки, и совершила двойное ДТП, а затем поставила автомобиль на ремонт. 

Затем истец обратился к экспертам 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы. 09.10.2019 ФИО3 вместе с экспертом ездили в автосервис, осматривали автомобиль. На осмотр вызывался представитель ООО «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в ООО «

<

данные изъяты> чтобы забрать автомобиль. Истцу вынесли документы: ПТС, СТС и два комплекта ключей. После чего истец просил выдать ему первичный акт осмотра автомобиля, на что менеджер пояснил, что акт утерян. По этому поводу менеджер ФИО15 с согласия директора ООО 

<

данные изъяты> выдал истцу письменные объяснения. Также истцу было выдано заявление, где было указано, что он забирает автомобиль и не имеет претензий. ФИО3 с этим не согласился, и в данном заявлении написал от руки, что у него имеются претензии по факту повреждения автомобиля. 

Стоянка, где истец оставлял автомобиль, была огорожена забором, въезд и выезд с территории стоянки осуществлялся через шлагбаум, где находился сотрудник, который проверял документы. О том, что автомобиль поврежден, что он попал в ДТП, ответчик истцу не сообщал. Никакого поручения на выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО3 ответчику не давал. ФИО3 полагает, что забрать автомобиль с СТО он не мог, т.к. передал его ответчику и мог потребовать возврата автомобиля только от ООО 

<

данные изъяты> Также истец считает, что на отношения с ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> договор поручения носит смешанный характер, между истцом и ответчиком возникли отношения не только поручения продажи автомобиля, но и отношения связанные с его хранением. По фотографии в паспорте, предоставленном суду представителем ответчика, ФИО10 похожа на менеджера, принимавшего у истца автомобиль для продажи. 

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заедания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заедания третье лицо извещено надлежащим образом

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.09.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением свидетеля и автомобиля 

<

данные изъяты> точную марку автомобиля и его регистрационный номер свидетель не помнит. За рулем автомобиля была девушка. ФИО5 ехал навстречу, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоял вдоль проезжей части дороги. Затем водитель данного автомобиля тронулась, совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель остановился примерно за 15 метров до этого ДТП. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко поехала (понеслась) и совершила наезд на автомобиль свидетеля. ДТП произошло недалеко от стоянки ООО 

<

данные изъяты>», откуда сразу же пришли человек пять, приехал директор ООО 

<

данные изъяты> Свидетель вызвал на место ДТП сотрудников полиции, но приехал комиссар и сказал, что если участники ДТП договорятся между собой, то документы оформляться не будут. Свидетель и директор ООО 

<

данные изъяты> договорились о сумме возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО5 получил от начальника службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> данную сумму. Автомобиль, которым управляла девушка, потом перегнали на стоянку ООО 

<

данные изъяты> Исходя из сложившейся ситуации, свидетель понял, что девушка, совершившая ДТП, работала в ООО 

<

данные изъяты> После ДТП ФИО5 видел ее какое-то время возле территории стоянки ООО 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (проверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной проверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ООО «

<

данные изъяты> (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения №/ОД, согласно которому поверенный по поручению доверителя, от его имени и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем, а поверенный обязуется исполнить данное поручение. 

Согласно п. 2.1.4 договора поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости вышеуказанного ТС выплатить доверителю причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом вознаграждения, издержек), при условии «юридической чистоты транспортного средства». 

Согласно п. 2.1.7. договора поверенный обязан принять меры к сохранности находящегося у поверенного ТС доверителя. В случае причинения кем-либо ущерба ТС, немедленно сообщить об этом доверителю.

В соответствии с п. 2.2.2 поверенный вправе требовать возмещения издержек и оплаты вознаграждения доверителем. 

Согласно п. 2.3.2 доверитель обязан передать ТС поверенному в день заключения настоящего договора на основании Акта осмотра, который является Актом приема-передачи ТС и представляет собой неотъемлемую часть настоящего договора. 

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в случае реализации ТС, возмещать поверенному издержки, возникшие с исполнением поручения.

Согласно п. 4.1 договора поверенный несет ответственность за сохранность ТС, а также документов и материальных ценностей, полученных им по Акту приема-передачи от доверителя в процессе исполнения настоящего договора, с учётом п. 4.2. настоящего договора. 

В соответствии с п. 4:2. поверенный не несет ответственность за причиненный ущерб и сохранность ТС в случае: поджога, причинение ущерба (в том числе возгорание) ТС вследствие технической неисправности самого ТС или противоправных действий третьих лиц, а также как следствие природного явления. 

Согласно п 4.10 договора поверенный гарантирует доверителю безвозмездное хранение ТС на выставочной площадке поверенного сроком на 90 календарных дней с момента заключения договора с условием понижения цены ТС доверителем не менее одного раза в 2 недели (цена согласовывается с менеджером, закрепленным за доверителем). В случае отказа доверителя (письменно, либо устно, либо по телефону) или отсутствия возможности у доверителя забрать транспортное средство с выставочной охраняемой площадки поверенного в срок одного календарного дня, доверитель обязуется оплатить поверенному стоимость места на охраняемой выставочной площадке поверенного из расчета 100 рублей в день.

Согласно п. 8.8. договора акт осмотра ТС является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору поручения № от 26.09.2019 года во исполнение условий договора поручения, доверитель передаёт поверенному на ответственное хранение транспортное средство, согласно Акту осмотра ТС, который одновременное является Актом приема - передачи ТС. 

Поверенный несёт материальную ответственность за переданное ему ТС, указанное в п. 1. настоящего Дополнительного соглашения, и п. 1. договора поручения, являющееся одним и тем же ТС. 

Поверенный принимает на ответственное хранение ТС, обязуется обеспечить его сохранность и нести ответственность за его утрату и повреждение кузова согласно условиям договора поручения, до момента передачи ТС покупателю, либо доверителю в случае прекращения оговора поручения. 

Поверенный обязан принять все необходимые (санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение ТС. 

Поверенный имеет право демонстрировать ТС на территории стоянки потенциальным покупателям, с предоставлением им права управления ТС в пределах стоянки (тест-драйв). 

В случае причинение ущерба внешнему виду принятого ТС по вине поверенного, последний обязуется привести его в состояние, соответствующее на момент подписания Акта осмотра ТС. 

В судебном заседании истец пояснил, что 06.10.2019 он не обнаружил своего автомобиля, переданного им работнику ответчика на стоянке ООО 

<

данные изъяты> По данному факту ФИО3 обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре. 

Из материала 

<

данные изъяты> следует, что по факту обращения ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 года. Из объяснений директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, находящихся в материалах КУСП, следует, что противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось, в настоящее время автомобиль отремонтирован за счет ООО 

<

данные изъяты> и выставлен на продажу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2019 автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружен в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля отсутствуют передние фары, передний бампер, задний бампер лежит рядом. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Фотографии имеются в материалах КУСП. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, переданный ответчику на ответственное хранение выбыл из ответственного хранения ООО 

<

данные изъяты> и получил повреждения. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, и это не оспаривается сторонами, 29.09.2019 ФИО10, управляющей автомобилем истца, было совершено ДТП. Пояснить каким образом автомобиль выбыл из ответственного хранения ответчика и оказался под управлением ФИО10, сторона ответчика пояснить не смогла, доказательств противоправных, виновных действий ФИО6 суду не представила. Более того, из объяснений директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось.

При этом факт причинения повреждений автомобилю, факт его ремонта по поручению ООО 

<

данные изъяты> (что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 01.10.2019 года, актом № от 02.10.2019 ООО «

<

данные изъяты> пояснениями диретора ООО 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения транспортного средства, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом ответчику по акту приема-передачи не передавался, что истцу было лишь предоставлено место на автостоянке для реализации автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат условиям заключенного договора поручения и дополнительных соглашений к нему, которые свидетельствуют о том, что доверитель предает поверенному транспортное средство в день заключения договора на основании акта осмотра ТС, который является актом приема-передачи и представляет собой неотъемлемую часть договора. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов по договору поручения №/ОД от 26.09.2019, согласно которому ФИО3 передал, а ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО7, приняло следующие документы: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец пояснил, что акт осмотра менеджером ООО 

<

данные изъяты> составлялся, в одном экземпляре. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «АртКар» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что вред истцу причинен действиями ФИО10, признавшей себя виновной в ДТП с участием автомобиля истца, а также в связи с тем, что некачественный ремонт транспортного средства истца произведен ООО «Автоклиник63». 

Суд при этом исходит из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по хранению транспортного средства, полученного от истца. 

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу и переданного ответчику для реализации, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг. 

Судом не может быть принят во внимание договор оказания услуг (выполненных работ) от 01.10.2019 года, заключенный между ФИО3 в лице ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязалось оказать услугу (выполнить работу) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик истца о повреждении автомобиля не уведомил. При этом как пояснил представитель ответчика, ООО «

<

данные изъяты> в данном случае действовало в интересах доверителя (истца) в соответствии с п. 2.2.1 договора поручения, согласно которому поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по каким-либо обстоятельствам это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить у доверителя, либо не получил в 3-х дневный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможно. Согласно договору поручения доверитель (истец) поручил поверенному (ответчик) от своего имени и за свой счет, совершить юридические и иные действия по продаже транспортного средства. Никаких иных указаний доверитель поверенному не давал. Кроме того, ответчик не известил истца о заключенном договоре оказания услуг от 01.10.2019 года для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля. Указанный договор был представлен стороной ответчика лишь в судебное заседание 10.11.2020 года, т.е. по прошествии более одного года с даты заключения договора и спустя десять месяцев с даты первого судебного заседания по делу. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей». Ответчик ссылается на безвозмездность договора поручения. Однако, из текста данного договора усматривается, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение при реализации транспортного средства, а также издержки за базовую предпродажную подготовку ТС, за предпродажную подготовку ТС. Таким образом, данный договор является возмездным. Кроме того, между истцом и ответчиком фактически заключен и договор хранения, что подтверждается самим договором поручения, а также дополнительными соглашениями к нему, где указано, что ООО «

<

данные изъяты> приняло у ФИО3 транспортное средство – 

<

данные изъяты> на ответственное хранение. 

Согласно закону «О защите прав потребителей - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

ФИО3 заказал услугу исключительно для личных нужд, а ответчик оказал услуги по возмездному договору. 

В абзаце втором пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 09.10.2020 года. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля, и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не вызывает.

Из данного заключения следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что работы, выполненные ООО 

<

данные изъяты>» по кузовному ремонту, окраске и замене запасных частей и деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № от 01.10.2019 года, требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода не соответствуют.

Согласно проведенному исследованию, детали, установленые ООО 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду № от 01.10.2019 являются не оригинальными (на всех исследуемых деталях отсутствует маркировочные обозначения производителя KIA). 

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом заказ-наряда № от 01.10.2019 года и с учетом акта осмотра ООО 

<

данные изъяты> от 23.10.2019 года с учетом износа и без учета износа запасных частей составляет 374 400 рублей.

Согласно проведенному исследованию, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с его повреждением, произведённым ремонтом согласно заказ-наряду № от 01.10.2019 года ООО 

<

данные изъяты> и на основании, в том числе, акта осмотра ООО 

<

данные изъяты> от 23.10.2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что причиной повреждение автомобиля, принадлежащего истцу и переданного ответчику для реализации, является ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по хранению транспортного средства, полученного от истца, что является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля экспертом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что данные расходы истца являются убытками, причиненными ему в связи с недостатками оказанной услуги. Оплата истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2019 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного вреда, суд, учитывая последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом предоставлен договор №НЭ на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу было необходимо обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО3 в адрес ООО 

<

данные изъяты> телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 

<

данные изъяты> по соглашению об оказании юридической помощи № от 14.10.2019, заключенному 

<

данные изъяты> согласно которому доверитель (ФИО3) поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: осуществлять устное и письменно консультирование по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, осуществлять представление интересов ФИО3 в ОП № УМВД России по г. Самаре в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, готовить официальные документы (ходатайства, возражения, жалобы, адвокатские запросы, письма и т.д.) 

Суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги оказаны ФИО3 в рамках представления его интересов в ОП № УМВД России по г. Самаре в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, а не данного гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.08.2020 года по гражданскому делу №2-38/2020 была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены судом в равных долях на истца и ответчика. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от 09.10.2020.

За проведение указанной судебной экспертизы истцом ФИО3 была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 10.09.2020.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО14 в возмещение ущерба – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года. 

Судья Н.Е. Гребешкова